纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷]
张成觉文集
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷

   拜读《华国锋的无能注定他只能选择沉默》,对其论点实难苟同。窃以为,华既非无能之辈,下台后沉默不仅无可厚非,反属明智之举。
   
   华敢抓江青,敢结束文革,既见胆识,也具才能,否则岂能成事,立下奇勋?
   
   非但如此,在1978年末的中央工作会议上,放手“让人讲话”,会期从初定的20天一再延长,最后开了35天。使随后的十一届三中全会只用了5天便大功告成,开启了历史新的一页。

   
   毛曾讲过,民主就是让人讲话。这固然反映出毛心目中的“民主”,根本异于作为当代普世价值的民主,也说明在毛治下,“让人讲话”之难得。而华一改“毛规”,给文革中饱受摧残的元老重臣畅所欲言的机会,这不单是作风可取,也是自信的表现。怎能想象一个平庸无能的人,可以这样做?
   
   至于两年后,在1980年末的政治局会议上他备受批评,终于提出辞去中央主席和军委主席之职,那也不是由于无能。事实上,对于所受的指责他逐一辩解,并无违心认同。他认为,千错万错,无非其资历不够而已。
   
   华讲的是大实话。什么“两个凡是”也好,新的“个人崇拜”也好,“洋跃进”计划也好,均属对手逼宫的借口。“洋跃进”出自李先念,“英明领袖”乃由叶剑英为之加冕,都不是其本意。若论“凡是”,则邓所作所为与之彼此彼此。毛的“大旗”邓始终拉住不放,“四个坚持”的最终目的,在于维护既得利益集团的权位,跟华无本质区别。
   
   但华退位后与邓不同。他“不在其位,不谋其政”,这应予肯定。邓则于全退之后,以一介“普通党员”之名,行其太上皇之实,不足为训之极。
   
   该文把华“选择沉默”看作示弱,将之归因于其“无能”。可谓大谬不然。华非无能,已如上述。至于其沉默,更应作具体分析。
   
   首先,基于大陆的现实,退出权力中心者,也同时退出传媒关注焦点。通常不会有记者访问他。他即使讲了什么,也没人知道。也就是说,外人无从判断他到底沉默与否。
   
   其次,即使华在位时类似朱镕基一般作风强悍,退位后倘就时政说三道四,也无人理睬。说了与不说没分别,等于沉默。君不见昔日强人朱总理,也早就缄口不言了吗?
   
   谈到“六四”事件,华未表态,而一些将帅则纷纷有所建言,那应作别论。后者由于事涉调兵遣将,他们自然作出反应。何况对学生开枪动武,乃中共史无前例。这些天良未泯的军界元老无法沉默。但华身份地位殊异,其不便置喙可以理解。对此不应妄加评议也。
   
   此外,华没写回忆录一事,也不能轻下断语。更不应将之与吴法宪比较。以华曾处最高层的地位,其所亲历许多仍属“党国机密”,不容外泄。他既不便形诸文字,也就谈不到动笔的可能了。况且,即便写出,恐亦难获准出版面世。
   
    对此,该文称:
   
    他不写自传和不发言却无法说明他“不在其位不谋其政”的所谓“优良品质”,而只能说明他的无才、无能和无胆。华国锋自始至终都是一介草包,在学识和
   才华上完全无法和姚文元、吴法宪等人同日而语,所以他写不出自传。
   
   这一段话也未免实在太武断了。华之才能胆识前已论及,兹不赘。笔者惊诧的是,文中竟盛赞“文痞”姚文元寻章摘句舞文弄墨的能耐,而且把四大金刚中的“草包司令”吴法宪也跨作“学识”“才华”超卓者,堪称出人意表。真不知信口开河者是“草包”,还是另有其人?
   
   愚意还以为,若蒙作者格外施仁,将华提至“和姚文元、吴法宪等人同日而语”的地位,华九泉之下如若有知,必将羞与同列的吧!
   
   (08-9-2)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场