纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷]
张成觉文集
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
·鵲巢鳩占/三代北大人
·我看辛子陵
·董橋一瞥
·董橋一瞥
·也談未未(二則)
·高瑛的話(二則)
·競爭力排名(二則)
·變色龍的自畫像---評點蕭默《一葉一菩提》(之一)
·已被洗腦/事出有因
·林彪自食其果
·陳總長何需難受?
·勇哉90後/南北呼應
·眾說紛紜話“改正”(之一)
·旋轉全憑華、葉功---《眾說紛紜話“改正”》(之二)
·平反阻力在鄧、李---《眾說紛紜話“改正”》(之三)
·石油美元/中印模式
·飲用“奶茶”?/火山處處
·太子黨面孔各異
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷

   拜读《华国锋的无能注定他只能选择沉默》,对其论点实难苟同。窃以为,华既非无能之辈,下台后沉默不仅无可厚非,反属明智之举。
   
   华敢抓江青,敢结束文革,既见胆识,也具才能,否则岂能成事,立下奇勋?
   
   非但如此,在1978年末的中央工作会议上,放手“让人讲话”,会期从初定的20天一再延长,最后开了35天。使随后的十一届三中全会只用了5天便大功告成,开启了历史新的一页。

   
   毛曾讲过,民主就是让人讲话。这固然反映出毛心目中的“民主”,根本异于作为当代普世价值的民主,也说明在毛治下,“让人讲话”之难得。而华一改“毛规”,给文革中饱受摧残的元老重臣畅所欲言的机会,这不单是作风可取,也是自信的表现。怎能想象一个平庸无能的人,可以这样做?
   
   至于两年后,在1980年末的政治局会议上他备受批评,终于提出辞去中央主席和军委主席之职,那也不是由于无能。事实上,对于所受的指责他逐一辩解,并无违心认同。他认为,千错万错,无非其资历不够而已。
   
   华讲的是大实话。什么“两个凡是”也好,新的“个人崇拜”也好,“洋跃进”计划也好,均属对手逼宫的借口。“洋跃进”出自李先念,“英明领袖”乃由叶剑英为之加冕,都不是其本意。若论“凡是”,则邓所作所为与之彼此彼此。毛的“大旗”邓始终拉住不放,“四个坚持”的最终目的,在于维护既得利益集团的权位,跟华无本质区别。
   
   但华退位后与邓不同。他“不在其位,不谋其政”,这应予肯定。邓则于全退之后,以一介“普通党员”之名,行其太上皇之实,不足为训之极。
   
   该文把华“选择沉默”看作示弱,将之归因于其“无能”。可谓大谬不然。华非无能,已如上述。至于其沉默,更应作具体分析。
   
   首先,基于大陆的现实,退出权力中心者,也同时退出传媒关注焦点。通常不会有记者访问他。他即使讲了什么,也没人知道。也就是说,外人无从判断他到底沉默与否。
   
   其次,即使华在位时类似朱镕基一般作风强悍,退位后倘就时政说三道四,也无人理睬。说了与不说没分别,等于沉默。君不见昔日强人朱总理,也早就缄口不言了吗?
   
   谈到“六四”事件,华未表态,而一些将帅则纷纷有所建言,那应作别论。后者由于事涉调兵遣将,他们自然作出反应。何况对学生开枪动武,乃中共史无前例。这些天良未泯的军界元老无法沉默。但华身份地位殊异,其不便置喙可以理解。对此不应妄加评议也。
   
   此外,华没写回忆录一事,也不能轻下断语。更不应将之与吴法宪比较。以华曾处最高层的地位,其所亲历许多仍属“党国机密”,不容外泄。他既不便形诸文字,也就谈不到动笔的可能了。况且,即便写出,恐亦难获准出版面世。
   
    对此,该文称:
   
    他不写自传和不发言却无法说明他“不在其位不谋其政”的所谓“优良品质”,而只能说明他的无才、无能和无胆。华国锋自始至终都是一介草包,在学识和
   才华上完全无法和姚文元、吴法宪等人同日而语,所以他写不出自传。
   
   这一段话也未免实在太武断了。华之才能胆识前已论及,兹不赘。笔者惊诧的是,文中竟盛赞“文痞”姚文元寻章摘句舞文弄墨的能耐,而且把四大金刚中的“草包司令”吴法宪也跨作“学识”“才华”超卓者,堪称出人意表。真不知信口开河者是“草包”,还是另有其人?
   
   愚意还以为,若蒙作者格外施仁,将华提至“和姚文元、吴法宪等人同日而语”的地位,华九泉之下如若有知,必将羞与同列的吧!
   
   (08-9-2)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场