纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[勿把冯京作马凉——阅读时文有感]
张成觉文集
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
勿把冯京作马凉——阅读时文有感

   读毕《“沉默老人”三十年---华国锋远离政治的日子》,大失所望。因为文章只在第三、四两段,概括地提了一下华“离开权力核心30年来”的情况,仅占4行,寥寥百字。其余篇幅讲的是华在政坛上的日子,而非远离政治的日子。给人的感觉是文不对题。
   
    文章介绍华的经历也不够确切。例如,说“他在湖南一干就是27年”,便与事实不符。华是1972年由毛提名任公安部长的,此时应即离开湖南。故从1949年抵湘算起只有23年。
   
    再就是华国锋自1973年5月起,由毛提议与王洪文一起列席政治局会议。此前的1970年2月华出任湖南省委第一书记。同年8月23日,九届二中全会决定将其调中央工作,但仍兼湖南一把手。1973年8月擢升政治局委员时,应早已不再兼任该职。

   
    该文称华“相对缺乏参与抗日战争及解放战争等经历”,也与事实有出入。华于1938年加入交城县牺盟抗日游击队,并将原名苏铸改为“华国锋”,此乃从“中华抗日救国先锋队”取出三字而来。同年加入中共。1940年任交城县委书记兼县大队政委。这都说明其具备抗战经历。
   
    该文又谓1975年月邓被毛弃置后,“时势造英雄,华国锋成为当然的接班人。”这也不尽然。毛挑选华是经过多方考虑的。除“时势”之外,华能为左中右各派接受,应是更重要的原因。
   
    文中又称,1976年4月7日毛提议华任中共中央第一副主席,“再一次明确华国锋的接班人地位。”此并非事实。毛之本意是传位给江青,华属过渡人物而已。至于“你办事,我放心”的“上谕”,则为当年4月30日毛写给华的,因其时毛口齿不清。据江青1980年受审时在法庭上所言,后面还有6个字:“有问题,找江青”。
   
   该文续将毛死后大陆政坛分成文革派、元老派与“新贵”,指华国锋、吴德、纪登奎等为政治“新贵”。这也不确切。华、吴二人文革前均位居省委书记,吴在1966年5月改组北京市委时任第二书记,资格颇老;而1970年毛与斯诺谈话中,称华是“老人”,意即非新人。只有纪登奎勉强可算“新贵”,因其原任地委书记,一下擢升至中央,协助周恩来主管政府工作。
   
   但这几个人并未成“派”,与江青的关系亲疏远近各有不同。和元老派却不见得有什么感情。可以说华、纪“均不大走极端”,吴德就未必,起码天安门事件中他是跟“四人帮”一路的,执行镇压的方针很坚决。故不可对这几个人一概而论。
   
   以上种种,在当年可谓众所周知。而该文作者竟茫然不察,真不知是何缘故。
   
   自然,30年河东,30年河西,今天未满40岁的一代,或会对若干基本史实有所混淆。但若从事传媒工作,则宜多方搜集资料,认真核对,力求避免信口开河,以讹传讹。
   
   在这方面,港报时见乖谬。连中资的报刊有时也犯错。即如华国锋去世后,8月22日《文汇报》发了一条短讯,题目是《从游击队员到国家主席:华国锋传奇人生》。内文抄自大陆电讯,尚无问题。题目却大错特错,因为华国锋从来没有担任过国家主席!恐怕让他干他也未必敢接受,毛在1970年庐山会议上反对设国家主席,他肯定记得很清楚。
   
   试想,“凡是毛主席作出的决策,我们都坚决维护;凡是毛主席的指示,我们都始终不渝地遵循。”华怎会出任国家主席?
   
   
   (08-8-31)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场