纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[勿把冯京作马凉——阅读时文有感]
张成觉文集
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
勿把冯京作马凉——阅读时文有感

   读毕《“沉默老人”三十年---华国锋远离政治的日子》,大失所望。因为文章只在第三、四两段,概括地提了一下华“离开权力核心30年来”的情况,仅占4行,寥寥百字。其余篇幅讲的是华在政坛上的日子,而非远离政治的日子。给人的感觉是文不对题。
   
    文章介绍华的经历也不够确切。例如,说“他在湖南一干就是27年”,便与事实不符。华是1972年由毛提名任公安部长的,此时应即离开湖南。故从1949年抵湘算起只有23年。
   
    再就是华国锋自1973年5月起,由毛提议与王洪文一起列席政治局会议。此前的1970年2月华出任湖南省委第一书记。同年8月23日,九届二中全会决定将其调中央工作,但仍兼湖南一把手。1973年8月擢升政治局委员时,应早已不再兼任该职。

   
    该文称华“相对缺乏参与抗日战争及解放战争等经历”,也与事实有出入。华于1938年加入交城县牺盟抗日游击队,并将原名苏铸改为“华国锋”,此乃从“中华抗日救国先锋队”取出三字而来。同年加入中共。1940年任交城县委书记兼县大队政委。这都说明其具备抗战经历。
   
    该文又谓1975年月邓被毛弃置后,“时势造英雄,华国锋成为当然的接班人。”这也不尽然。毛挑选华是经过多方考虑的。除“时势”之外,华能为左中右各派接受,应是更重要的原因。
   
    文中又称,1976年4月7日毛提议华任中共中央第一副主席,“再一次明确华国锋的接班人地位。”此并非事实。毛之本意是传位给江青,华属过渡人物而已。至于“你办事,我放心”的“上谕”,则为当年4月30日毛写给华的,因其时毛口齿不清。据江青1980年受审时在法庭上所言,后面还有6个字:“有问题,找江青”。
   
   该文续将毛死后大陆政坛分成文革派、元老派与“新贵”,指华国锋、吴德、纪登奎等为政治“新贵”。这也不确切。华、吴二人文革前均位居省委书记,吴在1966年5月改组北京市委时任第二书记,资格颇老;而1970年毛与斯诺谈话中,称华是“老人”,意即非新人。只有纪登奎勉强可算“新贵”,因其原任地委书记,一下擢升至中央,协助周恩来主管政府工作。
   
   但这几个人并未成“派”,与江青的关系亲疏远近各有不同。和元老派却不见得有什么感情。可以说华、纪“均不大走极端”,吴德就未必,起码天安门事件中他是跟“四人帮”一路的,执行镇压的方针很坚决。故不可对这几个人一概而论。
   
   以上种种,在当年可谓众所周知。而该文作者竟茫然不察,真不知是何缘故。
   
   自然,30年河东,30年河西,今天未满40岁的一代,或会对若干基本史实有所混淆。但若从事传媒工作,则宜多方搜集资料,认真核对,力求避免信口开河,以讹传讹。
   
   在这方面,港报时见乖谬。连中资的报刊有时也犯错。即如华国锋去世后,8月22日《文汇报》发了一条短讯,题目是《从游击队员到国家主席:华国锋传奇人生》。内文抄自大陆电讯,尚无问题。题目却大错特错,因为华国锋从来没有担任过国家主席!恐怕让他干他也未必敢接受,毛在1970年庐山会议上反对设国家主席,他肯定记得很清楚。
   
   试想,“凡是毛主席作出的决策,我们都坚决维护;凡是毛主席的指示,我们都始终不渝地遵循。”华怎会出任国家主席?
   
   
   (08-8-31)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场