纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[浅议胡耀邦与华国锋]
张成觉文集
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
浅议胡耀邦与华国锋

   
    中国俗话有云:盖棺论定。其实未必,特别是由于大陆当局档案不公开,许多领袖人物的言行“锁在烟雾中”,致使难以定是非。
   
   
    但就先后担任过党内最高职务的华国锋和胡耀邦而言,大体上已有定评。尤其胡耀邦,誉多毁少,有目共睹。

   
   
    不过,隔三差五有人对逝世近20年的胡耀邦说几句坏话。这并不奇怪。胡生前最大功劳是平反冤假错案,受惠者包括不少文革中遭殃的高级干部和知识分子,还有几十万右派。作为对立面的文革红人,反右干将,自然对他不高兴。
   
   
    新近有人撰文提出:胡不是老实人,因为他讲过一段指责华国锋的话。从这个角度立论,倒是别出心裁,值得一议。
   
   
    文中首先针对胡指华“就是20世纪70年代的王莽,谦恭在外奸诈在心”的评价,反驳称“华国锋怎会是‘王莽’?他是名正言顺的‘主席’,他的地位并非篡夺而来!”
   
   
    笔者同意后面两句话,但要提醒作者,他没抓住胡原话的重点。那里面有个典故,出自唐诗中一副名联:“周公恐惧流言日,王莽谦恭下士时”。胡讲的是华的“谦恭”只是假象,而并非指其篡位。究竟华“奸诈”与否,底下另议,暂且不论。
   
   
    该文下面接着说:“胡耀邦先反华国锋,再反邓小平,在自己当了党魁之后,遂即赞成邓小平辞去军权。他自己又是不是‘王莽’、‘一个转面就把良心丧的家伙’?”如此反诘,貌似气壮如牛,实质真真假假,颠倒黑白。
   
   
    诚然,胡反对华国锋搞“两个凡是”,极力将之从最高层的位置拉下来。但这都是阳谋,符合党心民心,也是邓的意愿。他主张改革开放比邓更彻底,两人政见不同,但他从未“反邓小平”。为了结束老人政治,他赞成邓全退,不料邓提出辞去军委主席只是试探,结果导致遭邓疑忌,终于被迫下台。整个过程早已人所共知,怎谈得到是胡“一个转面就把良心丧”呢?难道不是邓“一个转面就把”胡这根“臂膀”砍掉吗?
   
   
    该文为华抱不平,说什么:华国锋在当了“国家主席”、“党主席”以后,也无非是被称为“英明领袖”而已,就招来胡耀邦如此严厉的指责。
   
   
    这里首先应当指出,华从来没当过“国家主席”。而所谓胡耀邦的严厉指责,其原话是:
   
   
    “我在政治局会议上批评他说:‘你老华的胆量超出了我们的想象,我们党内还有那么多的幵国元勋健在,还有那么多比你功劳大几千倍、几万倍的英雄活着,你就敢自命为英明领袖,心安理得地和毛主席相提并论。你太没有半点自知之明了。’”
   
   
    这里胡耀邦说的无疑是心里话,也代表了那些元老的心声。华“英明”与否兹不论,只是其中有一点胡说的与事实有所不符。华并没有“自命为英明领袖”,是叶剑英提出这样宣传的。叶则完全出于稳定大局的需要,即所谓“国不可一日无君”。邓当然属众望所归,但一打倒“四人帮”,他就马上复出时机尚未成熟。有关情况在熊向晖女儿最近的文章中有所介绍,应属可信。
   
   
    文章继称:反过来想,如果华国锋不是“英明领袖”,又为何能当“国家主席”、“党主席”?
   
   
    作者此一反问,除了讲华当“国家主席”这点不合事实外,倒也不无一点道理。上述熊的女儿文章里提到,叶剑英盛赞华把“四人帮”抓起来这一手。“叶帅认为,这个事情只有华国锋能这么干。周总理如果在世,干不出来,小平也干不出来。叶帅也没有想到有这么一下,也不敢想。”“党内和社会舆论对这次除‘四害’之举,高度一致:果断、干净、利落、漂亮”。从这个意义上,华不失为“英明”。
   
   
    但该文接着提出的反问就不堪一击了。作者称:既然“有那么多比你功劳大几千倍、几万倍的英雄活着”,又为何被“四人帮”搞出一个“十年浩劫”,最后还要靠这个“一个转面就把良心丧的家伙”来救你出生天?
   
   
    要回答上面的“为何”,三个字就够了:“因为毛”。毛是“四人帮”祸国殃民的总后台,也是“十年浩劫”的罪魁祸首。中共党内所有的“英雄”在毛面前都不得不低头。而华在毛死后能够扭转乾坤,也全仗着“先帝”授以权柄。这众所周知的事实还有什么可问的呢?
   
   
    作者又写道:面对胡耀邦的当面斥骂,华国锋表示“要虚心接受批评”,难道这样“不老实”?“虚心接受批评”是“面皮厚”,那该怎么样才“面皮不厚”?
   
   
    该文这两问应作具体分析。华表示“要虚心接受批评”,可视为老实的表现。日前甚至有论者直言华“是老实人”,应属有所据而云焉。不过,他也可以就胡的批评做些解释,比如说明“英明领袖”乃叶帅提的。那可以消除误解,减少隔阂。可惜华没有这样做。
   
   
    文中还质问道:他才将邓小平解放出来,你们就不让他“留下政治上的活口”,反倒是他“一个转面就把良心丧”?
   
   
    这个问题问得不好。因为邓小平是1977年初复出的。华国锋是1981年6月才正式离开政治舞台的。其间经历了4年多,此后27年间华的政治与生活待遇也并不太差,和后来下台的赵紫阳简直判若天渊。所以,不能指责胡或邓“一个转面就把良心丧”,苛待华国锋。
   
   
    该文最后说:八九年的学运期间,学生们以“民族魂”来称赞胡耀邦,看来是过誉了!胡耀邦无才、无德、无识、无远见,邓小平用他,无非是“武大郎幵店”而已!
   
   
    这段话流于情绪化,对胡耀邦不公平,而且也贬低了邓,不经一驳。此处仅举一例,1992年9月,胡的胞兄`浏阳农民胡耀福去世。乡间农民送上一幅挽联,道是:“国中有典型,两袖清风作赤子。天下无先例,一代‘皇兄’是农民。”
   
   
    它讲的是胡耀邦不徇私,其兄及侄子一直在家乡务农。光凭这一点,就不能说胡无德了。才识等等,更不必论。位居中共一把手7年之久,“人才难得”的邓倚之为膀臂,岂等闲人物?
   
   
    但胡耀邦政治上确实欠缺远见,没想到邓会这样抛弃他。他太老实了,胸无城府,即如上述批评华国锋的话,直抒胸臆,有的地方考虑不周。此乃其不足。
   
   
    金无足赤,人无完人,无论对胡,对华,都不应苛求才是。
   
   
    (08-8-29)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场