纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[《鲁迅全集》注释应与时俱进]
张成觉文集
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《鲁迅全集》注释应与时俱进

    根据大陆中国的国情,若干重要的文集的注释应及时更正,尤其是“毛选”和《鲁迅全集》,否则将误导国内外广大读者。
   
   
    由于“毛选”编辑事务归中共中央有关部门管辖,外人难以置喙,故此处暂不细说。先讲《鲁迅全集》的注释。
   

   
    大概有的读者还记得,文革中为《鲁迅全集》的一条注释,对周扬等“四条汉子”大张挞伐。事缘鲁迅在《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》一文中,对周扬他们提的“国防文学”的口号提出异议,而主张“民族革命战争的大众文学”。
   
   
    这“两个口号”本来都是根据中共中央文件提出的,不过“国防文学”所依据的《八一宣言》发表于1935年,“民族革命战争的革命文学”依据的是《九一九宣言》,发表于1931年。其间共产国际的路线已转变为“人民阵线”,对于阶级关系和阶级斗争的提法有根本的不同。
   
   
    周扬`夏衍等党员干部自然紧跟共产国际的路线,鲁迅则“仍然坚持无产阶级的阶级斗争的立场,有点跟不上路线的转变了”。(朱正《鲁迅传》,三联书店,2008,371页)
   
   
    可见,“两个口号”之争有点“大水冲了龙王庙”的味道。但在特定的历史条件下竟引起一场笔墨官司,从1936年一直延伸到1966年。因周扬失宠于毛,“国防文学”派也随之倒霉。文革结束后,表面上把此事摆平了,不说谁对谁错,但求你好我好,大家都好。但实际上积怨极深,90年代中夏衍(1900-1995)临终依然对此耿耿于怀。
   
   
    一条注释包含了这么多恩怨,可谓匪夷所思,大概除了中国文学界,举世再无第二例。
   
   
    但也正因此,对《鲁迅全集》的注释不能等闲视之,掉以轻心。短短几行,甚至寥寥数字,就影响到当事人身后声名。所以,恢复历史的本来面目,还蒙冤者一个公道,拨乱反正,极有必要。
   
   
    这里只举一个例子,那就是用鲁迅署名发表的《答托洛茨基派的信》。文末署的写作日期为1936年6月9日。其实是冯雪峰的作品。当时鲁迅病得很重,据胡风回忆,该文写作经过如下:
   
    愚蠢的托派。。。给鲁迅写了一封“拉拢”的信。鲁迅看了很生气,冯雪峰拿去看了后就拟了这封回信。。。他(指冯雪峰---张注)约我一道拿着拟稿去看鲁迅,把拟稿念给他听了。鲁迅闭着眼睛听了,没有说什么,只简单地点了点头,表示了同意。(《鲁迅回忆录》散篇下册,北京出版社,1999年,1382页)
   
   
    冯雪峰代拟的这封回信中有两段话广受引用:“你们的高超的理论,将不受中国大众所欢迎,你们的所为有背于中国人现在为人的道德”;“那切切实实,足踏在地上,为着现在中国人的生存而流血奋斗者,我得引为同志,是自以为光荣的”。(《鲁迅全集》第6卷,588-589页)
   
   
    毛对此信很重视,认为鲁迅“在1936年就大胆地指出托派匪徒的危险倾向,现在的事实完全证明了他的见解是那样的准确,那样的清楚。”(《毛泽东文集》第2卷,43页)
   
   
    该文曾入选大陆高中语文课本,“教育了整整一代青年。”(《朱正〈鲁迅传〉,476页》)
   
   
    写信给鲁迅的人,在《鲁迅全集》这样注释:
   
   
    来信的“陈XX”,原署名“陈仲山”,本名陈其昌。据一些托派分子的回忆录,当时他是一个托派组织临时中央委员会的委员。(《鲁迅全集》第六卷,人民文学出版社,1991年,589页)
   
   
    这位“臭名昭著”的托派,其实蒙受大大的冤枉。据朱正介绍,陈其昌(1900-1942),河南洛阳人,北大毕业,1925年加入中共,后追随陈独秀转入托洛茨基派立场,并成为其临时中委之一员。托派主张抗日,陈其昌本人一直在上海租界从事秘密抗日活动,1942年初被日军捕杀。“他用他的血洗刷了‘为日本侵略者所欢迎’的罪名”。(朱正《重读鲁迅》,东方出版社,2007年,476页)
   
   
    显然,对于这样一位烈士,理应以适当方式还他一个公道。
   
   
    至于“托派”,1991年出版的《毛泽东选集》第2卷第2版,516页上的“注9”这样写道:
   
   
    抗日战争时期,托派在宣传上主张抗日,但是攻击中国共产党的抗日民族统一战线政策。把托派与汉奸相提并论,是由于当时在共产国际内流行着中国托派与日本帝国主义间谍组织有关的错误论断所造成的。
   
   
    这种说法,等于抽象地肯定(“在宣传上主张抗日”),具体地否定(“攻击中共的政策”),仍然属于罪人之列。托派中为抗日牺牲的烈士如陈其昌也白死了。
   
   
    青史凭谁定是非?
   
   
    (08-8-24)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场