纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“鲁迅是谁?”]
张成觉文集
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
·巧舌如簧/“驗明正身”
·五四精神/兩位領袖
·表錯情/文集縮水
·受人教唆/秋後螞蚱
·極大諷刺/“一字咁淺”
·黨性與人性
·黨性與人性
·中美對話
·郝部長的高論
·郝/好部長說真話
·中日總理/航母何用
·鵲巢鳩占/三代北大人
·我看辛子陵
·董橋一瞥
·董橋一瞥
·也談未未(二則)
·高瑛的話(二則)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“鲁迅是谁?”

   
   
   如果30年前在大陆提出这个问题,那么,发问者大概一定会感受到鄙夷的目光,那里面的潜台词是:“连这都不知道?你还算中国人吗?”
   
   或者可以借用鲁迅《故乡》里两句话,那是形容“豆腐西施”杨二嫂发现“我”已忘却她之后的神色:“仿佛嗤笑法国人不知道拿破仑,美国人不知道华盛顿似的”。

   
   殊不知,此种反应大谬不然。在鲁迅逝世后至今的70多年时间里,绝大部份国人其实并不知道“鲁迅是谁”。尤其是1949年建立起“新中国”,“长在红旗下”的几代人长期被误导。他们之中年长的现在也接近80岁了,例如先后写过五本鲁迅传的朱正先生(1931--)。
   
   朱正是公认的鲁研专家。今年1月其新著《鲁迅传》港版问世。他在该书的《自序》中这样写道:
   
   我二十五岁出了第一本《鲁迅传略》,过了二十五年出了个修订本,又过了二十五年出了这一本。
   
   这篇《自序》文末署明:“2006年11月16日于北京”。
   
   笔者没有比较过此书的原版与过了1年多的港版,不知其间有无修订。只是上述《自序》中称:“拿这本书和1956年初的那一本相对照来看,有些说法是完全不同了。”
   
   可见,朱正所“知道”的鲁迅,经过四分之一世纪大有变化。何者为真?或者何者较真?这个问题恐怕一言难尽。
   
   相对而言,比较有发言权的应是鲁迅的后人。但这也只是按情理推测罢了。事实上,当年鲁迅去世时,其哲嗣海婴(1929--)才7岁。海婴的长子周令飞,更是1953年出生。许多事情他们都并不了解。
   
   尽管如此,鲁迅逝世70周年时,海婴父子还是不负众望,应邀来港出席“2006香港鲁迅论坛”,并发表学术论文,题目就叫《鲁迅是谁?》。
   
   文中直言:“在已经存在的对鲁迅的认识和理解中,鲁迅的真实形象显得遥远而模糊。”“根据我们的不完全调查,现在青年的一代已经开始淡忘鲁迅了,如果你去问他们‘鲁迅是谁?’他们就会说对敌人‘横眉冷对千夫指’,对人民‘俯首甘为孺子牛’。这都是一个已经‘阶级斗争化’了的鲁迅,一个除了用‘战士’这个名词来说明以外就找不到辞汇来说明的鲁迅。”(《鲁迅论坛专辑》,香港中国语文学会,2007年,85-86页)
   
   文章指出:“寻求对鲁迅的理解,找寻‘鲁迅是谁’这个问题的答案,关键在于对鲁迅的人格和精神作出概括。”(同上,86页)
   
   据此,文中从四个方面谈他们“个人对父亲和祖父的认识”:“首先是立人为本的思想”,作者称之为“鲁迅精神的灵魂”;“第二是独立思考”,可比作其思想与精神的“骨髓”;“第三,拿来主义”,“就好像是鲁迅精神与人格的眼睛”;“第四,韧性的坚守”,“是鲁迅精神的手和足”。(同上,86-88页)
   
   文末称:“这是在沉思良久后,我们鲁迅的第二、三代鼓起勇气,在鲁迅走后70年来第一次说出我们的想法,发出我们的声音。”(同上,89页)
   
   结尾说:“我们提议将2006年作为‘普及鲁迅元年’,希望以此作为新的起点,把这一工作持续、有效、深入地开展下去。”(同上)
   
   严格来说,海婴父子未必被公认为鲁研权威。他们对鲁迅的“理解和认识”或者仅属一家之言。但结尾那句话却十分耐人寻味。
   
   “普及鲁迅”,不是早就进行了吗?不讲别的,大陆中学语文课本,每学期都有鲁迅作品。接受过九年制义务教育的学生,不是对之耳熟能详吗?这还不算普及?
   
   要确立“新的起点”,原先的起点没选对地方?
   
   “持续、有效、深入”地开展,岂非意味着以往70余年此一工作有中断,流于无效兼肤浅?
   
   这样追问也许不无偏颇,甚至有走极端之嫌。但从上述海婴父子所作的“不完全调查”之结果来看,却实在值得深思。
   
   当然,知人论世以留有余地为宜。正如鲁迅提倡衡文应“好处说好,坏处说坏”。此前70多年的鲁研绝非一无是处。其中1949年之后当局花大量人力、物力做的工作,多少总还有成绩可言。哪怕文革期间“石一歌”连篇累牍的文章,也有其价值在。
   
   这成绩与价值,可用一句话概括:充当反面教材。从他们所做的“普及”中,我们虽不可能弄清“鲁迅是谁”,但反面文章正面看,大可由此知道“鲁迅不是谁”!
   
   (08-8-15)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场