纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“鲁迅是谁?”]
张成觉文集
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“鲁迅是谁?”

   
   
   如果30年前在大陆提出这个问题,那么,发问者大概一定会感受到鄙夷的目光,那里面的潜台词是:“连这都不知道?你还算中国人吗?”
   
   或者可以借用鲁迅《故乡》里两句话,那是形容“豆腐西施”杨二嫂发现“我”已忘却她之后的神色:“仿佛嗤笑法国人不知道拿破仑,美国人不知道华盛顿似的”。

   
   殊不知,此种反应大谬不然。在鲁迅逝世后至今的70多年时间里,绝大部份国人其实并不知道“鲁迅是谁”。尤其是1949年建立起“新中国”,“长在红旗下”的几代人长期被误导。他们之中年长的现在也接近80岁了,例如先后写过五本鲁迅传的朱正先生(1931--)。
   
   朱正是公认的鲁研专家。今年1月其新著《鲁迅传》港版问世。他在该书的《自序》中这样写道:
   
   我二十五岁出了第一本《鲁迅传略》,过了二十五年出了个修订本,又过了二十五年出了这一本。
   
   这篇《自序》文末署明:“2006年11月16日于北京”。
   
   笔者没有比较过此书的原版与过了1年多的港版,不知其间有无修订。只是上述《自序》中称:“拿这本书和1956年初的那一本相对照来看,有些说法是完全不同了。”
   
   可见,朱正所“知道”的鲁迅,经过四分之一世纪大有变化。何者为真?或者何者较真?这个问题恐怕一言难尽。
   
   相对而言,比较有发言权的应是鲁迅的后人。但这也只是按情理推测罢了。事实上,当年鲁迅去世时,其哲嗣海婴(1929--)才7岁。海婴的长子周令飞,更是1953年出生。许多事情他们都并不了解。
   
   尽管如此,鲁迅逝世70周年时,海婴父子还是不负众望,应邀来港出席“2006香港鲁迅论坛”,并发表学术论文,题目就叫《鲁迅是谁?》。
   
   文中直言:“在已经存在的对鲁迅的认识和理解中,鲁迅的真实形象显得遥远而模糊。”“根据我们的不完全调查,现在青年的一代已经开始淡忘鲁迅了,如果你去问他们‘鲁迅是谁?’他们就会说对敌人‘横眉冷对千夫指’,对人民‘俯首甘为孺子牛’。这都是一个已经‘阶级斗争化’了的鲁迅,一个除了用‘战士’这个名词来说明以外就找不到辞汇来说明的鲁迅。”(《鲁迅论坛专辑》,香港中国语文学会,2007年,85-86页)
   
   文章指出:“寻求对鲁迅的理解,找寻‘鲁迅是谁’这个问题的答案,关键在于对鲁迅的人格和精神作出概括。”(同上,86页)
   
   据此,文中从四个方面谈他们“个人对父亲和祖父的认识”:“首先是立人为本的思想”,作者称之为“鲁迅精神的灵魂”;“第二是独立思考”,可比作其思想与精神的“骨髓”;“第三,拿来主义”,“就好像是鲁迅精神与人格的眼睛”;“第四,韧性的坚守”,“是鲁迅精神的手和足”。(同上,86-88页)
   
   文末称:“这是在沉思良久后,我们鲁迅的第二、三代鼓起勇气,在鲁迅走后70年来第一次说出我们的想法,发出我们的声音。”(同上,89页)
   
   结尾说:“我们提议将2006年作为‘普及鲁迅元年’,希望以此作为新的起点,把这一工作持续、有效、深入地开展下去。”(同上)
   
   严格来说,海婴父子未必被公认为鲁研权威。他们对鲁迅的“理解和认识”或者仅属一家之言。但结尾那句话却十分耐人寻味。
   
   “普及鲁迅”,不是早就进行了吗?不讲别的,大陆中学语文课本,每学期都有鲁迅作品。接受过九年制义务教育的学生,不是对之耳熟能详吗?这还不算普及?
   
   要确立“新的起点”,原先的起点没选对地方?
   
   “持续、有效、深入”地开展,岂非意味着以往70余年此一工作有中断,流于无效兼肤浅?
   
   这样追问也许不无偏颇,甚至有走极端之嫌。但从上述海婴父子所作的“不完全调查”之结果来看,却实在值得深思。
   
   当然,知人论世以留有余地为宜。正如鲁迅提倡衡文应“好处说好,坏处说坏”。此前70多年的鲁研绝非一无是处。其中1949年之后当局花大量人力、物力做的工作,多少总还有成绩可言。哪怕文革期间“石一歌”连篇累牍的文章,也有其价值在。
   
   这成绩与价值,可用一句话概括:充当反面教材。从他们所做的“普及”中,我们虽不可能弄清“鲁迅是谁”,但反面文章正面看,大可由此知道“鲁迅不是谁”!
   
   (08-8-15)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场