百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥]
孙丰文集
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥


   
   
   李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥

   在《阿波罗新闻网》读到这篇报导,写了此文忘了发,现在发又增添不少。我想谈的是----
   1、“教育”是硬件,更多的表现为“标”,较少部分属之“本”。
   李先生把教育当成软件。本文想阐明:教育能够充分有效于知识,但不能充分有效于道德----一是道德先天的就在意识里;二是教育背后还有更具影响力的因素,教育得围着这个因素,在它的限定下起作用。李先生是用美国或台湾的人文质量来治中国的社会病。
   2、到底什么是“本”?又有什么东西能治了“本”呢?
   不错,道德的沦丧是因“本”被动摇,发生作用的“本”已经被动摇,什么力量能治了本呢?除非有一种比要对之施治的“本”更“本”的“本”,因为是“本”,就是末所不能治的。
   社会是由什么所派生,什么就是社会的“本”。
   这个社会指的是未被主义描述修饰的。社会是形成,只要它被意识到,就肯定已经形成,形成了也就意谓着有“本”了。如果还没有“本”社会又靠什么来形成?若再臆造出一个“本”强加给社会,就两个本。社会主义社会就是两个本。“本”是发生作用的要素,两个“本”各发生各的作用,能不对抗?对抗还能不暴力?所以无论怎么教育也建立不起道德。因教育并不能改变两本对立,它也只能活动在人造之本的挟制中,服务于人造之本,故而用教育来成全道德就是妄谈。
   李先生对“标与本”的划分却很正确,他说:“我们警察只能做“治标”的工作”,这句话准确地指出“标”是结果,是已然的事实,是硬伤。而“本”是指起支配作用的要素,原因,或人借以存在和生活的环境----做为软资料的文化,塑造精神的材料和范模。此文是采访不是论文,不能要求谈话有论文的学术性、系统性与严密性。但它构成一个思想----认为教育能够造就道德。我借这个看法来阐述教育与道德的关系,道德的性质与形成。
   进入正题前先讲讲这个标题:是采访者所拟,犯有属种概念并列的逻辑错误:“要靠”的无论是宗教还是教育,都是社会的。“宗教、社会、教育”三概念不能并列,宗教和教育都是社会的外延,归属进社会,是社会功能的专门项,可以看成为社会的构成要素。其关系是整体与部分,任何努力都是社会努力。没有一种能与宗教的、教育的相并列的专门的社会努力。对此只一提不做分析。
   原报导:李昌钰:奥运维安有赖道德意识 军警仅能治标【 阿波罗新闻网2008-08-06】萧融
   国际知名刑侦专家李昌钰在洛杉矶接受本台专访. 李昌钰对北京奥运维安工作提出建言, 他表示, 奥运维安设备虽已就绪, 但“硬件设备”仅是整体维安工作的一部份, 唯有提升人员素质, 和恐怖份子不干预体育赛事等道德认知, 才能保障奥运会安全.
   李昌钰: “很多恐怖分子藉计算机科技进步展开行动, 通常比较“高级”的恐怖份子会在爆炸(行动)前发出通知, 不要伤及社会大众, 但是, 若是手法“下流”, 事前未通知一般大众的话, 他们的行动即不是为了诉求, 而只是为了杀人, 这就很不应该.
   李昌钰: 我们警察只能做“治标”的工作, “治本”要靠宗教、社会和教育努力. 如何才能从人的心里做到反恐? 我想要借重宗教、社会和教育结合努力. 我觉得奥运是体育赛事, 恐怖份子不应该趁奥运引发不应该的事情.”
   其实教育也是硬件,更多的属于标。教和育是两个概念,“教”是行为,“育”是行为之果,“育”还指特殊物质(人)的潜能。教可以操作,教所以能致育是因人脑具有受激而被规定的性质。但育不育并不是由了主观要求,往往是被育了也未必自觉,育是随机发生的。“教”可以被分解成环节和步骤,有明显的针对性。而“育”却是受激而致的后果:因人发现了自己有受激而被“育化”的潜能,就在实践中采用“教”这一特别品质的剌激来争取理想的“育化”。人能被“育化”是自然品性而非主观争取。教育只表示人发现并有计划的开发这一品性。
   这就看出:能对人发生育化作用的不只是“教”,其实,不教也育!凡能与人的官能相对的都有剌激功能,引发感应,在脑內留下映象,映象就是最初的“育”。所以说“育”的可能性机会比比皆是。有的可自觉,有的不能自觉,甚至盲目发生,受育的可能性防不胜防。能必然造成“育”的条件只是“剌激”。“教”不过是一种特别质量的剌激:作为一种特别剌激不同于其他剌激的只是:教是实施的,有目的、有计划、有内容、有设计、又有环节和步骤的对口操作,其他剌激是自然而然地随机地发生,不能预见。因而“教育”是工程。工程都是硬件。
   “教”之对于知识,的确具有对口有效性;但对于道德(道德即人生境界问题)虽不能说完全没有对口有效性,相对于知识其对口有效性就微乎其微。人不受教则无知,却不是说不受教就无德。
   知识与道德是两码事:知识非教不能取得,因而教育是开发,开发造成知识的输入,知识不是也不能本然就有。道德却是本然,条件是:只要他是一个人,又处在社会环境里,一形成意识,那怕从未被实施过道德教育,且一字不识,他仍有道德----只要能行为,就必是目的的,只要是目的就必含有德性。抢劫、偷盗、强暴……所有受遣责的行为并非没有德性,只是所含德性在质上是恶的----恶的道德也是道德,就像寒冷也是温度,负数也是数一样。与生命相比,知识和道德都是后天,但知识完全是先输而后有,道德却不输也有,只要是意识,就必含道德。所以后天的教育只能对已在意识里的伦理觉悟发生影响,造成升华,教育只是为修养提供示范、标准。德性却是意识的天然所含,并不依赖于创建。
   道德就是人生的境界,人生境界不=知识,它是立足的高远和胸怀宽广问题。只要回答“ 生命是主观建立而有的”吗?就能明白:道德不是主观建立。道德不过就是生命的境界,有了生命而又形成意识,自然就有境界。因生命早就在了,后生在生命之上的意识能看不到自己依存其上的生命吗?只要看到了那就是人生境界,就是道德。只是阅历浅,学识不足则境界所处阶段也就越低,却不是没有。我们身置其內的环境就是我们精神的原料与范型。所以,最能影响一个环境的道德质量的,是社会的理念或它的制度的性质。
   知识求的是知解,道德求的却是行为的善。
   故而,知识所仰仗的能力是认识,而表现出善与不善的却是意志。
   知识由揭露或发现而获得,是客观的,具有严格的公言性,是个真假关系,人无法用意志改动它。道德却是意识的先天成色,是主观的,由阅历和学养来提高,表现为由低向高的升迁,是个气象或品位问题,所以才叫做境界。人与环境相作用,非产生意识不可,意识能看不到自身生命?这是不可能的。这便是人生境界,即道德。所以对人生的自觉就不是个要不要,而是意识的天然本色,这不管受没受“教育”,有没有学养的事,只有阶段上的不同:或者自然赋予,或者学养的培育, 其表现就是或善或恶。道德只有境界高低,不存在有没有的问题。我们文化中说的性本善还是本恶,其实质讲不是指物质性,而是说意识先天就含有的德性。或干脆说,仅仅是概念,已含有德性。
   但知识不行,不受“教”(包括不学)就绝对没有。可见,“教”对于知识有明显的对口有效性,在內容上“教”与“育”是对口关系,教的是瓜,育出的不会是豆。但“教”所作用的是认识能力,认识能力的特点是,不开发它自已活跃不起来。意志不是,“志”的始点是本能,是原有,综合上意识才成了意志的,不开发它也存在。在《对唐永明凶案的思辩》我举出六例动物收养的人,他(她)们都没受“教 ”,却已被育。身处什么环境就成就为什么东西,有谁能想到与小鸟生活在一起那男孩,除了人形,其他方靣完全鸟化了。这也是一种生命质量,可见道德的形成,不是可机械把握的,不是教人学好他便一定能好。道德的初有不是自觉,得自觉到以后才能能动地培养。
   我的论点是:一个时代一个社会的秩序以什么为出发,建立在什么理念上,什么就是该社会的道德根据,教育只能在这个始点下发生,依据于始点,围绕着理念,教育只能做为理念的职能,不能超越到理念原则外。因而,首先要问:社会所贯彻的理念具有的道德品性可靠吗?须知,社会的理念就是外力加给社会的本呀!如果它不善,由它育化出的果实又哪能善?
   本文开头曾说“社会由什么派生,什么就是社会的‘本’”。这是一个论点,尚未完成证明,现在来证明它:因社会就是人与人的领域关系。因人在后天里形成了意识----形成意识也就是有了自我,自我意识使万事万物发生了联系。有了联系就非要秩序不可,社会就是为提供或保证公共秩序而对关系实施调整的设施。可秩序呢?秩序是为人,不是人为秩序!社会的形成有两个条件:一是人;二是理性能力。而社会之所以形成是基于它具有调剂功能----关系时时需要调整。因而社会所以形成并存在的根据也就是----人。因而:人就是社会的本。
   人意识到“自己是社会的本”这是知识的结果,当然在后天。
   但“人就是社会的本”却是在形成意识之前就已经了的。
   就是说:社会一形成就有“本”了。任何事物,如果它的“本”不早于它,那还能是“本”吗?没有“本”又怎么派生呢?不根据着一个经验事实,又怎么能得到“本”呢?本文起首就说:若官方臆造出一个“本”,加给社会,社会就是两个本。社会主义就是这种两个本的制度,两个本能不对抗吗?对抗文化里还能酿出有德性的果实?毒汁里能浸泡出营养食物?共产党写在宪法里不可动摇的四原则又就是强力加给社会的本。屠夫邓小平不是裸裸的说“四项原则是立国之本”吗?可是,早在社会形成前老天爷已给了它以“本”,难道任何事物的“本”是可以像修宪那样更改吗?若不能,人就只能实现天然之性,天然之性就非与共产党要人遵守社会主义制度尖锐对抗不可!
   因为人只能对
   人的性质负责,那能负责任并在负责任的能力虽是意识,可意识就是人的物质性呀!出于本己的责任能不归于本己吗?如果由着社会的真正之本自由的负起责任,结果只能是社会主义的瓦解,要对社会主义负起责任,就只有靠欺骗和谎言,到欺骗、谎言不生效时就只能求助暴力了。因为,对任何人说来都不存在社会主义这个责任。
   问题就出在这里,试问:由政权实施的欺骗、作假和暴力是不是发生在人们生存环境里?那它是不是文化,是不是酿造精神的食粮?能不能不对人发生规定?能不能不是人的行为的榜样和塑范模?在这种条件下教育再加强又有什么用呢?比如:江泽民的父亲江世俊是汉奸胡兰成的助手,是上层汉奸,江泽民偷改身世的行为发不发生示范效用?江害民心怀鬼胎,就怕提他父亲的丑事,竟然就有了《滚滚红尘》;竟抛出共产党早就想为周作人平反等流言,在陈志励把持下竟想推翻岳飞、文天祥民族英谁的定论……这风气影不影响人心,造不造成效法?再如这奥运会两个女孩子的造假,十四岁变成十六岁的造假……就不管京奥委、中宣部造出多少崇高的理由,为什么鸟国什么鸟党争什么鸟光,只问:它发不发生示范效用?若发生,那是什么道德?

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场