百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[胡锦涛就是中国社会危机的深层原因]
孙丰文集
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡锦涛就是中国社会危机的深层原因


   
   
   
   
   胡锦涛、石宗源就是群体事件的深层原因!
   一、胡锦涛批示就是社会危机的深层原因!
   这决不是危言耸听!也不是出于情绪上的对抗。
   任何地方发生了矛盾、磨擦,特别是大规模的社会冲突,最重要的就是--澄清事实的真相。就说瓮安事件吧,政法委、公安部、贵州省委都说是“不法分子煽动‘不明真相’的群众所造成”。那么,只有让群众了解真相才能不上煽动者的当,因而只有“澄清真相”才能暴露煽动者。群众是因“不明真相”才被煽动,你让真相“透了明”煽动者不就显了形?但胡锦涛的批示所下达的不是“澄清真相”而是“防止事态扩大”的命令。无论就直接目标上看还是从“放眼量”上说,都不仅不能解决问题反而使矛盾更加积累,使“深层原因”更深层。为什么?
   因为“防止事态扩大”这个概念的外延大于“澄清事实真相”的外延。而且两个概念的责任关系不是同一个,它们做为人的能动活动所需的能力也当然不能是同一个。“澄清”做为行为只对事实的“真相”负责;而“防止事态扩大”却对平息事态负责。“澄清”做为行为使用的只能是认识能力;而“防止事态扩大”使用的却首先是意志,而后才关涉其他能力。
   在接受的任务就是澄清这个限度内,求证真相是目的,求证所能对着的就只是事件。澄清的方法是分析事件的构成,找出那些具有必然性联系的、起决定作用的环节和要素。因而澄清作为取得真相的途径,无论如何都不需要从事件以外寻求借助。人们所以想用澄清真相来平息事态,是基于真相所具有的功能对事态有平息效应。石宗源已指出群众是因“不明真相”才上当的,那么,让人自由地把真相搞清,事态不就自行迎刃了。这就可看出:真相与平息并不是直接衔接,而是功能与效应的关系。因而说,做为任务(目的)的平息对于“澄清”的依赖是建立在效应上的。
   澄清做为人的行为所需要的是认识能力,在澄清或求证里就没意志的份。凡澄清就是求证,这样求证做为活动就必被被求证对象牢牢的限制在被求证事件以内,不需要、也不许可到被求证事件以外去寻求支持。
   但“防止事态扩大”却是直接对平息负责,这个目的既可以通过“澄清真相”,也可以借助其他手段来达到。因在这里真相已不是目的,而是手段,平息才是目的。如果依着“澄清真相”为方法,“澄清真相”也就处在手段地位了。在实践上当然是手段服从目的,特别是在辩证唯物主义的实践里。所以在胡锦涛的批示形成后,地方长官的石宗源在具体处理上就将对外在手段的借助放在第一位。贵州省“6.28”事件新闻发布会所公布的就不一定是真相。因为胡锦涛没给石宗源下达必须澄清真相、公布真相的指令,他下达的是“防止事态扩大”的命令。在石宗源,只要平息了事态,不管真相是真是假,不管为完成任务所采用的手段合法非法,只要平息了事态,就是完成任务,就是成功,就符合“和谐”。我并不绝然地拒绝石宗源主导下的那些澄清或解释,但我从逻辑上看到官方解释是靠许多非法手段支持的,这些手段至少包含着对知情者的措施,包含着对人民知情权的毋视与剥夺,包含着对言论自由的限制……不管官方有意无意,客观上都在掩盖真相,远离实际。所以其效果就事与愿违--几乎就没有人相信。无论瓮安事件的发生还是这一事件的处理所引发的社会效应,都是共产党政府和共产党本身已经没有和更上一层楼的没有公信力。
   即使石宗源主持下的贵州省府新闻发布会对事件的报告是真相,也没有人信,为什么?因为人人都有一張嘴,有一双眼,两只耳,而且全人类的思维规则也只有一个,为什么不能让人自己去弄明白,非要由党来代替呢?党可以弄党的,记者可以弄记者的,民可以弄民的,只要那“相”是真的,保证谁弄都是那个样。凭什么不让别人弄呢?很自然,钢铁的逻辑规则说的是:党怕真相嘛,它能让人民自已去弄?在今天的中国,真相非常又特别的重要,但真相的获得途径比真相本身还要重要!凡来自党和政府的信息,就是真的也没有或很少有人采信。党和政府已经==谎言和欺骗,或者至少是谎言和欺骗等价概念。难道国家预算中那被“腑卧撑”撑掉的万亿计的钱还不足以使共产党没有公信力这个命题得到固若金汤的肯定吗?
   所以我才从胡锦涛对瓮安事件的批示里推出:
   胡锦涛批示就是中国社会危机的深层原因这个结论。
   而且,这个立论不是从就事论事层靣建立的,是以有效于现实中国社会的总状况为出发的,是当下中国所有矛盾共同的深层原因。
   我要说的是:
   中国社会能陷于今天这种进退维谷,找不出出路的“时艰”局面,其深层的原因之一就是:
   胡锦涛不是一个有品位的人。
   胡锦涛从江泽民手里接了政权至今天,温家宝那斯是拐着弯、摸着角向胡锦涛及其团队发出一次又一次的警告,可惜,这琴不是对牛也是对着骡子、马、驴,白弹了!胡锦涛就不懂什么苔痕阶绿,草色帘青,不知什么素琴、浑琴,金经、泥经。他不是钟子期而是刘阿斗。
   好像是05年两会回答网络提问,温家宝引用了:“知屋漏者在宇下,知政失者在草野”。后来还讲过一回,并在给什么人写信时再次引用,这证明天津温与咱草民一样认定中国的问题就是--失政,认定共产主义不适合人类。他未必是自觉地,但至少也是潜意识地在向胡某人喊话:这个制度是不能守了,该重拿主意了!可惜胡锦涛没有格调,没有光武之量,听不懂温二哥在弦外的高尚其事。
   胡锦涛是不是像网上贴子说“玩弄小聪明”?这问题是他“心中的”道德律,不像天空中那灿烂的群星可以被外感官仰望,所以不好说。但即使不耍小聪明他也阿不出一厥有肥力的屎来:
   胡锦涛口口声声要求真务实,可就从未听他在实际活动上有出于真基于实的话,他处理事情的态度自觉不自觉都总是掩真避实。就说他这批示的第一条吧,若说的是“认真负责的去调查,务必澄清真相,报导真相”,那就证明他知道什么是真什么是实了。让人明白真相才是化解矛盾消化事态的要策。要害之处在于胡锦涛是啥事也闹不懂:从三月拉萨藏乱你掐着指头往这数,他就没走对一步棋。胡锦涛不是一个一做事能直接用成败、功灾、福祸两个价值值来思考的人,他的行事只能见于当时,他不是那种能放眼量的人,他就没有个是非公于后世的观念,他是一个暗于成事,被事被环境所“由之”的木瓜,二百五。
   二、对“为什么一起普通的治安事件会演变成大规摸的事件”的回答
   胡锦涛批示的这句问话掩盖了他性格上的两大致命弱点
   其一是:这问题只能是主人问公仆,不应是公仆逼主人。这证明胡锦涛就搞不清自己的身份与地位,他不知自己是在履职,他不懂履职者应:“战战竞竞,如履深渊,如履薄冰”。
   其二是他把李树芬的死看成小事一件,暴露了他人格上的冷酷与麻木。
   他的话所潜涵着的这两个弱点,他和他的党都未自觉到。悲乎!
   这批示表明胡锦涛麻木冷漠,心硬若顽石:
   把一个孩子的死说成“小事一件”,何等的荒唐!胡某人忍人之心可见一斑。生命属于人只有一次!“小事一件”?说的轻巧,李树芬可是永远的离开了她所热爱的这个世界。可她还是一个孩子,她的脸再灿烂,学业再优秀也一去不再,生命之花还没绽放,生命价值尚未开始,她还未曾享受过人生,在不暗世事时就被夭折。这对于她,她爸妈、亲人,公平吗?这能是小事?难道还有比死更大的不幸吗?世界多美,多甜,多酷,多伟大、多神圣、多庄严……这对于她都已无意义。为元首者竟说出这种毫无人性的疯话,真让人无比地震惊和愤怒!中华民族就这种元首?中国没能走出共产怪圈,胡就是主因之一。如此地孤癖冷漠、麻木不仁、寡恩薄情、缺心少肺,其五脏六俯寒若冰窟、硬若顽石,这样一个对世界缺恩少爱,对同类冷若冰霜,连悲天悯人之情都无的人,又怎么能不成为中国社会危机的拖累和根源,能不成为社会动荡和对抗的真正深层原因呢?
   这种人怎么能有“在明明德、止于至善”的追求?从那副三椎子剌不出血的面孔上,又怎么可能读出高山流水、坦诚睿智、扶老恤孤的慈悲气象?这种人又怎么能持了公平,扶了正义,匡了社稷?德被四海?
   别人死了是小事,你胡锦涛也死给大家看看!也“小事!小事!”
   这种冷血独夫不适合作民族的元首,不适合出任公职!
   先贤教导:“天下有道,小道役大德,小贤役大贤。天下无道,小役大,弱役强。斯二者,天也。顺天者存,逆天者亡”。
   先贤又教导:“人皆有不忍人之心;先王有不忍人心,斯有不忍人之政矣”。胡的话暴露:他既无广大胸怀,又没人子的慬恭持守,连怵惕恻隐,不忍人之心都无,“战士打靶把营归”就是他的人生境界,怎么能博厚载物,高明覆物,悠远成物呢?社会又怎么能不是忍人之政呢?
   一个没有不忍人之心的元首,怎么会有不忍人之心的社会?一个没有不忍人之心的社会,怎么会不发酵出“别有用心、黑恶势力、不法分子”?
   研究胡锦涛的言论就会发掘他的个性,可能他主观上不见得霸道,也不象江泽民那样又泼又邪,却有一致命的弱点:没有个人智慧。拿他讲的话与温家宝的对比着看,立刻就发现:温的话出自内心,那里边有他个人的人生阅历,有他对世界、对他所在的这个社会的认识,评判。能看到他对他所担的责任在哪些方面有乐其所乐,欣然投入;在哪些方面有无可奈何、保留,乃至痛心、愤怒。从他的话能体会到他的志趣,看到他受到的制肘;以及他对社会前途的担忧,能洞悉他是如何与这种尬尴处境相周旋的。他一讲话就引起波澜,有些媒体把他吹上天。我想他自己肯定不把自己当成有足够人文训练的人,决不会以骚人墨客居。但他每每引用前贤名训箴言,却显得自然又得当,与他所要传达的思想、苦衷、向往、无奈之间可谓天衣无缝。这与江泽民那种夸张、勉强、做作和李肇星那种强而为之的文字成鲜明对比。最为可贵之处是温家宝处事总是两面思维法,每有思考或决策他不由己地就把反正、利敝,意料外的后果同步纳入。他最大的长处就是有数,而胡的最大弱点是没有数,温家宝能面对世界,面对环境,能把决策当成客体来认识,他能在环境之外看环境;而胡锦涛却是被世界、被环境包裹着,被动地受制于环境,被环境推着走。温家宝能把他心境中的喜悦、困难、无助、担心逼真地表达出来,甚至公然地批评他的同僚,他的上司。他的许多话就是说给胡锦涛的,在推着胡锦涛拿主义,可是他为之鼓瑟的却是个白丁,不是对环境的知之,而是被环境所使由之……温家宝已经承认中国的危局就是共产党的--失政!意识到共产必夸,可能他乐观这个后果,但是他没有开辟新世纪的自觉。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场