百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[《反思西方民主》一文是辨术,而非认识]
孙丰文集
·雾霾攻陷中国,证明“科学发展观”就是“形式主义”!
·“科学发展观”是最典型的煞有介事!
·科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?
·“不做李自成”不过就是张决心书
·做了李自成又有何妨?只要人人过得好。
·共党当世英雄者,就应沦自已为李自成!
·这份文件是“历史顺势还是逆势”下的?
·既是官场丑闻,为什么还要对“敌对势力”亮剑?
·政治局会议承认自已是恶覇坏蛋
·胡德平注意:理论只有有效性,没有先进性。
·习近平的只有人话没有党话的新年贺词!
·吴稼祥“习李一年远超胡温十年”之说不怎么严谨
·共党的当世英雄者,就应甘愿把自已沦为李自成!
·到底是“势力”敌对,还是党性本恶?
·得道多助,失道当然寡助!--对火烧领馆的评说
·不在于習是否想做事,而在于他懂不懂事
·“黄牛的品格千里马的气势”是要有就能有的吗?
·在王军涛论点上来比较国民党与共产党
·是政法委挑衅国民,还是国民挑畔政法委?
·拍蝇打虎所指全是果,时过境迁复又生,何哉?
·国民党能出了新,共产党为什么不能?
·活动在“教义”内,胆再大也改不了革!
·致姜维平:司法腐败只能说最严重不能说最大
·害群之马正在孤假虎威
·王军涛:習順勢幹壞事易,逆勢做好事難,为什么?
·王军涛等还有个“海外民運撕裂了”的误解
·公平=正义=普遍原则=普世价值=宪政(“=”号读为“就是”)
·只要“政治安全政权安全在首位”,决无公平与正义!
·严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
·在“甭管甚麼陰招、損招”的宣示下,何来公平与正义?
·《习近平学“铁血宰相”》是开裆裤说大人说话
·就算《系统清理权贵恶政》也不是出路!
·李源潮也是满嘴屁话!共产党可真是烂到了头发稍!
·从来就没有群众路线这回事
·说党的纯洁性本质上就是欺蒙性
·只要“特色”就绝无民主!(不管什么特色)
·清问共产党:“普世”这个词抽象在哪?又片面了什么?
·“党同伐异”是一切政党得以合法的先验条件
·只要一党,它就肯定是违法的!
·老虎非天生,那孕育老虎的乳汁才是罪恶之源
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
·党并不是个从严就能治了的玩意
·“女官情妇化,男官西门庆化”所呼唤的就是党必须灭亡!
·《中国青年报》说:女官情妇化,最直接的根源是男官西门庆化。
·朋党是“共产”与“党”两个要素不能融溶的表现
·人是理性存在物,人不是神性存在物
·谈“决不容忍搞团团伙伙、结党营私、拉帮结派”
·新年贺词虽无意识形态,但并得不出习能锐意革新
·仲维光,“反共是做人的底线”此话不妥
·习近平与敌对势力一样都厌恶社会主义
·何为普世价值?
·自然怀抱里无敌人,敌不敌是人意的指令!
·“普世”说的是物的先天性质,“价值观”说的是“先天性质”之从后天能力里
·蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
·再论“意识的形态性”
·把人清除出党他还是人还在人生中,把党员清除出人籍他还是党员吗?
·对《加强和改进高校宣传思想工作》的批判
·(1)习近平断言“党蜕化变质”。孙丰斩钉截铁说:大错!
·(2)人类是一有两个个“始原”的物种
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《反思西方民主》一文是辨术,而非认识


   
   
   

   《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
   ----对《多维》一位读者呼吁的作答
   在看到《能否举出一个例子来驳倒这位高级研究员?》之前,就已读了张维为的《反思西方民主》。只看口吻和结构还算文温,但若研究文章的内容则应列为辨术,决不是析理,所以说该文不能通过举例驳倒。他的所答与反问并不是人家的原问题或原问题所能包含的,他已跳出原问题
   之外。举例只能对着他跳出之后重设的圈子,不在原题范围,这正是他所希望的。所以说应追问的是他原始立意____这篇文章是什么?干什么用的?因为这篇文章是在《学习时报》之外另有背景,他实际上是在报告一个先前的事件,他通过这个报告从原来的背景中移转出来,并成功地将争执引导在由他划定的圈子里,他划的这个圈就是用为防止他应回答的那些问题,怎么可能设想在他的谋划内揭露出他的谋划的密秘所在呢?他的马脚得到这个报告的前背景里去暴露。这篇文章的形成不是在中央党校而是在《马歇尔论坛》,只有考察这个报告与《马歇尔论坛》的关系:他在那里干了什么,他的活动的性质,以及这篇文章所介绍的那些活动与那个主题的性质是什么联系?
   我们所看到的《反思西方民主》是一个演讲稿,其立意既不是形成在《学习时报》,也不是形成在报告会,而是形成在他介绍的那个《马歇尔论坛》的“中国问题研讨会”,以及“他主讲中国的崛起及其国际影响”。
   有了这个提示,在《多维》提问的朋友你该会豁然了吧?在着手解决问题之前,还有一些原则性的障碍需要扫除,所以咱们得先来解决它们,然后再去做回答。现在我们来澄清以下三个问题:
   一、辨论或论辨有两类,即为理而辨和为辨而辨;
   二、对标题《反思西方民主》做理智的分析___题目完全错误;
   三;指出作者在研讨会上对提问者的回答实质上是偷梁换柱,走题。
   一、辨论或论辨有两类,一是为理而辨,二是为辨而辨;
   咱得先说一说:什么是理?所谓理就是表达或揭示了事物联系的语言构造。比如:“1+1=2”,就是一个理,只是是数的理。提供给思维的材料是“1+1”,思维者用“=”这个联结符号(相当于判断中的“是”)将它们联系起来,就使结论“2”隶属于被思考的前件“1+1=2”,构成为一个直观的真值判断,这是关于数的一个理。
   再举“两点之间直线最短”,提供给思维的材料是“两点间的距离”,要求证的是什么样的路线“最短”,思维主体用“直线”连结了“两点”和“最短”,使“最短”属于“两点”。所构成的也是事物间的一种联系,是一个人人可加意识的“理”。
   再举:因为人是人,所以人只能对人负责,人的表现是人的意人的情,对人负责的理就只能是人伦____以人的生命性为行为设定的合法性根据;但共产党却非要人坚持“社会主义意识形态”,这坚持也是在为行为设定合法性根据。由“社会主义意识形态”为伦理就违扭了“人是人”这个不可抗拒的始点,它就必陷社会于矛盾、对抗,因而说杨佳杀警是贯彻社会主义意识形态所引出的必然结果。这里描述的还是事物的联系,只是这是一个较复杂的联系,有了初步的条理性,它还是一个道理。
   如果只从思维学上看,上述三个判断的最起码单位都是概念,因而可以说成:理是表达或揭示事物联系的概念组合。但因概念又归属进语言,所以又可说成“理是表达或揭示了事物联系的语言构造”。
   这只是回答了什么是理,但还有一个问题是:即理是怎么得来的?
   其实理就存在在事物之中,只是得在我们形成意识机能后,不间断的与事物相作用,由作用而在我们意识里形成了经验,从经验里推演出道理。所谓推演,就是求证,也就是向提供给思维的材料(那也是概念)增加环节概念,使其过渡到可直观的水平,若各环节都无矛盾就是真理。
   所以说道理的获得要靠辨析,道理值的真假也得靠辨析。
   无论数学、科学、哲学都是析理的。析就是辨。但科学是对外物的,有存在对象,其理的可靠性靠无情事实来支持,而数学是可直观的,二者的可靠性都自明的。哲学是回答如何对待人生的,人生是由生命所承载,但人生并不直接等于肉体生命,而是储存在意识里的生活经验。以经验为材料来思维,所以是反观。无论是什么或关于什么学问的道理,都得通过辨而获得,道理的真假也得通过辨来证明。这里说的是人与理之间的联系:即怎么求理和怎么证明理的真假,也就是上边说的____为求理而辨。这种辨使用的认识能力,其方法是证明或推演。
   为辨而辨是人与人间的联系,因辨论者已各持了立场,从外表上看,也是用辨为方法去攻击对方所持之理,以巩固自己,但它不是去证明道理的真假,而是去制胜对方,其方法主要是寻找对方弱点或破绽,不问这弱点与道理的真假相不相关,而自身方靣要的是善于防守,不暴露破绽于对手,以将对手逼到无力招架为目标。这种情况下需要的是机智与应变,不是对道理的真假的证明,往往靠偷换概念或转移逻辑,在这里认识能力并不是特别重要。因它是求胜而非求理值真假。有了这段叙述,便可看出“高级研究员”张维为答话的奧妙所在。这留到第三节去说。
   二、现在来分析标题“反思西方民主”____这个逻辑错误
   男士张维为明明是咱的同胞,他竟能去“反思”人家“西方的民主”,这是滑天下之大稽的逻辑笑柄,他竟觉不出来,还在那里沾沾自喜呢,我要指出:这位“高级研究员”还不懂什么是“反思”,或不知“反思”是个什么意思。那就让我抄一段宗师的话相送:
   “哲学是对于人生的,有系统的,反思的,思想。每一个人只要他没有死,就在人生中,但却不是每一个人,都能够对人生有有系统的,反思的,思想。这种思想,所以谓之反思,理由有两点。就第一点说,反思的思想是以人生为对象的。以人生为对象的思想,仍是在人生中。在人生
   中思想人生的思想,是反思的思想。就第二点说,思想也是人生中的一种主要活动。以人生为对象而思之,不免也要以思想为对象思之,这就是思想思想。思想思想的思想就是反思的思想”。
   可见“反思”做为人的行为,在其中包含着一个关系联系____即“ 思维主体和被思维的对象 ”必须是同一个,就是说:反思者与被反思的东西必须是一体的,你可以反思自身,因为一个人的人生经验就储存在他的意识里,人用同一个意识去意识储存在它自身内的经验,这才是反思。人
   也可以去反思自己的民族,甚至还可以用人类立场去反观整个人类,但你不能去反思“非你”或“非己”。即反思只能是自身对自身,你得保证被你所反思的东西就是你生命内的,是关于你的。可这个题目呢?“反思”是行为,就构成为谓语句,但它省略了主语,可宾词呢?即被反思的对象或内容,它就是____“民主”。可这个“民主”已有自己的归属____西方的。结果这个标题就构成了两个互不相属的主词,一是作者,是“反思”主体;二是西方,是被反思的内容的领有者。作者要反思的东西根本就不是他生命中的要素,是另一个生命中的,他脑子里的能力怎么能去反思人家脑子里储存呢?这不是胡闹吗?你张维为的胃能去消化别人吃的东西?文章的标题《反思西方民主》已把主体的你,与主体行为宾词的民主分离为井水与河水,它们毫不相干。哪种牛能反馈咀嚼别的牛的胃里的草?荒唐至故!这个问题属于常识,本老汉初中生都懂,你还“ 高级研究员”呢,真不知你是怎么高级上去的!还煞有介事地摆啥子谱?可以说这位张维为同胞的标题就语无伦次。
   在下读后觉得酸楚楚的,又看到《能否举出一个例子来驳倒这位高级研究员?》,这酸楚楚就变成了伤感:因这位先生竟想用真理的立场去回答一个为逃避真理而设的圈子,他已转移了的逻辑。并且后一个朋友还那样认真……
   这位朋友说:
    中央党校《学习时报》发表了瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员张维为的文章,在“知名的马歇尔论坛”舌战群儒,他说“我走访了一百多个国家”,“就是没有找到发展中国家通过民主化而实现了现代化的例子”,在场的欧美一学者找不出一个例子来驳倒他。
    我看到这个命题时,第一个念头就是“亚洲四小龙”,但又一想,不对,这些国家都是先具有了一定水平的现代化之后,才进行民主化转型的。以它们为例,恐怕不妥。
    多维博客藏龙卧虎,求教各位,是否能举出适当的国家为例(哪怕只有一例),证明可以先民主化再现代化,或者至少是二者并行?
   我不是来回答,而是要揭露这一讨论所陷的困境:
   三、研讨会上作者对提问的回答实质上已是偷梁换柱张维为本身并没自觉自己所陷于的尴尬,他的个性可能灵牙利齿,富于机智,善于应急。再加上中共那种近功逐利的教育,他就不知辨论有为理而辨和为辨而辨之分,而他已陷于为辨而辨(诡辨)。
   他的心并不往理的真假方面用,他说的那些话全是意志,而非认识。他不是在研究,不是出于求知而是为了制胜,他的文章不是对理的证明而是辨驳的辞令和机巧。以把人驳倒为目标,而后一位朋友却以理的成立为出发,二者风马牛也,秦叔宝大战关云长。
   首先说知识是有范围的,别看张维为成功地绕开了话题,就他的真实心理做考察,他并没研究人家的问题到底“是”什么范围的?人家问的是:“您认为中国什么时候可以实现民主化?”人家就没关心也没问“是不是发展中国家”,以及“是不是通过民主化而实现了现代化”。人家只关心中国是否打算让它的国民享受民主。张学者有诚心呢,就只应在问题的限度内作答,而他岔到命题的范围外去了。他的立场不是学问探索,不是研究,而是捍卫,捍卫什么呢?捍卫不让国
   民享受到民主这个现实不受攻击,即捍卫“社会主义核心价值体系”。他的这次活动和他为活动取的回答考中可以看出这一点:他是去讲“中国的崛起及其国际影响”,他向外因学者讲的不是一个学术问题,而是一次对外宣传,这个问题不是对理的研究,而是对现政权和现状做肯定的。用胡阿涛的话说:“我们对自己的人权状况宣传不够,以后要加强这方靣的宣传力度。”这位张姓男士就是在外头加强宣传的,他事实上是个小李长春,是政客,党棍,不是学者。这个报告的风格就是扫膛腿。他自已的介绍已清楚表明:从一上手他就偷换了概念____
   我要指出:这个问题只能取分析立场,因提问者是人类成员,问题所涉及的中国,以及问题回答者张维为都是人类成员,这是无差别的事实,是这一活动的前提,人家所问的“民主化”就是以“人类成员”为前提条件。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场