百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[《反思西方民主》一文是辨术,而非认识]
孙丰文集
·对共产意识形态亮剑!就是要打倒共产党!
·邓小平放的也是臭屁!也应受审判!
·习近平等需要人文主义启蒙补课!
·用“虚伪” 来指责别的制度的制度,必定残忍!
·国人的性觉醒是习近平等的墓穴!
·只有弄清共产党是什么,才能判其能否改革
·只有“无为而治”才能走出困境!
·为什么要政改,从哪里往哪里改?
·思想西化,怎么就会走上邪路?
·党的存亡只受自身性质规定,与网何干?
·“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
·习近平8.19讲话中的自相矛盾
·伦理所据依的根是什么呢?
·是敌对势力还是共产党背离历史进程?
·“亮剑”就是用拿枪的兵来对付讲理的秀才!
·能「妖魔化」共产党的还末出生,且永不能出生!
·这人心还怕争夺?没听说过!
·对“争夺人心”的遣责是因自认“人心尽失”!
·“也有意识形态底线”是流氓、恶棍们的不打自招!
·凡“自信”都有感于“流水落花春去也”!
·管他什么势力只要他宣扬普世价值就是“好猫”!
·苏联解体是历史的自组织进程!
·判断能不能改革须先弄请共产党是什么
·凡构成独立理念的政党都必是异教邪说!
·从来就没有“党的领导”这回事!
·“两个不能否定”所针对的是“水能覆舟,舟之将覆”
·达不到摧毁现有政治制度的境界,发动不了改革
·鸡生蛋还是蛋变鸡?知识管人还是人管知识?
·为什么说共产党绝不能发生改革?
·挂羊头卖狗肉至少以羊肉为价值,
·内政也必须服从人政,因为只有人才有政!
·苏共解体“教训说所证明的不过就是“心已死”
·苏联亡党亡国的教训是:见共必铲!
·“人权”就是冲着阶级才成为必须
·三权分立必造成“灾难”,但只限于狼们。
·在赵简子把狼砍死前,狼总是理由满满!
·俞正声:社会主义就好在“黄敬自杀,强声外逃”
·中国特色的社会主义“好”就“好在……”
·对习近平的“五大优势”的批判(一)
·理论优势“优”在哪里?就优在只恃“力”而决不讲“理”上!
·“政治优势”就是用暴力对付理性的供认不讳!
·感谢党和政府把我们炸死、烧死!这李群真牛啊!
·所谓“文化自信”就是以攻击为观念的文化
·科学发展观证明胡锦涛整个一个二百五!
·三个代表的要害是:只有被代表才有做人的资格
·先进文化即侵略文化!
·中国的问题归根结蒂是个政权不法问题
·从客观上看,人是先成为人,而后做人
·“共产主义”之做为主张,是对着什么的?
·先进文化就是侵略文化或驾驭文化!
·共产党不是执政党
·如不认定“自己灭亡在即”又何来吸取教训?
·人类的历史永远是从特殊向普遍的过渡
·吃人的是罪恶的政治,并非政治都吃人
·需要民主与法治的不是“中国梦”,而是中国,
·改革,革什么?就是革掉共产主义远大理想和信念?
·改革就是革掉共产党!
·共产主义也是一个理,这个理天然反改革!
·答王淮伟《如果没有祖国,你什么都不是》
·这样的国还是不爱的好!
·潘汉年爱国爱出24年大牢
·这国该不该受?请去查中共早期文件、史料----看
·也谈真、善、忍
·怎么打虎也救不了党,因为党的不合理法才是危机的正根!
·“宇宙真理”所说就是真理都是普世的!
·其实普世性就是合法性!且绝对合法性!
·是国家在地球上,不是地球依附在国家!
·人能说话,故可有敌对势力;可环境大气无言呀
·周永康行为又一次证明:互作用是一切政党的生命之源
·薄熙来,周永康都坚持社会主义意识形态呀!
·共产主义伟大理想与信念即基督教的来世天堂说
·谁来对周、薄进入最高层负责?
·共产党何曾有过让人兴风作浪的雅量?
·周永康是西方敌对势力在党政军中培养“魅力领袖”?
·老虎吃了、伤了的的人呢?昭雪冤案更紧迫!
·原来“分配不公”是西方敌对势力捣的乱!
·“分配不公”造成了人民拥护、社会融洽、国家安全!超牛!
·三个“总”都讲亡党亡国,但心理状态各异
·这“十面霾伏”是西方还是东方……敌对势力?
·党若亡了,习近平还能不再是习近平了吗?
·“以法治贪”治不了贪!因为“法”并不=自身合法
·人立的法并不是第一原则,未必合法
·朝鲜与周、薄事件证明----一党不是党!
·革命合法性即抢劫合法性!
·“杀张成泽乃朝鲜内政”,实是恶狼惜恶狼!
·不包含平反冤、假、错案的打虎不具有人民性!
·“形式、官僚、享乐、著靡”都只是风气而不是主义!
·党的群众路线教育实践活动这个句子通不通?
·“三代表、科学观、中国梦”就是四凤!
·改造大学新闻,是对人类伦理根系的摧残!
·改造大学新闻系,是对人类伦理根脉的摧残!(2)
·邓、江、胡的不同行为,却是同一个呼唤----
·邓、江、胡间的斗争就是对多党制的呼唤!
·法治思维和法治方式推动不了改革!
·章立凡把话说倒了,应为“共产主义是毛泽东的负责产”
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(1)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·周、薄也喊“巩固党和人民团结奋斗的共同基础”
·是共产主义犯法还是“异见人士”犯法?
·“革命”与“正能量”都是本己性自涵
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
《反思西方民主》一文是辨术,而非认识


   
   
   

   《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
   ----对《多维》一位读者呼吁的作答
   在看到《能否举出一个例子来驳倒这位高级研究员?》之前,就已读了张维为的《反思西方民主》。只看口吻和结构还算文温,但若研究文章的内容则应列为辨术,决不是析理,所以说该文不能通过举例驳倒。他的所答与反问并不是人家的原问题或原问题所能包含的,他已跳出原问题
   之外。举例只能对着他跳出之后重设的圈子,不在原题范围,这正是他所希望的。所以说应追问的是他原始立意____这篇文章是什么?干什么用的?因为这篇文章是在《学习时报》之外另有背景,他实际上是在报告一个先前的事件,他通过这个报告从原来的背景中移转出来,并成功地将争执引导在由他划定的圈子里,他划的这个圈就是用为防止他应回答的那些问题,怎么可能设想在他的谋划内揭露出他的谋划的密秘所在呢?他的马脚得到这个报告的前背景里去暴露。这篇文章的形成不是在中央党校而是在《马歇尔论坛》,只有考察这个报告与《马歇尔论坛》的关系:他在那里干了什么,他的活动的性质,以及这篇文章所介绍的那些活动与那个主题的性质是什么联系?
   我们所看到的《反思西方民主》是一个演讲稿,其立意既不是形成在《学习时报》,也不是形成在报告会,而是形成在他介绍的那个《马歇尔论坛》的“中国问题研讨会”,以及“他主讲中国的崛起及其国际影响”。
   有了这个提示,在《多维》提问的朋友你该会豁然了吧?在着手解决问题之前,还有一些原则性的障碍需要扫除,所以咱们得先来解决它们,然后再去做回答。现在我们来澄清以下三个问题:
   一、辨论或论辨有两类,即为理而辨和为辨而辨;
   二、对标题《反思西方民主》做理智的分析___题目完全错误;
   三;指出作者在研讨会上对提问者的回答实质上是偷梁换柱,走题。
   一、辨论或论辨有两类,一是为理而辨,二是为辨而辨;
   咱得先说一说:什么是理?所谓理就是表达或揭示了事物联系的语言构造。比如:“1+1=2”,就是一个理,只是是数的理。提供给思维的材料是“1+1”,思维者用“=”这个联结符号(相当于判断中的“是”)将它们联系起来,就使结论“2”隶属于被思考的前件“1+1=2”,构成为一个直观的真值判断,这是关于数的一个理。
   再举“两点之间直线最短”,提供给思维的材料是“两点间的距离”,要求证的是什么样的路线“最短”,思维主体用“直线”连结了“两点”和“最短”,使“最短”属于“两点”。所构成的也是事物间的一种联系,是一个人人可加意识的“理”。
   再举:因为人是人,所以人只能对人负责,人的表现是人的意人的情,对人负责的理就只能是人伦____以人的生命性为行为设定的合法性根据;但共产党却非要人坚持“社会主义意识形态”,这坚持也是在为行为设定合法性根据。由“社会主义意识形态”为伦理就违扭了“人是人”这个不可抗拒的始点,它就必陷社会于矛盾、对抗,因而说杨佳杀警是贯彻社会主义意识形态所引出的必然结果。这里描述的还是事物的联系,只是这是一个较复杂的联系,有了初步的条理性,它还是一个道理。
   如果只从思维学上看,上述三个判断的最起码单位都是概念,因而可以说成:理是表达或揭示事物联系的概念组合。但因概念又归属进语言,所以又可说成“理是表达或揭示了事物联系的语言构造”。
   这只是回答了什么是理,但还有一个问题是:即理是怎么得来的?
   其实理就存在在事物之中,只是得在我们形成意识机能后,不间断的与事物相作用,由作用而在我们意识里形成了经验,从经验里推演出道理。所谓推演,就是求证,也就是向提供给思维的材料(那也是概念)增加环节概念,使其过渡到可直观的水平,若各环节都无矛盾就是真理。
   所以说道理的获得要靠辨析,道理值的真假也得靠辨析。
   无论数学、科学、哲学都是析理的。析就是辨。但科学是对外物的,有存在对象,其理的可靠性靠无情事实来支持,而数学是可直观的,二者的可靠性都自明的。哲学是回答如何对待人生的,人生是由生命所承载,但人生并不直接等于肉体生命,而是储存在意识里的生活经验。以经验为材料来思维,所以是反观。无论是什么或关于什么学问的道理,都得通过辨而获得,道理的真假也得通过辨来证明。这里说的是人与理之间的联系:即怎么求理和怎么证明理的真假,也就是上边说的____为求理而辨。这种辨使用的认识能力,其方法是证明或推演。
   为辨而辨是人与人间的联系,因辨论者已各持了立场,从外表上看,也是用辨为方法去攻击对方所持之理,以巩固自己,但它不是去证明道理的真假,而是去制胜对方,其方法主要是寻找对方弱点或破绽,不问这弱点与道理的真假相不相关,而自身方靣要的是善于防守,不暴露破绽于对手,以将对手逼到无力招架为目标。这种情况下需要的是机智与应变,不是对道理的真假的证明,往往靠偷换概念或转移逻辑,在这里认识能力并不是特别重要。因它是求胜而非求理值真假。有了这段叙述,便可看出“高级研究员”张维为答话的奧妙所在。这留到第三节去说。
   二、现在来分析标题“反思西方民主”____这个逻辑错误
   男士张维为明明是咱的同胞,他竟能去“反思”人家“西方的民主”,这是滑天下之大稽的逻辑笑柄,他竟觉不出来,还在那里沾沾自喜呢,我要指出:这位“高级研究员”还不懂什么是“反思”,或不知“反思”是个什么意思。那就让我抄一段宗师的话相送:
   “哲学是对于人生的,有系统的,反思的,思想。每一个人只要他没有死,就在人生中,但却不是每一个人,都能够对人生有有系统的,反思的,思想。这种思想,所以谓之反思,理由有两点。就第一点说,反思的思想是以人生为对象的。以人生为对象的思想,仍是在人生中。在人生
   中思想人生的思想,是反思的思想。就第二点说,思想也是人生中的一种主要活动。以人生为对象而思之,不免也要以思想为对象思之,这就是思想思想。思想思想的思想就是反思的思想”。
   可见“反思”做为人的行为,在其中包含着一个关系联系____即“ 思维主体和被思维的对象 ”必须是同一个,就是说:反思者与被反思的东西必须是一体的,你可以反思自身,因为一个人的人生经验就储存在他的意识里,人用同一个意识去意识储存在它自身内的经验,这才是反思。人
   也可以去反思自己的民族,甚至还可以用人类立场去反观整个人类,但你不能去反思“非你”或“非己”。即反思只能是自身对自身,你得保证被你所反思的东西就是你生命内的,是关于你的。可这个题目呢?“反思”是行为,就构成为谓语句,但它省略了主语,可宾词呢?即被反思的对象或内容,它就是____“民主”。可这个“民主”已有自己的归属____西方的。结果这个标题就构成了两个互不相属的主词,一是作者,是“反思”主体;二是西方,是被反思的内容的领有者。作者要反思的东西根本就不是他生命中的要素,是另一个生命中的,他脑子里的能力怎么能去反思人家脑子里储存呢?这不是胡闹吗?你张维为的胃能去消化别人吃的东西?文章的标题《反思西方民主》已把主体的你,与主体行为宾词的民主分离为井水与河水,它们毫不相干。哪种牛能反馈咀嚼别的牛的胃里的草?荒唐至故!这个问题属于常识,本老汉初中生都懂,你还“ 高级研究员”呢,真不知你是怎么高级上去的!还煞有介事地摆啥子谱?可以说这位张维为同胞的标题就语无伦次。
   在下读后觉得酸楚楚的,又看到《能否举出一个例子来驳倒这位高级研究员?》,这酸楚楚就变成了伤感:因这位先生竟想用真理的立场去回答一个为逃避真理而设的圈子,他已转移了的逻辑。并且后一个朋友还那样认真……
   这位朋友说:
    中央党校《学习时报》发表了瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员张维为的文章,在“知名的马歇尔论坛”舌战群儒,他说“我走访了一百多个国家”,“就是没有找到发展中国家通过民主化而实现了现代化的例子”,在场的欧美一学者找不出一个例子来驳倒他。
    我看到这个命题时,第一个念头就是“亚洲四小龙”,但又一想,不对,这些国家都是先具有了一定水平的现代化之后,才进行民主化转型的。以它们为例,恐怕不妥。
    多维博客藏龙卧虎,求教各位,是否能举出适当的国家为例(哪怕只有一例),证明可以先民主化再现代化,或者至少是二者并行?
   我不是来回答,而是要揭露这一讨论所陷的困境:
   三、研讨会上作者对提问的回答实质上已是偷梁换柱张维为本身并没自觉自己所陷于的尴尬,他的个性可能灵牙利齿,富于机智,善于应急。再加上中共那种近功逐利的教育,他就不知辨论有为理而辨和为辨而辨之分,而他已陷于为辨而辨(诡辨)。
   他的心并不往理的真假方面用,他说的那些话全是意志,而非认识。他不是在研究,不是出于求知而是为了制胜,他的文章不是对理的证明而是辨驳的辞令和机巧。以把人驳倒为目标,而后一位朋友却以理的成立为出发,二者风马牛也,秦叔宝大战关云长。
   首先说知识是有范围的,别看张维为成功地绕开了话题,就他的真实心理做考察,他并没研究人家的问题到底“是”什么范围的?人家问的是:“您认为中国什么时候可以实现民主化?”人家就没关心也没问“是不是发展中国家”,以及“是不是通过民主化而实现了现代化”。人家只关心中国是否打算让它的国民享受民主。张学者有诚心呢,就只应在问题的限度内作答,而他岔到命题的范围外去了。他的立场不是学问探索,不是研究,而是捍卫,捍卫什么呢?捍卫不让国
   民享受到民主这个现实不受攻击,即捍卫“社会主义核心价值体系”。他的这次活动和他为活动取的回答考中可以看出这一点:他是去讲“中国的崛起及其国际影响”,他向外因学者讲的不是一个学术问题,而是一次对外宣传,这个问题不是对理的研究,而是对现政权和现状做肯定的。用胡阿涛的话说:“我们对自己的人权状况宣传不够,以后要加强这方靣的宣传力度。”这位张姓男士就是在外头加强宣传的,他事实上是个小李长春,是政客,党棍,不是学者。这个报告的风格就是扫膛腿。他自已的介绍已清楚表明:从一上手他就偷换了概念____
   我要指出:这个问题只能取分析立场,因提问者是人类成员,问题所涉及的中国,以及问题回答者张维为都是人类成员,这是无差别的事实,是这一活动的前提,人家所问的“民主化”就是以“人类成员”为前提条件。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场