[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[可怜的康德]
东海一枭(余樟法)
·“化缘”功夫
·《东海儒家》
·为余秋雨先生改联
·教化
·枭声重发:要么把我关起来,要么给我发言权!
·你发了大愿,我发点感慨----复黎文生君
·你发了大愿,我发点感慨----复黎文生君
·z紫光:农历赠余兄樟法
·忍辱功夫
·黎文生关于《佛家高圆仍欠满,欲使其全须以生》一文的补充说明
·万法皆从自性生
·黎文生:人生一大快事(东海附言)
·新词别释:德残智弱(四则)
·大良知的呼唤----东海儒家欢迎你
·南老怀瑾,请勿自辱!
·反儒者的命运
·反儒者的命运
·好诗共赏:敬步原韵呈枭先生(作者:九狮山民)
·最大的非礼(东海胡思录5--9)
·东海老人:《最高尊重》
·请教方应看、不锈钢老鼠等自由中国管理员(劳热心人士一转)
·《杨一刀》
·我的“打击面”
·良知恒久远,一颗永留传
·谭嗣同殉难110周年祭
·焦芽败种尚能芽否?--兼示东海原粉丝们
·怎样对待外道异端?
·z一手接纳民主宪政,一手拥抱中国传统
·气壮体亦壮,心良身自良
·中共渐明智,华夷尚倒置
·利他利己都是良知的作用
·东海的红与秋雨的红
·好诗荐读:中华(作者:黎文生)
·儒者、儒学爱好者及有关刊物负责人请进
·警惕冒充东海的人
·真理高于一切,半步也不退让!
·见到我自然会有奇迹
·尘色依旧:谭嗣同殉难110年祭(用东海老人韵)
·九狮山民:奉和东海老人纪念谭嗣同殉难一百一十周年诗
·汤池不是“儒家特区”!
·制度道德,何者为本?
·z鸟鸣可待成追忆:“阐述学理是一个叫真儿的事情”!
·拐峁山人:东海哲理小诗印象
·儒新社:“不教而罰謂之虐”( 东海附言)
·孔子不诛少正卯!
·也和东海老人夜读谭嗣同其二(作者:不靠运气)
·你值得我团结吗?
·刘晓波的狂妄
·信必安:“我认识了更高的真理”(东海附言)
·敢问基督徒:大舜真的不忠不孝不仁不义吗?
·冯学成:天堂地狱一肩挑(东海荐读)
·通亦乐,穷亦乐
·道德大棒来了
·z为孔孟讨东海贼枭文(东海附言)
·z黎文生:希望在儒家
·自杀是一种犯罪
·z邹生:赞叹大良知学
·《开国》
·胡平一言三错误
·良知期待你的支持和信仰
·万岁、万岁、万万岁!
·老黄:你們可別再錯過了
·自由专制不兼容-----复徐水良
·牛客人:谈谈我对儒家的认识---答东海一枭
·揽风驻云 :谈谈对儒家的认识
·毫无疑问的问题
·佛门大德的迟重
·枭声重发:亦开风气亦为师
·冒名文章寻找作者
·该执著还是要执著
·中华文化最大的敌人!---兼斥领袖徐水良
·良知大法
·东海老人:只有中共转身,绝无东海摇身!
·草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)
·谁“代表”东海参加了这个峰会?
·在义理上不容丝毫苟且-----复牛客人先生
·父父子子君君臣臣
·魏京生们的“领袖风范”!
·魏京生们的“领袖风范”!
·黎文生:反儒者为什么那么愚蠢!(东海荐文)
·东海老人:畜生别与佛爷奢谈平等
·东海老人:《转型期》
·东海老人:给我一滴还你汪洋
·东海老人:向净空法师致敬
·黎文生:中华之“道”与民主自由矛盾吗?(东海荐文)
·儒家的修行
·也讲一点道德常识
·谁把力气使错了地方
·东海老人:我说要有光就会有光
·翟鹏举:再向东海老人开一炮(东海附言)
·Goal:答东海一枭(东海附言)
·飞龙在野:儒家民主主义是中国的希望(东海附言:颇有见识,值得一阅)
·有无神不重要,谁是“本”才重要
·黎文生:道理的大而不当与狭小偏碍
·汝果欲民主,先拜大良知
·飞龙在野:惟有儒家民主主义才能托起中国的明天
·独尊儒家不是独尊
·东海老人:尊儒不是独尊
·三种武器
·东海曰
·《交通部派来的算什么》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
可怜的康德

   可怜的康德

   一为了了解,有时不得不看一些西人的著作,那简直是一种折磨。不仅是对翻译过来的西人著作那种曲折骜牙的翻译腔、装腔作势的学术腔颇为不耐,更令人鄙视和厌恶的是种种显而易见的错误----包括著者的思想错误和译者的理解错误。那种显而易见的错误是那样普遍,几乎翻开任何一本西人的著作都在所多有。

   康德名著《实践理性批判》,很多年前就略略翻过,对其中一段话特别“印象深刻”: “假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。我们假设,有人向你推荐一位你尽可以信赖的管家,为了增强你对这个人的信心,他吹嘘说,被推荐者是一位能清楚地把握自己利益的谨慎的人,不会放过任何能促进实利自己利益的机会;为了避免你产生被推荐者粗俗自私的印象,他便赞杨他生活志趣高雅:不以金钱增值、轻浮放荡为目的,而以扩展知识、广交良友、甚至好善乐施为快乐。至于他对待手段(它的目的自然是获得价值)的方式则没什么特别之处,如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明,一清二楚,以至于对一种行为究竟属于两者之中哪一种这样的问题,连最普通的人回答起来,都不会出什么差错。”(《康德文集》,改革出版社1997、7、1第一版)

   这一大段话,错漏百出,没有几句是经得起推敲的,当时读后那种轻蔑感延续至今。这里只拣重大的、主要又拣理论上的错漏略予指出。

   二首先,“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”。当时以为这里的“自爱”应是“自利”的误译。因为所举的例子中,那个“有人推荐的管家”的品行与“自爱”二字是一点边也沾不上的(不,可以从负面沾上边:那种人品是最不“自爱”的)。

   但是即使“自爱”是“自利”的误译,“道德和自利之间的界限可谓泾渭分明”这句话在理论上也是完全不成立的。自利利他密切相关、一体两面,利他当然道德,自利只要不损失,也符合道德原则。这在中华文化特别是儒家中是“连最普通的人”都知道的。关此,多篇枭文论之已透,不赘。

   “如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。”这种品行,说是“自利”,也是比一般自利行为更加过火的“特殊的自利”,是损人的自利。故正确的说法,应该是“道德和损人自利之间的界限可谓泾渭分明”。可是这显然不是唐德的原义。

   后来发现,这句“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”未必误译(即使是误译,也是普遍的误)。何怀宏《现代伦理学:在康德与卢梭之间》一文提及“至于在自爱和道德之间,更是有泾渭分明的界限(见《实践理性批判》,广西师范大学出版社二○○二年版)”,可见康德是认为“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”的。

   连自爱也是道德的体现、自爱与“爱他”具有统一性都不懂?不道德的人,焉知自爱?不自爱的人,谈何道德?这类问题,“连最普通的人回答起来,都不会出什么差错”,作为德意志民族智慧代表的康德,居然将道德与自爱“泾渭分明”起来,岂止一般地粗陋浅薄而已?简直愚蠢!这才真是在“开玩笑”---“否则他一定是失去了理智。”

   三康德思维不仅一根筋、两极管,而且明显地混乱之极。例如他说:“假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。”

   这句话本身没有大问题。“依据个人利益的观点确立他的行为原则”即利己主义者。利己主义作为学说可以被批评,利己行为只要法律许可、不损人,他人确实“找不出任何反对他那种行为方式的理由”。可是,康德下面所举例子中的管家,不仅是正常的利己行为,是损人利己,是偷窃(“不会被人发现地使用别人的钱财”),怎么会“或许找不出任何反对他那种行为方式的理由”?论据与论点不搭界嘛。康德自己后面说了,“对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。”这不又自相矛盾了么?

   还有,这一段话语言上的重复、罗嗦、幼稚、混乱乃至矛盾(有些是译者水平问题),一个识字的正常人都能发现,这里就不一一指出了。总之,这一段话不愧是西哲思想的粗陋浅薄与中国学者翻译者低劣无知的“经典性结合”。

   象利已利他、唯心唯物、性善性恶等诸多哲学问题,在中华文化中本属于常识性或早已解决了的,在西学中却扯来扯去扯到十万八千里外仍扯不清楚,甚至错得一塌糊涂。那些开口康德、闭口康德的中国知识人,可谓捧着金饭碗到思想丐邦去乞讨。

   能说出“唯吾上者灿灿星空,道德律令在我心中”的话,在西方是很优秀的学者了,但以中华文化的标准衡量,康德哲学仍是贫困可怜的。康德的可怜不仅在于自身浅薄粗陋,还在于这样粗陋浅薄的思想进一步遭到不良译者的糟踏,变得更为丑陋不堪。呜呼!2008-7-22东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场