[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[可怜的康德]
东海一枭(余樟法)
·推荐玉峰山人之联
·心物一元理至真,儒家智慧海般深----答黄河清先生
·笔耕别有千秋梦,棒喝谁知一寸丹
·敬佩萧大侠大仁大义,打击刘晓波又稳又狠
·不识自由真面目,只缘身在专制中!
·不可嘴封无理者,何妨尿撒老枭头
·和易叶秋《咏梅》诗
·嘲学界
·江婴老获首届中国自由文化奖诗歌奖遥贺(外八联)
·东海老人:命运(七首)
·调梁泉兄(联)
·z荆楚:性善、性恶皆为伪命题——兼与东海一枭商榷
·补裂待圆东海梦,援枭何必新华门!
·自题联
·自题并答谢九公慰勉(联)
·迷性反儒休近我,亲仁重道始成人
·为何自由知识分子很难交成挚友?
·答谢九公(联二)
·你们为什么那么蠢笨困苦?
·答谢九公(修正稿)
·千年悍贼原无愧,一代狂奴自有真
·联贺盛雪诗集《觅雪魂》出版(外一联)
·嘲知识分子
·笔尖流出声声泪,月下淘来字字金
·不管谁把桃子摘,都值得把桃树栽!
·避人好比新娘子,消夜常凭老白干
·以东海述古之道,解囚徒空前之困
·西山花鸟三春盛,东海风涛万古雄
·《我是来领你们回家的》(外三首)
· 首任网选大总统辞呈
· 首任网选大总统辞呈
·新文明从民主开始, 大仁义向儒家回归
·网选总统辞呈
·《泪洒今宵》(外三首)
·东海海外大发,老枭笼中开贺
·《大发之年》(外三首)
·“《自由圣火》2007写作奖”获奖感言
·东海老人:答网友(三首)
·《不要误会》
·重申东海客约,谢绝世俗打扰
·黄河清:有枭声喋恶(散曲)
·烈虎难囚遭鼠忌,狂龙失水被虾嘲
·我为中华修大道---简复一位网络故人
·网友赠诗集萃(之16)
·四言小诗谁解得?
·民运困境的内在要因简析
·最高经典是枭文
· 为胡紫微女士作
·东海一枭:为胡紫微女士作
·这个时代不值一毛(小诗五首)
·千古一圣汪精卫!(枭声重发为熊焱)
·考考你的眼力
·关于汪精卫,小偈答熊焱
·小偈答熊兄(二)
·仰天羡枭,不如俯而求己
·要么把我关起来,要么给我发言权!
·《东海大印》(组诗)
·汪精卫案翻不得!(修正稿)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
·尚未成人休近我---略复某君并附《拒客启事》
·我们去哪里安身立命?逍遥山寨!(小调查)
·《写给反对派》
·聪明人与智慧人的区别
·《逍遥山寨》
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(一、二)
·论心小偈(答熊焱君)
·偶感写怀二偈
·缺德无内力,不义非健康---民运困境反思兼答客难系列之三
·《请不要对我太好》
·儒家三法印(修正稿)
·东海一枭:《修道一号》
·推荐《民国奇女子陈璧君》并为作者纠偏
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(三)
·小调查:你对儒家的基本态度
·《回家的路》
·不论中共戓民运,品卑德劣皆应杀
·东海对各家各派的基本态度
·《东方之枭》
·为胡佳一辩
·我能造个新中国
·国内对老枭放松一点点了!
·《中国猪》
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
可怜的康德

   可怜的康德

   一为了了解,有时不得不看一些西人的著作,那简直是一种折磨。不仅是对翻译过来的西人著作那种曲折骜牙的翻译腔、装腔作势的学术腔颇为不耐,更令人鄙视和厌恶的是种种显而易见的错误----包括著者的思想错误和译者的理解错误。那种显而易见的错误是那样普遍,几乎翻开任何一本西人的著作都在所多有。

   康德名著《实践理性批判》,很多年前就略略翻过,对其中一段话特别“印象深刻”: “假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。我们假设,有人向你推荐一位你尽可以信赖的管家,为了增强你对这个人的信心,他吹嘘说,被推荐者是一位能清楚地把握自己利益的谨慎的人,不会放过任何能促进实利自己利益的机会;为了避免你产生被推荐者粗俗自私的印象,他便赞杨他生活志趣高雅:不以金钱增值、轻浮放荡为目的,而以扩展知识、广交良友、甚至好善乐施为快乐。至于他对待手段(它的目的自然是获得价值)的方式则没什么特别之处,如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明,一清二楚,以至于对一种行为究竟属于两者之中哪一种这样的问题,连最普通的人回答起来,都不会出什么差错。”(《康德文集》,改革出版社1997、7、1第一版)

   这一大段话,错漏百出,没有几句是经得起推敲的,当时读后那种轻蔑感延续至今。这里只拣重大的、主要又拣理论上的错漏略予指出。

   二首先,“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”。当时以为这里的“自爱”应是“自利”的误译。因为所举的例子中,那个“有人推荐的管家”的品行与“自爱”二字是一点边也沾不上的(不,可以从负面沾上边:那种人品是最不“自爱”的)。

   但是即使“自爱”是“自利”的误译,“道德和自利之间的界限可谓泾渭分明”这句话在理论上也是完全不成立的。自利利他密切相关、一体两面,利他当然道德,自利只要不损失,也符合道德原则。这在中华文化特别是儒家中是“连最普通的人”都知道的。关此,多篇枭文论之已透,不赘。

   “如果他知道他可以稳妥地、不会被人发现地使用别人的钱财,那么,他肯定会那么做的,就好象别人的东西都属于他自己一样。”这种品行,说是“自利”,也是比一般自利行为更加过火的“特殊的自利”,是损人的自利。故正确的说法,应该是“道德和损人自利之间的界限可谓泾渭分明”。可是这显然不是唐德的原义。

   后来发现,这句“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”未必误译(即使是误译,也是普遍的误)。何怀宏《现代伦理学:在康德与卢梭之间》一文提及“至于在自爱和道德之间,更是有泾渭分明的界限(见《实践理性批判》,广西师范大学出版社二○○二年版)”,可见康德是认为“道德和自爱之间的界限可谓泾渭分明”的。

   连自爱也是道德的体现、自爱与“爱他”具有统一性都不懂?不道德的人,焉知自爱?不自爱的人,谈何道德?这类问题,“连最普通的人回答起来,都不会出什么差错”,作为德意志民族智慧代表的康德,居然将道德与自爱“泾渭分明”起来,岂止一般地粗陋浅薄而已?简直愚蠢!这才真是在“开玩笑”---“否则他一定是失去了理智。”

   三康德思维不仅一根筋、两极管,而且明显地混乱之极。例如他说:“假如一个人仅仅依据个人利益的观点确立他的行为原则,那么,你或许找不出任何反对他那种行为方式的理由。”

   这句话本身没有大问题。“依据个人利益的观点确立他的行为原则”即利己主义者。利己主义作为学说可以被批评,利己行为只要法律许可、不损人,他人确实“找不出任何反对他那种行为方式的理由”。可是,康德下面所举例子中的管家,不仅是正常的利己行为,是损人利己,是偷窃(“不会被人发现地使用别人的钱财”),怎么会“或许找不出任何反对他那种行为方式的理由”?论据与论点不搭界嘛。康德自己后面说了,“对于这样的推荐,你肯定会认为他是在开玩笑,否则他一定是失去了理智。”这不又自相矛盾了么?

   还有,这一段话语言上的重复、罗嗦、幼稚、混乱乃至矛盾(有些是译者水平问题),一个识字的正常人都能发现,这里就不一一指出了。总之,这一段话不愧是西哲思想的粗陋浅薄与中国学者翻译者低劣无知的“经典性结合”。

   象利已利他、唯心唯物、性善性恶等诸多哲学问题,在中华文化中本属于常识性或早已解决了的,在西学中却扯来扯去扯到十万八千里外仍扯不清楚,甚至错得一塌糊涂。那些开口康德、闭口康德的中国知识人,可谓捧着金饭碗到思想丐邦去乞讨。

   能说出“唯吾上者灿灿星空,道德律令在我心中”的话,在西方是很优秀的学者了,但以中华文化的标准衡量,康德哲学仍是贫困可怜的。康德的可怜不仅在于自身浅薄粗陋,还在于这样粗陋浅薄的思想进一步遭到不良译者的糟踏,变得更为丑陋不堪。呜呼!2008-7-22东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场