[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友]
东海一枭(余樟法)
·《东海老人提醒:知见不正枉修行》
·祸福常相倚,因缘难思议
·我怕…
·儒家邮报开东海一枭专栏,欢迎下载
·有个著名的小段子…
·《良知不是空洞的---答张文峰网友》
·《因果谁不落?责任要自负----小启刘大生教授》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《中华文化不容诬,真理尊严不容侮》
·《万行大师胜过释迦牟尼》
·佛教“转业”有办法,儒家造命是责任
·《辱人犹可恕,毁儒绝不饶》
·说说张国堂、郭庆海之流
·写给自由派的告别词和招安书
·如何减少人际间的误会和伤害
·洪哲胜:用动机判断是不是“好人”.用成果判断是不是“贤人”
·拜向江湖谢赏音
·刘路,站住!
·应疾不仁休已甚
·东海老人:暴戾小说
·请自问鄙不鄙,请自测哪一品?
·东海老人:想要快乐跟我来
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
·东海老人:是非善恶之际
·文人旧习渐祛却,国骂不留三字经(附言更正)
·一事偏差吾有愧
·《辱人的大师,骂架的高手》
·《东海老人:儒佛道三家的适当位置》
·《东海老人:道不同不相为谋》
·东海老人:因缘不可思议
·《东海老人:提醒贾庆林先生》
·致冒名者:请不要冒充东海说话!
·东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生
·《一枭已死,木鸟新生》
·儒家文化是最大的软实力(东海老人随笔六篇)
·东海老人:把孔子像挂到天安门城楼上
·知识分子的良知,剖肝输胆的呼吁
·《无论东海第几流,鲁迅终究不入流》
·《更名启事》
·《东海老人:杀气尽消真气盛,习心渐灭本心明》
·造恶人的谣也不行
·《不仅是戏言》
·我知道坏人有多坏
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
·《逃离了政治,谈什么外王?》
·反儒分子反华势力
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友

   狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友-----四答醉眼挑灯看剑网友

   一

   醉眼挑灯看剑:任何一种学说进入极端状态,都有可能走向反面。本人是说‘当你把自己信奉的学说供奉为至高无上指导其他一切学说的学说时,这就与专制主义联姻了”,而没有说“自由主义与专制主义联姻了”。老枭的篡改歪曲技巧还是不错的,这一方面不能不使我赞扬。如果把我的观点与“自由主义”联系起来,就是这样的:“自由主义”如果走向极端,也有可能与专制“联姻”。某些曾经的“自由主义”者不也成了专制的帮凶了吗?当然,“自由主义者”非“自由主义”,但主义如同人一样,具有着不同的发展趋向,因为它毕竟是人解释世界和改造世界的思想武器,即是说它是人的产物。人是个什么样子,人的学说就是个什么样子。严格地说,没有脱离人的什么“神学”,而所有的“神学”不过“人学”罢了,人只是给它涂上了一个超越的符号而已。

   东海老人答:这是一段很能迷惑人的话,实仍似是而非。

   “任何一种学说进入极端状态,都有可能走向反面。”尽管加了“有可能”三字,这个结论仍不成立。因为不是任何学说都会进入极端状态的。例如儒家的中庸之道、义德,都是反对“极端状态”的。“极端状态”的东西,就有违中庸,就不义。中庸状态可以有很多表现方式,唯独不表现为极端。

   墨家法家都是从儒家“开”出来的,但都“过”了,极端了。儒家以义节仁,仁爱有序,墨家学仁而过;儒家法本于礼,礼本于仁,法家唯“法”是崇。故两家皆不义、皆为儒家所反对。

   自由主义纵有可能走向极端,但不会极端到与专制“联姻”的程度。与专制“联姻”的自由主义,实已违背了自由的原则,就不是自由主义了。防范和解决自由主义走向极端的办法,在于对自由主义的回归及完善(或在遵循自由原则的基础上超越),而不是抛弃。

   主义固然如同人一样具有着不同的发展趋向,但有些主义怎么发展也不能趋向反面,否则就不是原来的主义了。至于某些曾经的“自由主义”者成了专制的帮凶,那不是自由主义学说的问题。

   二醉眼挑灯看剑:其实,任何一个正常的人都会清楚:在中国现在的条件下,任何人也不可能回答一切问题,且不说人之局限性了。有些问题,只要你一开口,喉管立刻被扼住了。难道不是吗?“我能够回答一切问题”,不管从哪方面说,只能是一种臆想。何况,凯迪是否愿意为您“回答一切问题”而献身?

   东海老人答:在哲学层面、信仰层面回答一切问题,这是儒佛道及世界各大小宗教、多数学说都能办到的,也是成熟的宗教和学说必须做到的。至于回答得对不对、正不正确、圆不圆满,那是另一回事。

   如果我“一开口,喉管立刻被扼住了”,那不是我的责任。我当然不希望凯迪为我献身,但万一“凯迪为我献身”,也不是我的责任。这些问题很难懂吗?(“凯迪为我献身”可能性极低。但醉眼挑灯看剑这么说,居心似颇为不堪。)

   三醉眼挑灯看剑:按照老枭仁本主义的标准,最“坏”的学说也有“好”处。本人之粗陋批评,当然谈不上什么“学说”,但按照枭之逻辑,最坏的批评也该有“好”处吧?然而,大文化人老枭却对本人之批评全盘否定为“全是混扯”。这样对待批评的态度难以使他人肃然起敬倒是其次,重要的是违反了老枭自己那“最先进”的“仁本主义”之精髓:最坏的也有好的之辨证规律。至少在这件事情上,我对老枭的评价是:他不大懂“仁本主义”,或者说的是一套,做的是另一套。

   这段话是针对枭言“以仁本主义的标准去衡量,最‘坏’的学说也有‘好’处、最‘好’的学说也有‘坏’处”的(这里的坏,不一定指邪恶,也指不足之处,故加括号)。不又全是混扯么?我说的是:最“坏”的学说也有“好”处。可不是说最坏的批评也有“好”处。

   任何学说,能够流传一阵子,影响一些人,必有一定程度的“好”(合理性),如法家学说、马列主义、利已主义、神本主义等,包括各种邪教教义。绝对“坏”或一点道理也没有的东西是流传不开来、影响不了人的。

   坏的批评则不一定有“好”处。例如醉眼挑灯看剑的批评,如果说有好处,要加负面二字。或者说让我也让一些读者领教了你头脑的“混”。仅凭观点、而且是这么简单的一句话,就充满恶意地论断他人“说的是一套,做的是另一套”,简直“混”得太没谱没边了吧?

   四醉眼挑灯看剑:随便敬告大文化人老枭先生:以“混扯”去对待别人的批评,这不但有损于大文化人之气概,之风范,也无法让人产生追随于您并终生做您信徒的思想与情感之冲动。尊重自己从尊重他人做起。

   东海老人答:批评不一定是混扯,但不可否认,许多打着批评旗号的文字,纯属混扯。如实如理地指出对方的“混”处,正是“大文化人之气概,之风范”、之诲人不倦的精神的体现(注意,如果说“混扯”是骂人,也是极有节制的,而且以如实如理地指出对方的“混”处为前提,与讲不出、讲不过理而混骂完全不同)。

   很抱歉,我患有严重的道理、智力岐视症,以实话实话对应无知无理人士的邪话胡说,确实不够客气。醉眼挑灯看剑能够不“产生追随于您并终生做您信徒的思想与情感之冲动”是很明智的,不然其情感绝对要受伤的。

   当今天下,配追随于我的人可没几个。东海儒家即使开门,也不是废品收购站、破铜烂铁全收纳呀,哈哈哈,况老枭一向自由自在独来独往不要别人追随乎?有一点必须说清楚:我公开答复醉眼挑灯看剑之类网民,是针对天下后世的启蒙,绝不表示我允许他们追随!2008-7-15东海老人东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场