纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性]
张成觉文集
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性

    饱受抨击的教师范美忠首次公开露面并致歉,看来仍有不少人不会原谅他。笔者认为,有关问题大可继续讨论,但光亚学校校长的看法应予肯定。 (博讯 boxun.com)
   
   
    据说,该校校长卿光亚表示,校方不会开除“因言获罪”的人。这句话可圈可点。
   

    首先,范美忠在地震发生时逃出教室,正如其所说“是瞬间的本能行为”。即使他当时只喊了一声“地震了”,而没有招呼学生一起逃离现场。尽管许多网友认为他“丢弃学生自己逃走就是失职”,但卿校长对此“表示没有问题”。
   
    这里面应当注意到,范所教的是高中毕业班,有别于低年级的学生。因此,范才“以为”自己喊了“地震”之后,他们就会随之跑到安全地方。那“山崩地裂”的瞬间,考虑问题不会那么周全。我想,卿校长大概正是基于此,才没有从职责的角度或道德的高度责备范的举动。
   
    其次,范最为人诟病的是他那篇事后的感言。用卿校长的话,范是“因言获罪”,这个“罪”打了引号,意即“非罪”。
   
    “言论有不正确的地方,可以批评、教育、讨论。”校长这句话讲得很好。也就是说,不能一棍子打死。其实,谩骂、讽刺也同样不对。将范易名为“范跑跑”,不是一种与人为善的态度,无助于“摆事实,讲道理”,弄清是非。
   
    某些论者甚至扩大事态,居心叵测地说什么范的妻子在这样的丈夫身边生活一定很痛苦。这实在太过分了。港人有句话道是“宁叫人打仔,莫叫人分妻”,意思是可以叫人打儿子(体罚),不可挑唆别人离婚。
   
    对于某些人的此种挑唆,范妻撰文给予反驳。我们得以从中知道,在妻子心目中,范虽有缺点,绝非完美,但不失为好丈夫;对其女儿也是好父亲。
   
    而卿校长也认为,范“工作认真,从不迟到早退,是爱学生、爱职业的”,并且“很多学生在事后仍表示希望学校不要开除‘范老师’”。
   
    由此想到,鲁迅曾讲过,评论一部文学作品,不仅要兼及该作家的全部作品,而且要看他的“全人”。(大意)窃以为,对人的评论亦应如此。
   
    根据范的妻子、校长、学生所言,范胜任自己的工作,平时表现不错。所以,他的留任是合理的。反之,仅凭其有争议的言论就开除,显然是不对的。
   
    何况,他已经遵照校长的意见,就其“言论伤害了大家的感情”公开道歉,也应当给他一个机会。
   
    讲到这里,不妨探讨一下地震中的人性。
   
    鲁迅尝言:一要生存,而要温饱,三要发展。此乃普遍的人性之反映。地震中首先要求生存,而且正常人应立足于自救。范是这样讲的,也是这样做的,无可指责。
   
    但他说“生命权是平等的”,可能见仁见智。有论者称,灾难中妇孺、老人、学生应列为优先救助的对象,恐怕大多数人都认同。但当年新疆克拉玛依剧院大火,学校校长高喊“让领导先走”,200多小学生乖乖听话,结果全部葬身火海,而当地领导则全都安然无恙。
   
    借用香港官员常用的一句话,克拉玛依此一惨剧属于“个别事件”。不过其中包含了毛时代以来形成的严重等级观念,造成生命权不平等。作为北大毕业的年轻教师,思想活跃的范对此存在逆反心理。他重视自己的生命权,认为“我是有救助学生的义务,但我没有冒死救助学生的义务。”这完全可以理解。
   
    当然,不少人认为,对于学生,教师不仅有责任,而且有义务舍己救护。但这一点其实有争议。说来话长,此处暂且不议。
   
    不管怎样,范已经表示,“首先,要向我的学生道歉,在当时那种情况下,他们把我看做了一个强者,一个可以保护他们的强者,但我由于自己还不够勇敢,我让他们失望了,我想向他们道歉。”这个表态,无疑值得欢迎。
   
    但某教授指责范在网上那篇自白,说“理直气壮地宣称自己是‘真小人’不是‘伪君子’,固然不错,但‘真小人’就是好人吗?你可以不崇高,但不能无耻。”这未免言重了。
   
    当日地震范之逃离既然没有错,则不能以“小人”视之。充其量他是个被突如其来的灾难吓得惊慌失措的凡人,不是泰山崩于前其色不变的勇士,也不是谭老师那样舍命拯救小学生的英雄。他毕竟并无损人利己,更无害人之心,岂能与“小人”相提并论?
   
    至于说到“崇高”与“无耻”,这也不是非此即彼的归类。两者之间有大片中间地带。相信大多数甚至绝大多数人都居于其内。范之言论自然离“崇高”甚远,但也不能说成“无耻”。教授先生陈义太高了。
   
    正如北大某心理咨询医师所云,范是地震的亲历者与幸存者,肯定有心理问题。因此,我们应设身处地予以关怀、开导,不应揪住不放,无限上纲。
   
    与地震相关的许多其他问题,不是更值得关注吗?
   
    (08-6-7)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场