纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论]
张成觉文集
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论

   “我们可以不崇高,但是不能允许无耻。”这是大陆教育部发言人王旭明,在回答记者关于“范跑跑事件”提问时作出的评价。
   
   对此,事件主角范美忠回应称:“我是一个优秀教师,不崇高,也不想崇高,但并不无耻。”他认为,“现在社会并非由崇高的人组成,现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。他“只想做一个有尊严、有理性、心态光明的公民。”
   
   笔者认同范所作的反驳。

   
   王旭明之“无耻”说,倘指范在地震那一刻惊慌逃跑而未顾学生的行为,则根本站不住脚。正如胡平等论者所分析,在那种情况下行为人只受本能驱使,不应对之做出道德判断;倘针对范事后的言论,则范已说明其中最为人诟病的一段话,他并无对学生说过。
   
   这段话是:
   
   我是一个追求自由和公正的人,却不是先人后己勇于牺牲的人!在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动,间不容发之际逃出一个是一个,如果过于危险,我跟你们一起死亡没有意义;如过没有危险。我不管你们你们也没有危险,何况你们是十七,十八岁的人了!我也决不会是勇斗持刀歹徒的人。
   
   对此,范曾作如下解释:
   
   这段话是写给我兼职的杂志社的执行主编看的,因为地震后直到现在,他都无法摆脱一种良心的折磨(尽管我们反复劝解),因为他没有勇救作为下属和弱者的小狐甚至没等她一起跑!更没冲进其他人的家里去救人!我想借这个帖子告诉他,你不是唯一那样做的人;其次,你没有做错什么。
   
   由此可见,范那段话是在地震后,以一个幸存者的身份对于有类似经历的特定对象讲的。许多人对之进行口诛笔伐时,都没有考虑这一点,完全背离“具体情况具体分析”这一马列主义原则,只把自己置身于道德高地泛泛而谈。事实上王旭明也是如此。
   
   即使道貌岸然的王以裁判者自居,他宣判之前理应得知,范在保留自己观点的同时,已向自己的学生、校长及感情可能受其言论伤害者公开道歉。身为教育部高官的王旭明,怎么对一个劫后余生的普通教师毫无同情心,不让他“好好活下去”,而肆意实行精神虐杀,悍然判其为“无耻”呢?
   据称“我们可以不崇高,但是不能允许无耻。”这一警句,原是王“参加白岩松节目时所说的一句富有哲理的话”。笔者孤陋寡闻,对该节目茫无所知。但王话中的“我们”,显然包括其本人在内。
   按照大陆官场法则,王当属中共党内高干。而参与节目的白岩松,很可能也具有相似的政治地位。
   如上述分析符合事实,则王的警句大有问题。按“三个代表”伟大学说,王这句话要改做“我们不能不崇高,更不能允许无良。”因为,王份属“伟、光、正”的一员,依斯大林遗训,“是特殊材料做成的”。他不能随便降低对自己的要求,将党内高干混同于普通老百姓。
   诚然,正如范美忠所云,“社会并非由崇高的人组成,现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了”。但王发言人(以及白主持人)焉能与芸芸众生等量齐观?
   作为特殊材料做成的“三个代表”之骨干分子,王等非“崇高”不可。否则便是“假、伪、劣”货,应予“打假”后除名。
   至于说到“不能允许无良”,那是由于党风不正,“伟、光、正”店内良莠混杂,从中央到地方各级组织包括军队,颇有一大批“无产阶级先进分子”蜕化变质,其所作所为不仅无耻,而且简直无良---丧尽天良。王发言人光说“不能允许无耻”远远不够。
   就以教育界的腐败而论,官员贪污中饱私囊者有之,渎职滥权包庇豆腐渣工程者有之,剽窃学术成果、贩卖假文凭者有之,公款吃喝公费出国“考察”旅游者有之,非礼以致强奸青年女学生或下属者亦有之。如此等等,不一而足,丑闻不绝,难以尽录。
   所以,应强调“不能允许无良”,在这方面务须加大力度,狠狠打击,以收阻吓作用。须知“无良”的党官远比区区一个范美忠的危害大得多。
   而对范这类言论范畴的问题,与其极力批倒批臭,不如树立“正面典型”,培植优良党风。
   “榜样的力量是无穷的”,当年一个雷锋,就使六亿人佩服得五体投地,为之感动不已。如果今天王发言人大声疾呼:“我们不能不高尚”,令中南海高层猛醒,下令地区以上要员人人都要做活雷锋,否则一律撤职。苟如此,将一下涌现几千名“高尚”的楷模,社会风气势必顿时焕然一新。范美忠这样的小人物又何足挂齿?
   王发言人下次再上白岩松的节目,可否依此而行?
   (08-6-27)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场