纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》]
张成觉文集
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》

   “我挺佩服余秋雨的勇气,因为他敢于‘冒天下之大不韪’,能在这个节骨眼上,言人所不敢言或不愿言。”

   作者这段话真是可圈可点。我也挺佩服其“勇气”,旗帜鲜明地大声疾呼“挺余”。

   不过,可惜他的立论十分可疑,似乎无助于处在“天下共击之”境地的余秋雨。

   首先,他并未抓住余文的要害。余“大师”此次“站出来”,并非简单地“要这些家长保持冷静,不要走极端”。而是以“全局观”指责请愿者不“识大体,明大理”,妨碍了处理堰塞湖这个关系几百万人安全的急务,并且被“反华”媒体利用。可谓高瞻远瞩,有高屋建瓴之概。

   相比之下,作者只强调“调查是需要时间的,不可能在短短几天或几个星期内就会查出什么结果来”,便显得说服力不足了。虽然余文也有类似的话,但并不作为主要论据。由此可见作者功力确实远逊于“大师”。

   更为笨拙的是,作者竟然接着写道:

   “如果当局为了平息民愤而草草调查,仓促结案,随便惩处几个本来声誉就不好的建筑商或贪官污吏了事,想必也能一收‘人心大块’之效,但这是不是造成了另一种不公正呢?”

   作者思路看似十分缜密,令人佩服。可惜纯属虚拟的问题。自朱镕基大骂九江大堤“豆腐渣”工程迄今,十年来尚未闻“建筑商或贪官污吏”因偷工减料被法办,故作者此刻大可不必担心出现“另一种不公正”。等到当局“调查”完毕“结案”之时,再提出“预警”不迟。

   这里还必须指出,作者前面用了“不要走极端”的说法,是火上加油,势必给余帮倒忙。

   因为,请愿灾民手捧“死难子女”黑框遗像,徒步前往法院讨公道,绝无一丝一毫“走极端”。连余秋雨也不敢这样说他们,作者自己也承认:“死难子女的家长情绪激动,希望有关当局惩治偷工减料的建筑商和从中牟利的贪官污吏,尽快还孩子一个公道,可以理解,这也是他们的权利。”既然这样,为何给请愿的劫后幸存者扣上“走极端”的帽子呢?

   非但如此,作者还称仗义执言者在“共同声讨有关当局”,这也用词不当。一众正直之士“共同声讨”的是毫无人性居心叵测的余秋雨,对“有关当局”仅仅是恪尽言责进行敦促与监督,何“声讨”之有?

    作者又称:“罗马城并不是一天建成的。如果过了一段合理的时间,比如半年或一年,还是没有人为那些倒塌的豆腐渣教学楼负责,那时再来为家长们鸣不平,不是更理直气壮吗?”

    看来,作者的“大局”观念堪与余“大师”媲美。过“半年或一年”,奥运已过,到那时“再来为家长们鸣不平”,将无损此际确保奥运圆满举行的“动人气氛”,只是怎么向家长们解释这“半年或一年”为“合理的时间”呢?

   有关这“合理的时间”,下面两则报导可供参考:

   一是6月16日新华社电讯称:四川省什邡市检察机关“提前介入该市10所倒塌学校工程质量的调查工作,掌握倒塌学校相关建筑质量的第一手资料”。“鉴定样本的收集工作已经结束,鉴定工作正在加紧进行。”

   一是香港电视媒体上周六报导,北川中学百多名家长集体堵塞了附近的公路,阻止车辆通行,要求政府就教学楼质量问题给予答复。县政府官员当晚到场调解,收集家长意见并答应日内予以答复。

   而在绵竹市富新二小,官方早前答应死难学生家长本月27号就教学楼倒塌的调查给予答复。

   可见,调查所需时间未必如作者所设想的那么长,而且,调查与灾后其他紧要工作完全可以并行不悖,余秋雨拿堰塞湖安全问题做文章,其论据已不攻自破。

   作者文末又称,“中国政府已经公开表示,无论是在抗震救灾阶段,还是在安置灾民、恢复生产阶段,都欢迎境外媒体采访报道灾区的新闻。那么,境外媒体在监督中国各级政府处理灾区的各种问题时,是不是能多给点宽裕的时间呢?”

   这个问题应该反过来问大陆当局,境外媒体采访报道灾区的新闻,“是不是能多给点宽裕的时间呢?”因为,已有比利时记者因采访有关校舍倒塌的新闻被拘留,且经由电视作了报导。另有香港媒体记者前两周采访富新二小被拦阻。这似乎给了作者一记耳光。

   以此观之,挺当局不易,挺余秋雨也难!

   对此,不知公正持平如张从兴先生者以为然否?

   (08-6-17)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场