纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》]
张成觉文集
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》

   “我挺佩服余秋雨的勇气,因为他敢于‘冒天下之大不韪’,能在这个节骨眼上,言人所不敢言或不愿言。”

   作者这段话真是可圈可点。我也挺佩服其“勇气”,旗帜鲜明地大声疾呼“挺余”。

   不过,可惜他的立论十分可疑,似乎无助于处在“天下共击之”境地的余秋雨。

   首先,他并未抓住余文的要害。余“大师”此次“站出来”,并非简单地“要这些家长保持冷静,不要走极端”。而是以“全局观”指责请愿者不“识大体,明大理”,妨碍了处理堰塞湖这个关系几百万人安全的急务,并且被“反华”媒体利用。可谓高瞻远瞩,有高屋建瓴之概。

   相比之下,作者只强调“调查是需要时间的,不可能在短短几天或几个星期内就会查出什么结果来”,便显得说服力不足了。虽然余文也有类似的话,但并不作为主要论据。由此可见作者功力确实远逊于“大师”。

   更为笨拙的是,作者竟然接着写道:

   “如果当局为了平息民愤而草草调查,仓促结案,随便惩处几个本来声誉就不好的建筑商或贪官污吏了事,想必也能一收‘人心大块’之效,但这是不是造成了另一种不公正呢?”

   作者思路看似十分缜密,令人佩服。可惜纯属虚拟的问题。自朱镕基大骂九江大堤“豆腐渣”工程迄今,十年来尚未闻“建筑商或贪官污吏”因偷工减料被法办,故作者此刻大可不必担心出现“另一种不公正”。等到当局“调查”完毕“结案”之时,再提出“预警”不迟。

   这里还必须指出,作者前面用了“不要走极端”的说法,是火上加油,势必给余帮倒忙。

   因为,请愿灾民手捧“死难子女”黑框遗像,徒步前往法院讨公道,绝无一丝一毫“走极端”。连余秋雨也不敢这样说他们,作者自己也承认:“死难子女的家长情绪激动,希望有关当局惩治偷工减料的建筑商和从中牟利的贪官污吏,尽快还孩子一个公道,可以理解,这也是他们的权利。”既然这样,为何给请愿的劫后幸存者扣上“走极端”的帽子呢?

   非但如此,作者还称仗义执言者在“共同声讨有关当局”,这也用词不当。一众正直之士“共同声讨”的是毫无人性居心叵测的余秋雨,对“有关当局”仅仅是恪尽言责进行敦促与监督,何“声讨”之有?

    作者又称:“罗马城并不是一天建成的。如果过了一段合理的时间,比如半年或一年,还是没有人为那些倒塌的豆腐渣教学楼负责,那时再来为家长们鸣不平,不是更理直气壮吗?”

    看来,作者的“大局”观念堪与余“大师”媲美。过“半年或一年”,奥运已过,到那时“再来为家长们鸣不平”,将无损此际确保奥运圆满举行的“动人气氛”,只是怎么向家长们解释这“半年或一年”为“合理的时间”呢?

   有关这“合理的时间”,下面两则报导可供参考:

   一是6月16日新华社电讯称:四川省什邡市检察机关“提前介入该市10所倒塌学校工程质量的调查工作,掌握倒塌学校相关建筑质量的第一手资料”。“鉴定样本的收集工作已经结束,鉴定工作正在加紧进行。”

   一是香港电视媒体上周六报导,北川中学百多名家长集体堵塞了附近的公路,阻止车辆通行,要求政府就教学楼质量问题给予答复。县政府官员当晚到场调解,收集家长意见并答应日内予以答复。

   而在绵竹市富新二小,官方早前答应死难学生家长本月27号就教学楼倒塌的调查给予答复。

   可见,调查所需时间未必如作者所设想的那么长,而且,调查与灾后其他紧要工作完全可以并行不悖,余秋雨拿堰塞湖安全问题做文章,其论据已不攻自破。

   作者文末又称,“中国政府已经公开表示,无论是在抗震救灾阶段,还是在安置灾民、恢复生产阶段,都欢迎境外媒体采访报道灾区的新闻。那么,境外媒体在监督中国各级政府处理灾区的各种问题时,是不是能多给点宽裕的时间呢?”

   这个问题应该反过来问大陆当局,境外媒体采访报道灾区的新闻,“是不是能多给点宽裕的时间呢?”因为,已有比利时记者因采访有关校舍倒塌的新闻被拘留,且经由电视作了报导。另有香港媒体记者前两周采访富新二小被拦阻。这似乎给了作者一记耳光。

   以此观之,挺当局不易,挺余秋雨也难!

   对此,不知公正持平如张从兴先生者以为然否?

   (08-6-17)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场