纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[余秋雨岂可与郭沫若相提并论?]
张成觉文集
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
余秋雨岂可与郭沫若相提并论?

   冉云飞在《余秋雨老师二三事》末段称:
   
    既有郭沫若先生领导在前,亦有王兆山同志追兵在后,余秋雨老师你得好之为呀。三人行必有我尸焉。你们互相学习,共同为繁荣中国的主旋律做出不朽的贡献吧。
   
    这里把余秋雨(和王兆山)跟郭沫若相提并论,类似的意思也见于别的论者。对此,愚意不敢苟同。

   
    诚然,郭沫若被称为毛时代“四大不要脸”之首,其某些诗文极尽阿谀奉承之能事,堪称无耻之尤。笔者跟许多文化人一样,十分鄙弃这位“郭老”斯文扫地,充当极权统治帮闲与帮凶的种种行径。
   
    但倘若运用鲁迅论文“好处说好,坏处说坏”,以及“不仅要看全文,也要看全人”的准则,对郭沫若似不应全盘否定。把余秋雨与之并列更不恰当。
   
    就郭沫若的“全人”而言,最低限度要承认他在中国文学史、文化史及革命史上,有过巨大贡献。如果对此采取虚无主义态度,那不仅对他个人来说有失公允,对我们的国家民族都会产生消极影响。
   
    在五四新文化运动中,郭沫若的诗歌《女神》、《凤凰涅磐》无疑享有重要地位。他的考古研究在学术上的成就举世公认,因此获选为中央研究院第一批院士。
   
    对于北伐战争、抗日战争,郭沫若也是有功劳的。1949年之前,在争取民主、反对独裁的政治运动中,他都起过积极的作用。
   
    以上所举,均书于竹帛,传之于国际。重提这些,并非旨在为郭沫若评功摆好,而是坚持实事求是,并将其区别于沽名钓誉的余秋雨之流。
   
    记得查良镛(金庸)曾对清朝和明朝皇帝政绩作过比较,他说从有否促进社会进步的角度,概而言之,前者是个正数,后者是个负数。
   
   笔者浅陋,对此判断无法置评。但想借用其说法:郭沫若于中国社会的进步,前半生是正数,后半生是负数。由于分处不同历史时期,其前后两段的作为不具可比性,故无法综合得出为正或为负的结论。
   
   依此角度视之,余秋雨则绝对是个负数。此人虽号称“文化”学者,有人甚至赠以“大师”桂冠,其实,可套用毛文革期间赠郭沫若的批孔打油诗句:秋雨“名高实秕糠”。
   
   以“文化”而论,若指余秋雨“不学无术”,那固然有违事实,但说他志大才疏,就不无根据。早有论者将其连篇累牍的散文中之“硬伤”列出,这里面不仅包含常识性的错误,甚至不乏征引古籍时误解文意的笑话。如此“大师”,实在不足为训。
   
   反观郭沫若,到底无愧于一代大“学者”,从1927至1937年,在日本踏踏实实地做过十年学问,这是余秋雨(以及王兆山)所无法望其项背的。
   
   讲到戏剧,余秋雨和郭沫若份属同行,而且余还是上海戏剧学院正式科班出身,郭则是东京帝国大学医学院毕业。但郭的几部历史剧,特别是《屈原》不失为话剧艺术精品,曾在欧洲上演。余秋雨有什么戏剧作品可以相比?
   
   郭沫若能诗,也能书,在中国近代的传统文人中罕有其匹。不少名胜古迹都留有墨宝。余秋雨有吗?
   
   论个人功业,先后当过北伐军总政治部副主任和军事委员会政治部第三厅厅长的郭沫若,拥有中将军衔,也上过征讨北洋军阀和抗击日本鬼子的前线。余秋雨则曾替“四人帮”舞文弄墨,“评法批儒”,雕虫小技,岂可与郭相比肩?
   
   近读沙叶新谈徐景贤文,里面提到余秋雨并未得张姚青睐,连徐的“红人”也算不上,可见其文才有限,不过自吹得厉害罢了。而郭沫若的诗才则确实受眼角甚高的毛看重。故二者之才具根本不可同日而语。
   
   可惜,才高北斗的郭沫若后半生慑于毛的淫威,人格尽失,沦为“马克思加秦始皇”的家奴兼文学侍从,这无疑是个悲剧。无论对他本人或对中国都如此。
   
   但其原因是多方面的,主要在于制度。所谓覆巢之下,岂有完卵。借张溥《五人墓碑记》的话:“(文人)而能不易其志者,四海之大,有几人欤?”事实上,除了陈寅恪、梁漱溟和马寅初外,就很难举出别的名字了。
   
   因此,郭不无情有可原之处。如将其和余秋雨类比,既抬高了余的学术地位,又降低了余的卑鄙程度。须知余的头上并没有一个像毛这么厉害的暴君,他所处的时代和社会环境,跟郭沫若大不相同。
   
   要而言之,正如胡适50年代面对大陆组织的“批判”狂潮时所说的那样:大陆知识分子不仅没有说话的自由,也没有不说话的自由。身为文坛班主,郭在历次政治运动中不可能不表态,不可能拂逆毛的意旨。
   
   但今天的余秋雨却完全可以不说话,“不说话也不会被人当哑巴卖了”。因此,这回他的《含泪劝告请愿灾民》,《感谢灾区朋友》,其毫无人性卑鄙无耻,实在“超过”郭沫若“一百倍”!
   
   相信郭沫若如若有知,也会羞与同列的。
   
   (08-6-16)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场