百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[如何看待当前如火如荼进行的全民道德大讨论]
徐水良文集
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
·中共情报机构“出奇制胜”的一些常规手法
·究竟是谁专制?
·顶国凯兄评李劼文章
·关于此次民主党风波,我事前再三强调的个人意见
·驳李劼
·如果产生两种情况,全世界都会禁止共产党及其意识形态
·歧路改革备忘录:中共顽固坚持“摸石头”,原因何在?
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
如何看待当前如火如荼进行的全民道德大讨论

(网文三则)

徐水良

2008-6-18

   [按]随着四川地震的产生和抗震救灾工作的展开,随着地震中表现出来的人性、人道等等感人道德现象给中华民族带来的希望,和相反的,与此同时产生的、以余秋雨、王兆山、范美忠三人为代表的无耻现象的产生,一场自发的、在全国网民和全国人民中进行的全民如火如荼的道德大讨论,正在全国展开。如何看待这场大讨论?它究竟是转移方向,抓住三个小人物,放走党跑炮——即中共腐败的特权官僚专制制度和贪腐贪官;还是提高全民道德水平,明辨是非,批判这三个人和党跑炮共同的“个人利益最大化”等道德价值和道德无耻,准备埋葬道德沦丧、一党专制的专制制度的重要一环?许多天来,笔者写了一些文章,也在网上写了不少帖子,这里选近日帖子中的三个帖子,加以修改,发表出来,供读者讨论参考。

                  ——徐水良2008-6-18

   目录:1、谈道德批判和社会规范等问题2、自由主义能不能修正?3、范跑跑的问题是不知耻,宣扬无耻

1、谈道德批判和社会规范等问题

2008-06-16

   道德当然首先要用来责官。但中国人总是简单的官本位思想。其实问题很复杂,很多概念需要解释,需要界定,包括“道德批判”这个概念本身,不界定清楚,就无法论述。因为至少在目前,道德批判这个概念,可以表示不同的含义,例如表示用一定的道德作标准,对某人、某些人或某些群体进行批判;也可以表示相反地含义,即对道德本身进行批判。还可以有其它含义。这里都没有界定。因此很难谈论。

   坦白说,关于各种各样的社会规范问题,道德问题等等,我曾经广泛阅读研究,但前人讲清楚的很少。大多数学问,主要内容是在下自己独立研究独创出来的,书本上是找不到的。三十年来,本人一直很想把它写出来,初步拟定的名称是《社会规范学》,包括法、道德和其它很多很多规范系统。但笔者命运坎坷,一直没有条件写。

   要讲清楚这些问题,至少篇幅要远远超过法学。因为法只是一种规范系统,而道德和众多社会规范,却是由许多许多规范系统,也包括法律规范在内的规范系统构成的庞大的规范体系。

   不搞清整个庞大的社会规范体系,单一的法律规范系统自己也往往搞不清楚。

   其实,上面说的内容本身,就是笔者长期系统研究的重要结论,众多社会规范放到一起,成为一个独立的学科门类,也是本人设想。可惜,社会规范学迄今仍然只能停留在本人头脑中。

   等以后有机会有条件,我慢慢地一点一点地说。希望不要在今后全部带到坟墓去。

   附所跟帖:

   作者: 贝苏尼:问题讨论:道德批判的重点对象是谁?

   徐水良先生说我“基本概念不清就自以为是发议论”。尽管我觉得“道德是靠社会舆论的压力来维护的”让人联想到在“第二党校”学到的内容,也不敢说一点道理没有。碰巧在网上找到亚当•斯密的《道德情操论》,这两天就在补课。

   先扯两句闲话。当年在“第二党校”上学的时候,听老师说,道德和伦理的区别在于前者是具体的行为规范,后者是抽象的原则。出国后看到“非汉字”的书上说,ethics关乎个人修养,morality则关乎政治,关乎如何建立justice,尽管在日常语言中的使用不那么严格。那么让我们先把“律己”与“责人”,个人道德与社会公正的关系放在一边,假定道德批判是维持正常社会秩序所必要的。

   斯密在“论由钦佩富人和大人物,轻视或怠慢穷人和小人物的这种倾向所引起的道德情操的败坏”里提到一个观点:中层和下层人物在走向成功的道路上与美德的追求基本一致,勤劳、忠诚、守信等是成功的条件或保障,法律也足够吓住他们。只有在上层,尤其是世袭贵族出身的上层人士才有条件将乖张愚蠢傲慢混同于优雅或高雅。

   既然“道德情操”的培养重点在上层,那么,逻辑的结论自然是道德批评监督的对象也应该主要在上层。这和我以前读书得到的印象是一致的。但是,现实和虚拟的“汉字世界”中的现实却恰恰相反,很多人毫不犹豫地将“提高下层素质”当作首要任务。

   我的问题是,1.中国底层民众道德水平低下是否符合或基本符合事实?2.如果是事实,是否与历次政治运动造成的破坏未经充分反思清理,以及改革以来在执法过程中的“惩善扬恶”有关?3.即便如此,是否应该将道德批判的矛头指向普通人老百姓,而放过那些富豪权贵?

   联系到目前的热门话题,范美忠充其量算个下中层,余秋雨王兆山可以算上中层,他们是不是好东西有那么重要吗?值得万炮齐轰吗?

   请各位不吝赐教。

2、自由主义能不能修正?

   自由主义等概念是约定俗成大家认可的,如果胡乱解释,就乱套了。

   一般说来,概念总是相对固定的,否则,概念不同,不是约定俗成大家认可的,每个人都有自己修正的不同的概念,那就根本无法讨论问题。你要修正概念,也得基本含义不变。如果连基本含义也变了,中国自由主义的者解释和定义的自由主义,与全世界公认的概念完全不同,那还叫自由主义吗?

   理论与概念不同,理论的修正比较灵活,但也是需要基本理论不变,否则就不是原来的理论了。

   例如马克思主义,也同样可以用你的理由,“不能修正吗?”为他们自己辩护,然后他们把它解释成右派理论,但修正成右派理论,那还叫马克思主义吗?

   附所跟帖:

   作者: 自由解放:徐水良先生,自由主义就不能修正吗? 2008-06-16

   徐水良对历史上欧美国家的自由主义有自己的定义,也容不得其他人修正。徐先生为此愤愤指责他人。

   历史的发展,欧美自由主义的定义形式内容就不可以有变化和发展吗?就是神圣不可一世的中国共产党的党章也在不断修改之中,中国共产党的内涵形式等也都在变化之中。自由主义就那么神圣一成不变吗?自由主义的修正变化,包括其内涵的变化也完全是正常的,可以理解。

   自由主义比毛泽东主义更“伟大”吗?有什么必要为自由主义如此愤慨呢?在自由的西方国家有什么东西不可以批判?不可以修正的?

3、范跑跑的问题是不知耻,宣扬无耻

2008-06-18

   胡平的说法,错了。

   人要知耻。范跑跑的问题是不知耻,宣扬无耻。中国社会、中国的自由主义者,中共当局、中国民运的某些人,现在都很可怕。可怕在于他们的道德的颠倒,非常无耻,而且把无耻当作光荣来宣传,来颂扬!

   批评范跑炮,主要不是批评他地震来临时做了错事,而是批评他事后当作光荣宣扬。

   中共一直吹嘘他们的劳教和劳改制度,说是改造人,把坏人改造成好人的好制度。但实际上,情况恰恰相反。中国的年轻人,经过劳教和劳改,绝大部分都是被改造成坏人,而不是改造成好人。什么原因呢?有人以为是罪犯教唆犯罪技术。但我长期在监狱,仔细研究这个问题,发现根本不是因为教唆犯罪技术。我发现原因是这些场所,道德是完全颠倒的。外面社会,偷、抢、流氓、赌、嫖都是羞耻的,难为情的事情,但在监狱,谁的这些犯罪厉害,谁就光荣;你不会,就受到嘲笑。你与人吵架,人家就说,你这种人有什么用,你会抢、会偷吗?

   当然,犯人也残留不少人性,例如对父母子女,家庭伦理,良心,义气等等道德规范,大多仍然是正面的;对政治犯,也普遍比较尊敬,人性没有全部泯灭。

   但是,对这点残余的人性,中共的劳改制度,却全力摧残。这种劳改制度,从来是只讲中共的法西斯法律,不讲道德,相反不断批判摧残道德,不断批判最基本的道德包括人性(论)、人道等等。不断以批判江湖义气为名否定一切良心和义气,赞扬叛卖,把检举揭发当作最好的事情来宣传;对政治犯,监狱的基本规矩也是让刑事犯监视和检举揭发政治犯,使政治犯比刑事犯更加低一等,从而进一步颠倒道德认知,强迫人们认知政治犯的奉献精神比刑事犯不道德的犯罪行为还要坏。

   所以,经过这种完全颠倒的道德大染缸,几乎所有的年轻犯人,原来即使是好人,出来也变成坏人。原来是坏人,出来就更坏。

   中共和中国的自由主义者,最可怕的地方,正是要把全中国变成道德颠倒的道德大监狱、大染缸,创造出人类是历史上最为道德沦丧和崩溃的腐败时代,败坏中国一代又一代的年轻人。

   中国最大的问题就在这里:中国是座大监狱,实质的监狱和灵魂的监狱!这类监狱是共产党和自由主义者共同造成的。当然,共产党是主犯,自由主义是帮凶。

   中国自由主义者这些年的表现,够让人可怕的了。一个人,如果做了不好的事情,但还知道不好,还知道羞耻,哪还有救。但如果一个人,根本没有道德观念,羞耻观念,做了坏事,不仅不羞愧,相反还当作骄傲和光荣,大肆宣扬。他们虽然诚实,但是,这种只能用“无耻”两个字描述的人,恐怕是很难救了。

   人到无耻、不要脸的程度,就非常可怕。六四后的说法:“好的怕孬的,孬的怕赖的,赖的怕不要命的,不要命的怕不要脸的,”说的就是这个道理。所谓不要脸、即道德无耻的,当时指的就是为邓小平、李鹏、袁木之类。

   范跑跑、余秋雨、王岳山和这个论坛上那些把羞耻当光荣来宣传的人,恐怕我们都得防着他们。

   全国网民抨击余秋雨、王兆山和范跑跑,不是因为他们违法,而是因为他们的道德无耻,这不是有的人说的,是转移方向。是“揪住范跑跑,放走党跑跑”,“关注范跑跑,放走豆腐渣”,全民讨论这三个人,是上了中共的当。恰恰相反,全民讨论这三个人,正是为了反对他们和党跑跑共同的道德沦丧,反对他们的道德无耻,进而反对无耻的、道德沦丧的腐败制度和行为。批判“个人利益最大化”等等为范跑跑、豆腐渣和党跑跑辩护的共同的道德观、价值观、和共同的腐败遁词,从而分清是非,打击党跑跑及其腐败行为。

   因此,批评范跑跑等三人,恰恰是为了建立正确的是非观、道德观,不让党跑跑跑掉。

   相反,反对批评,说这是转移大方向的,恐怕倒正是为了维护余、王、范,从而维护党跑跑。要放走余王范这些小的,目的恐怕正是为了放走大的。否则,抓住小的,大的就没理由再放跑。这些天有些亲共人士和有些伪自由主义者们拼命颂扬范跑跑等三人,拼命要保护他们的原因,恐怕正是这个目的,正是为了保护这三个人和党跑跑共同的“个人利益最大化”之类的道德遁词、道德观和价值观。而保护余王范和党跑跑的共同价值观、道德观,从而保护党跑跑。

   有人说,全民讨论范跑跑,上了中共的当。这是完全颠倒事实,讲反了。讨论范跑跑,余秋雨,王兆山,是网民和老百姓发动不是中共发动的。中共的愿望恐怕相反,大家都无耻、没有是非观念,中共最喜欢!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场