[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[留别闲话君]
东海一枭(余樟法)
·和易叶秋《抒怀一首》
·莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼(湖湘先生答东海居士)
·老枭收费,一个问题5000元!
·憨豆:如果老枭落水
·惯见野狐涎,唯盼狮子吼!
·弱智问题收费办法暂行规定
·我为锦涛铸法印!
·和老憨:自许华文第一人
·再和憨豆:人唯权利我唯心
·《我的情人,艳绝人间》
·声援力虹:是诗人就给我站出来!
·声援力虹:是诗人就给我站出来!
·东海楼头卧,湖湘眼底空!
·三和老憨:老枭没落,力虹先落水了
·东海之道网络批判汇(辑4)
·厚德最耐看,士当论志远-----关于儒家法印问题答客问(二)
·小王子:如果老枭落水了(组诗)[一枭附言]
·对大陆佛门现状的批评
·批评诗人群体兼复刘晓波的批评
·观点偏颇,导向错误-----对不锈钢老鼠的反批评
·九曲澄:读东海一枭“力虹入狱,鸦雀有声,何似无声!--批评诗人群体兼复刘晓波的批评”口占以寄
·东海草堂大联示警
·为力虹,也为你们自己!----呼吁知识分子兼吁中共当局
· “东海之道”入门书(第二辑)
·苗人凤呼唤胡一刀
·冯楚:力虹,我要向您开炮!----赠东海一枭和吾同树
·与力虹站在一起---我的自由已气息奄奄!
· “统治者的心胸”是靠不住的!----关于言论自由复“订正”网友
·一代人豪自有真!----敬答张鹤慈老前辈
·有儒有民主,犹如插翅虎!
·代转芦笛一函,拜托“各位大侠”
·家宝君,我们为你造“温床”!
·见了魏老大,谁敢不低头!
·天下居然有芦笛这种垃圾!
·凡是美眉及上来娱乐的网友,请离我远点
·东海草堂答客难(毕时圆、凌楚风、Shenshyh、秦关段玖等)
·吾家自有大神通!
·《钉子》(外二首)
·zt司南指北:可怜的老枭啊!
·居下不居上,做尾不做头!
·无弦琴:评东海之儒家三法印
·zt无弦琴:述评“东海之道”入门书(一)
·刘晓波有进步
·毕时圆刘晓波张国堂芦笛们狂者乎妄人乎?
·东海一厢情愿,晓波一如既往!----替老刘澄清一下
·旧诗一束忆故人
·东海制联小萃三(投赠联)
·剥黄景仁诗赠某坛某些所谓的自由人士
·真反儒者,畜生也!
·芦笛问俩问题,要出一万元咨询费
·他(老枭)就既是小人,又是畜生!
·芦老谣子又乱造!
·欢迎参观:“我爹的雕塑作品: 东海一枭! ”
·本体初论
·雪峰可以在枭门称尊!
·应邀转发芦笛《东海之道要诀——在东海之道国际研讨上的发言》
·高人托梦大骂,老枭冷汗直流!
·慰勉高智晟(七律二首)
·稿费恐断流,老枭发了愁
·不拜老魏我拜谁?
·水古:力虹,我要宰你
·老枭落水演习全版(同题诗大展)
·结束疗芦工作启事(旧文新发并附言)
·芦笛为老枭所作之序及一枭附言
·不亦快哉(八则)
·不认识人民日报不要紧但要认识民主论坛(诗三首)
·过去错认为朋友的人翻脸后露出的狰狞面目
·在专制面前自我缴械!
·倡利己说,赞高智晟,非伪即愚!
·《为北岛改诗》
·《本体不许十论》
·垃圾文字,垃圾人物!----芦笛、张国堂现象略析
·与秦晖先生商榷
·在博讯赚了两百万!
·真想看我,总找得到的!
·致人性大知,发宇宙大秘:《本体二论》
·寂寂千秋终炽盛,区区一己任浮沉
·本体二论
·戒笔小诗
·黄喝楼主:理直气壮旗帜鲜明地主张自私自利(一枭附言)
·《刑天舞干戚,其奈无头何!-----妄人刘晓波》
·妄人刘晓波
·刑天舞干戚,其奈无头何!-----妄人刘晓波(修正稿)
·赠刘晓波君
·枭文点击率为何不高?
·乔眼花花真绝代,看将枭体作梨花!
·《我的眼里没有仇敌》
·可怜季羡林,九十尚空茫!
·切莫源头混清浊,宜将枭眼察秋毫!----再训秦晖诸君
·薛振标、东海一枭:探望杨在新
·《仁之二:你要对这一切负责》
·般若无尽藏真言,增长大智慧咒语
·受垢为王!
·外王学与民主路及民国纲要----略答Dck先生
·《十八个》
·《送“闲”下乡》
·“黄喝”黄喝楼主:为学不诚,不知其可!
·黄喝楼主严重警告老枭:我“绝不是善男信女”!
·告别词
·自题枭文《为学不诚,不知其可》调黄喝楼主
·《我正在最陡峭的悬崖上》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
留别闲话君

   留别闲话君

   一闲话《关于道德问题再回老枭》一开头就说:

   “老枭的一个基本判断是,如果我们这个世界上所有人都自私自利,那么我们这个世界就要毁灭了,这个世界也没有任何值得留恋的美好的东西。我基本赞同这个看法。”

   可是我不赞同这个看法。

   在一个民主法治制度比较健全的社会,即使所有人都自私自利、都是“用自私主义本能主义等闲话牌的‘新道德’武装起来的人(假设),社会照样可以正常运转,不会导致“我们这个世界就要毁灭了”的。

   而且自私、利己,乃生命之常,人性之常,适当的自私自利,正是人类生命廷续的必须,岂可一概反对?儒家反对的是哲学和政治上的利已主义,不是个人的自私意识和利己行为。如果大家全都为公忘私、因公废私、大公无私起来,甚至连自己生命也毫不珍惜,那倒有大问题了,不仅“公”被抽象化虚无化,社会能否延续都成问题(当然这还是假设,是不可能发生的虚拟事实,因为违反普遍人性)

   儒家崇尚的是自利利他、自爱爱人的中庸,对于扬朱的利己主义与墨子的利他主义,孟子在两千多年前就分别予以批评了。至今世人仍然不是常犯扬朱的错、就是想走墨子的路,真是孺子不可教也。

   我在《把中国引到哪里去?----再答闲话》中的原话是:“而在中国,民主法治还有待于人们牺牲一定的个人利益去追求和建设。且不说利己主义、自私主义者根本无力作出自我奉献、建设民主硬件,在许多道德底线都没有以法律与契约的方式规定下来的特定情况下,再将道德这一软件抽去,会导致怎样的结果?会把中国引到哪里去?没有民主法治,又不讲道德,大家都以跑跑为荣,谁来为民主开路?退回丛林倒有可能。”

   闲话居然从这段话中读出所谓的“老枭的一个基本判断”来?叫我说什么好!

   二闲话下面这句就更过分了:“好象盖茨也不热衷于美国政府的嘉奖。那么,他为什么捐钱呢?按照老枭的逻辑,这样的行为是不可能出现的。” 所有的枭文,从哪一句哪一段话中能够得出这样的“老枭的逻辑”?

   盖茨的行为正是东海学之性善论的逻辑结果。人人习性多恶而本性至善,内在修养高到一定程度,必然会采取各种方式作出利他、利世之行。闲话说“按照老枭的逻辑这样的行为是不可能出现的”,不是明目张胆的栽赃吗?

   我在《请不要栽赃,好吗?》中曾严厉指出:更过分的是,在严肃的义理批判与争鸣中,一些人不仅喜欢毫无实据地臆测对方动机、心态、生活处境乃至家庭生活,还喜欢歪曲、伪造对方的观点。不论是品质问题还是智力问题所致,对于这种争鸣的方式,我极为厌恶。

   我相信闲话不至于故意,当是阅读、理解能力问题。但是,不论有意无意,这么明明白白的文章、简简单单的道理,闲话君都能误读歪解到十万里外去。我是害怕了,不敢再领教了---闲话君其实挺有礼貌的人,但如此智力,即使作为学生的学生,仍嫌太低。

   三顺及,闲话《关于道德问题再回老枭》,都是混扯。例如闲话曰:“行为只要不是起自于内心,不是起自于良知,而是由于外在环境的利诱或逼迫,就根本不是道德行为。”这样的道德标准,就太“高标”也太诛心了。道德行为以自愿为主,不能强求,但不排除一定的外在道德规范。同时,一般而言,只要行为是善的,就是道德的。道德行为不追究不追究动机。

   《老枭大作点评:传统思维的样本》更是从头到尾、混得可怕。如这一段:

   东海原文:道德的外在规范由特定的社会制度和风俗习惯所形成,有其历史的局限性,不一定完全符合道德原则。用现代标准衡量,历史上有些道德规范更是极不道德、反道德甚至是违法犯罪行为。

   闲话评:你这里的道德原则,是什么道德原则呢?不就是恒古不变的道德原则吗?有这样不变的道德原则吗?又说到“现代标准,既然道德的标准有现代与古代之分,不正说明道德原则是变化的吗?你的逻辑太混乱了,一句话里都要打架。我举贞洁牌坊与包办婚姻为例,只是要说明道德原则与标准,是变化的。

   东海附评:原则,是大经大法、基本准则,有简易性、不变易性、普遍性、抽象性等特征。如果说原则是标准,那它也与一般标准不同,乃是特殊的、根本性的标准,是标准中的标准。比如仁、良知,作为道德原则,就是放之四海而皆准、置之古今而不变的。但具体的外在道德规范,则是可变也应变的。

   比如仁的外在标准,古今有别。君主制下的仁政,在古代是仁的,移于现代就非仁了。民主才是现代最大的仁政。道德原则是不变的,具体标准则“有现代与古代之分”。举贞洁牌坊与包办婚姻为例,只能说明道德标准变化的,不关原则什么事。《关于道德问题再回老枭》中把“汉代的举孝廉”等“一套奖惩制度”等外部“规范”、制度视为道德本身了,原因也在于不知外部规范与基本原则之别。

   类似常识错误层出不穷,既已告别,就不再一一批驳了。此文算是我临别最后一棒喝。如对闲话君有所启发,从此好好做人作文,不再闲发胡话自误误人,那是最好,否则,请闲话君与自由门中那些思想瓜子、文化灾民们慢慢玩吧。2008-6-25东海老人

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场