[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[别把矛头指向普通民众----答刘大先生]
东海一枭(余樟法)
·囯企非私业,教授是奴才----关于国企老总的年薪问题
·杂诗七首
·东海老人:严正声明!
·东海之道概要
·尘色依旧:和老枭《杂诗七首》
·东海学要略---兼论对待异端的基本态度
·中共太野蛮,儒家更反动
·甘作中华无尽灯----答老灯先生
·为魏京生一辩
·老枭不能不低头----并为魏京生一辩
·不与妄人讲礼,不与盗贼讲和!
·徐友渔很没深度,华文化大有前途
·骂世忧天真有庛,迷心失本枉为人
·新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)
·恃才傲物小议---兼向胡温致歉
·我的最高指挥官----答新浪网友
· 答汪增阳网友
·东海答客难(501--506)
·《萬物皆有默契》(东海荐文并附言)
·为蒋庆说句公道话---与徐水良商榷
·海瑞漫谈
·求教:为何拒绝外国救援?
·震灾反思
·至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由
·康庄生:和东海老人《抒怀四首》
·“不在其位,不谋其政”正解
·兼听则明:关于震灾中外国技术救援问题的讨论
·大震灾中,请重温《万物一体论》
·zt袁红冰执笔:点亮心灵的灯——来自“中国自由文化运动”的哀思
·良知律
·谁再说这句话,去死吧!
·震灾反思之二:解放中共思想
·zt宋祖德倒有点德,地震局如何了局?
·好男儿陈光标
·地震反思之三:拿你们的头来!
·巨灾中亮起心灯
·地震震毁房屋按揭怎么办?
·茅于轼:纳粹都不如(附一枭荐语)
·为陈光标而作
·又上当了?又上当了!
·是反东海,还是反政府、保腐败?
·绵阳出了个大傻官
·救官德之灾,抢人心之“险”
·小启李泽厚一蒙:上面无主无客,下面重主尊客
·爱因斯坦与东海老人站在一起
·两条腿方针
·更正启事:收回对《纳粹都不如》一文的推荐
·寻找“十八个”
·李泽厚与口头禅
·谭笑风生
·严防救灾款被侵贪
·三启李泽厚师徒:文字失准,境界欠高
·儒者的教主
·人生三不幸
·地震反思之五:该去职的去职,该枭首的枭首!
·《蜀殇》(组诗)
·以理会友、论道招贤
·致亚明:我在,你何敢死!
·人生最高境界
·九狮山民:题东海《无相大光明论》四绝
·尘色依旧:题东海《无相大光明论》四绝
·学者不“坐而论道”才是可耻的!
·亚明:老枭,你让我无地自容(东海附言)
·来自儒门的冷箭
·“转业”工作
·此事不严究,天怒终难解!
·z和东海老人《为国民党及马英九贺》(二首)
·《为国民党及马英九贺》和诗二首
·《地球越来越不稳定了》
·信奉良知主义,坚持中庸原则---东海答客难(507---510)
·无相大光明论(上篇:道论)
·给东海老人的一封通信
·《大关》
·无相大光明论(下篇:德论)
·也帮江青改诗
·范先跑,你往哪里跑?
·三申东海客约,谢绝俗士打扰
·《拒客令》
·《警告》
·儒者待人的冷与热
·范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?
·极端自私的“袖珍动物”
·《运命》
·儒家的资格
·范跑跑的跑与民运领袖的“跑”
·李敖三流,鲁迅不入流
·利己切勿唯己,利他当心“主义”
·日式范跑跑遭到的“道德追杀”
·刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)
·含笑劝告余秋雨
·民运不是小人运动!
·枭文更正
·小“启”刘大生教授
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
别把矛头指向普通民众----答刘大先生

   别把矛头指向普通民众----答刘大先生一刘大先生教导曰:“民众不失职,政府才会不失职。批评民众比批评政府重要。”

   此言真可谓“发昏章第十一”了。首先,民众纵有“失职”,不是严格意义上的道德问题更不是法律、制度问题,只要不是具体的违法,“民众失职”是不应该受到追究批评的;政府失职则往往不仅是道德问题,更是法律、制度问题,不仅应予严批,而且应从道德、法律、制度等各种层面去追究和解决。

   其次,在政治上,民众无责,责在政府。“民众不失职,政府才会不失职”,这种说法不仅僵化妄断,而且将政府失职的责任归咎于民众,简直是非颠倒,是对政府和知识分子责任的推卸。

   第三,批评民众永远不会比批评政府重要。一切社会、政治问题,首先是政府的责任,其次知识分子也有相当的责任。即使是民众道德、社会道德出了问题,政府及知识分子也要负主要的责任----而刘大先生相反,对民众格外严厉,对包括教师在内的知识分子则似乎格外宽容,一切凭“本能”干去就可以了。

    “批评民众比批评政府重要”的观点,不仅违背现代政治文明,而且违背儒家义理。“季康子问政于孔子曰:如杀无道,以就有道,何如?孔子对曰:子为政,焉用杀?子欲善而民善矣。君子之德风,小人之德草,草上之风必偃。”(《论语》)。

   季康子对孔子说,把坏人杀掉以进正道,怎么样?孔子说,为政之道不在杀,而在于道德感化,上行下效,你向善,百姓就向善。君子的道德像风一样,善通人的道德像草,一阵风吹过,草一定随着风向倒,风力越大,草越倒伏。孔子对季康子的三次回答都是对统治者高标准严要求,乃“春秋责备贤者”之意。

   孔子作《春秋》,主旨是责备领导者和有道德学问而应负历史责任的贤达者。“春秋责备贤者”,可不是柏杨之流所理解的“在鸡蛋里找骨头”吹毛求疵。政治家和文化人承受的道德期望值比民众高,此乃先进文化的重要特征之一。

   二在关于范跑跑的枭文后,刘大先生又教导曰:要分清一个基本的是非:老师救护学生是道德要求,学校演练学生是法律的具体要求。谁的责任更大?

   类似的话,刘大先生已经在相关枭文后已追问、指责过多回了,如“老枭听了:不要忘了,本能永远不如技能。为什么不训练老师和学生的逃生技能?这才是问题的关键。”诸如此类。此君倒有耐心的,可惜脑瓜太浑,只要一发,必是浑话。象上面这段话,又是“三浑”之言。

   老师救护学生是道德要求,但与一般道德要求略有不同,在特定场合、时间(如课堂正上课时)属于职业道德规范。法律不可违,职业道德就可以随便违背了?此其一“浑”。

   二、学校没有“演练学生”,固然应受谴责甚至法律追责,但这可以成为教师违背职业道德的理由吗?因为学校平时没有“演练学生”,老师就可以临危卸责、一跑了之了吗?谁也没有要求老师舍身救护学生,但起码自救后别忘了学生。这要求很高吗?此其二“浑”。

   三、不同文章针对不同问题,各有主旨和重心。谈论教师道德问题时,不一定非涉及学校法律问题不可;谈论教师道德问题,并不意味着主张学校不必演练学生,就象老枭追求民主但不一定每文必谈,谈论道德等其它问题,并不意味着不要民主了。这根本无关乎“基本的是非”问题。此其三“浑”。

   三上述道理,普通人不难明白吧?到了党校的博士教授手里,怎么就笑熬酱糊了呢?无独有偶,论酱糊的浓度,dck先生与刘大生有得一拼,说什么“政府的失职不敢怪罪,可以怪罪范老师这样的小人物嘛。” 政府失职与范跑跑失德(丧失职业道德)是两回事,政府失职固当怪罪,范跑跑失德并以失德为荣,也可批评。难道政府失职,知识分子就不必讲基本的职业道德了?

   更重要的是,专制主义正是范跑跑们所倡导的利己主义、自私主义在政治上的生动体现,或者说利己主义价值观乃是专制主义的“异母兄弟”与派出的民间思想及民众基础。利己主义的泛滥,将让自由阵营在道德上自我缴械。所以,自由人士对利己主义价值观应该予以制度宽容,同时也必须加以思想警惕和理论清算。2008-6-23东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb刘大先生,指刘大生教授

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场