[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[别把矛头指向普通民众----答刘大先生]
东海一枭(余樟法)
·枭眼看世之一六三:奇士不可辱
·枭眼看世之一五六:朱镕基吓唬得了谁!
·枭眼看世一八五:不当国王当诗王--请国家安全部门放心
·枭眼看世之一八八:天下第一骂
·枭眼看世之一五三:向尉健行同志进一言
·枭眼看世之一七三:冤枉啊,我被吕日周害惨了
·枭眼看世之一七四:字字要从笺上立
·枭眼看世之一九o:忧天骂鬼一何雄
·枭眼看世之一九一:忧天骂鬼不能休
·枭眼看世之一九二:不忘人民苦,牢记血泪仇
·枭眼看世之一七七:财政部长与下岗夫妇:谁在撒谎?
·枭眼看世之一三五:为祖国未来鼓与呼
·枭眼看世之二O一:戒网告白
·枭眼看世之二O二:挥手从兹去,萧萧斑马鸣
·枭眼看世之二O二:挥手从兹去,萧萧斑马鸣
·枭眼看世之二O四:临行回首笑鸡虫--罢网之四
·枭眼看事之十八:清源正本待从头-----三谈道德建设
·枭眼看事之二十四:火中待复凤凰新
·枭眼看事之三十:关于报复
·枭眼看人之十一:彩云归处隐名家
·枭眼看人之十九:至今思项羽
·枭眼看人之二十二:文人自古好吹牛(一)
·枭眼看人之二十:吾爱章疯子
·枭眼看人之二十三:唾李寒秋一口
·枭眼看人之三十:云中聊共此君狂
·枭眼看人之一:枭眼看文人
·枭眼看人之十七:脚踢李国文
·枭眼看人之三十二:矮人堆里拔将军-----声援刘晓波
·枭眼看人之二十八:赐潘岳、金庸一耳光
·枭眼看诗之六十二:功夫在诗外
·枭眼看诗之六十:传统山水诗三大类型
·枭眼看诗坛--枭眼看诗之四
·枭眼看诗之六十二:四副嵌名妙联
·枭眼看诗之三十八:名花朵朵耀青楼
·枭眼看诗之六十六:十万雄兵笔一支--谈谈赠芦笛的诗并复江小雨先生
·赠网友黎正光、王怡、时寒冰等
【破戒草】
·破戒草之一:破戒宣言
·破戒草之二:共和国心腹最大的隐患
·破戒草之三:上党中央书
·破戒草之四:好名者说
·破戒草之四:为“倒萨”运动叫好!
·破戒草之五:是谁丑化了萨达姆?
·破戒草之六:倒萨:丧钟、警钟、希望钟
·破戒草之七:中国的脊梁
·续破戒草之七:又因人祸哭神州
·破戒草之二十:立异何妨作异端
·破戒草之十一:官场称雄,挥刀自宫
·破戒草之十一:颂歌献给“党”人们---读汉书之一
·破戒草之十二:“枪毙就枪毙,芭蕉叶最大!”
·续破戒草之十三:又有人被抓了!
·破戒草之十四:有害信息?
·续破戒草之十六:南宁火车站奇闻
·破戒草之十七:谈龙
·破戒草之十九:文字的力量
·破戒草之二十四:挺直腰杆做一回人!
·破戒草之二十九:加大对中学生的反腐教育
·破戒草之三十一:青山遮不住,毕竟东流去---愤怒抗议《互联网出版暂行管理规定》
·破戒草之三十一:救救孩子,救救祖国!
·破戒草之三十三:李杭育,我为你羞耻
·破戒草之三十三:胡马休得胡骂
·破戒草之三十五:箅历史旧帐,向恶邻索赔
·破戒草之三十五:要当官就得有牲牺
·破戒草之三十六:“民不能欺”
·破戒草之二十六:古代帝王与当今公仆
·破戒草之三十七:为人难得三分傻
·破戒草之三十八:政府是干什么的?--声援万延海、高耀洁两位先生
·破戒草之三十九:为什么要纳税?
·破戒草之四十一:打倒独裁者!为布什政府喝一声彩
·破戒草之四十二:开展“打虎”运动,捍卫网络自由
·破戒草之四十四:谁在坠落?
·破戒草之四十五:点金成石的神功
·破戒草之五十一:遥祭何海生君
·破戒草之五十二:我的检讨书
·破戒草之五十四:“有关部门”疯了
【枭鸣天下】
·枭鸣天下之一 :一腔热血发牢骚
·枭鸣天下之四十五:贺喜《汉语文学》,感谢“有关部门”
·枭鸣天下之四十八:忧吾华夏犬儒多
·枭鸣天下之五十:不锈钢老鼠被抓原因揭密
·枭鸣天下之五十一:严正声明并警告谢万军
·枭鸣天下之五十二:我承认,我害怕
·枭鸣天下之四十九:国之宝
·枭鸣天下之五十四:险恶江湖我独行--扫荡民运第二招
·枭鸣天下之四十四:潘岳算什么东西!
·枭鸣天下之五十九:究竟谁在捣鬼?--质疑中国民主党海外总部
·枭鸣天下之六十二:不识好歹的香港人
·枭鸣天下之六十七:当代诗雄熊东遨
·枭鸣天下之二十三:古今变法辨
·枭鸣天下之六十八:雅量漫谈---`给有兴趣搞政治者上一课
·破戒草之二十一:爱国主义反思
·枭鸣天下之七十:再说共产主义就是好--兼答票友
·枭鸣天下之六十三:又为斯民哭“欧阳”
·枭鸣天下之七十三:谁劫持了希望,谁劫持了中国?
·枭鸣天下之七一:耻辱啊中国人!
·枭鸣天下之六十九:说英雄谁是英雄
·枭鸣天下之八十二:扫家与扫天下----写给支持和反对我当国家主席的朋友们
·枭鸣天下之七十六:以施罗德为镜
·枭鸣天下之八十六:是谁“炒红”了东海一枭?
·枭鸣天下之八十八:问天下美眉有几,看老枭手段如何
·枭鸣天下之八十九:幸福的奴隶
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
别把矛头指向普通民众----答刘大先生

   别把矛头指向普通民众----答刘大先生一刘大先生教导曰:“民众不失职,政府才会不失职。批评民众比批评政府重要。”

   此言真可谓“发昏章第十一”了。首先,民众纵有“失职”,不是严格意义上的道德问题更不是法律、制度问题,只要不是具体的违法,“民众失职”是不应该受到追究批评的;政府失职则往往不仅是道德问题,更是法律、制度问题,不仅应予严批,而且应从道德、法律、制度等各种层面去追究和解决。

   其次,在政治上,民众无责,责在政府。“民众不失职,政府才会不失职”,这种说法不仅僵化妄断,而且将政府失职的责任归咎于民众,简直是非颠倒,是对政府和知识分子责任的推卸。

   第三,批评民众永远不会比批评政府重要。一切社会、政治问题,首先是政府的责任,其次知识分子也有相当的责任。即使是民众道德、社会道德出了问题,政府及知识分子也要负主要的责任----而刘大先生相反,对民众格外严厉,对包括教师在内的知识分子则似乎格外宽容,一切凭“本能”干去就可以了。

    “批评民众比批评政府重要”的观点,不仅违背现代政治文明,而且违背儒家义理。“季康子问政于孔子曰:如杀无道,以就有道,何如?孔子对曰:子为政,焉用杀?子欲善而民善矣。君子之德风,小人之德草,草上之风必偃。”(《论语》)。

   季康子对孔子说,把坏人杀掉以进正道,怎么样?孔子说,为政之道不在杀,而在于道德感化,上行下效,你向善,百姓就向善。君子的道德像风一样,善通人的道德像草,一阵风吹过,草一定随着风向倒,风力越大,草越倒伏。孔子对季康子的三次回答都是对统治者高标准严要求,乃“春秋责备贤者”之意。

   孔子作《春秋》,主旨是责备领导者和有道德学问而应负历史责任的贤达者。“春秋责备贤者”,可不是柏杨之流所理解的“在鸡蛋里找骨头”吹毛求疵。政治家和文化人承受的道德期望值比民众高,此乃先进文化的重要特征之一。

   二在关于范跑跑的枭文后,刘大先生又教导曰:要分清一个基本的是非:老师救护学生是道德要求,学校演练学生是法律的具体要求。谁的责任更大?

   类似的话,刘大先生已经在相关枭文后已追问、指责过多回了,如“老枭听了:不要忘了,本能永远不如技能。为什么不训练老师和学生的逃生技能?这才是问题的关键。”诸如此类。此君倒有耐心的,可惜脑瓜太浑,只要一发,必是浑话。象上面这段话,又是“三浑”之言。

   老师救护学生是道德要求,但与一般道德要求略有不同,在特定场合、时间(如课堂正上课时)属于职业道德规范。法律不可违,职业道德就可以随便违背了?此其一“浑”。

   二、学校没有“演练学生”,固然应受谴责甚至法律追责,但这可以成为教师违背职业道德的理由吗?因为学校平时没有“演练学生”,老师就可以临危卸责、一跑了之了吗?谁也没有要求老师舍身救护学生,但起码自救后别忘了学生。这要求很高吗?此其二“浑”。

   三、不同文章针对不同问题,各有主旨和重心。谈论教师道德问题时,不一定非涉及学校法律问题不可;谈论教师道德问题,并不意味着主张学校不必演练学生,就象老枭追求民主但不一定每文必谈,谈论道德等其它问题,并不意味着不要民主了。这根本无关乎“基本的是非”问题。此其三“浑”。

   三上述道理,普通人不难明白吧?到了党校的博士教授手里,怎么就笑熬酱糊了呢?无独有偶,论酱糊的浓度,dck先生与刘大生有得一拼,说什么“政府的失职不敢怪罪,可以怪罪范老师这样的小人物嘛。” 政府失职与范跑跑失德(丧失职业道德)是两回事,政府失职固当怪罪,范跑跑失德并以失德为荣,也可批评。难道政府失职,知识分子就不必讲基本的职业道德了?

   更重要的是,专制主义正是范跑跑们所倡导的利己主义、自私主义在政治上的生动体现,或者说利己主义价值观乃是专制主义的“异母兄弟”与派出的民间思想及民众基础。利己主义的泛滥,将让自由阵营在道德上自我缴械。所以,自由人士对利己主义价值观应该予以制度宽容,同时也必须加以思想警惕和理论清算。2008-6-23东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb刘大先生,指刘大生教授

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场