[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[儒家不会尊重和举荐逃兵]
东海一枭(余樟法)
·枭眼看世之一六二:李宪源们,吃我一刀!
·枭眼看世之一六三:奇士不可辱
·枭眼看世之一五六:朱镕基吓唬得了谁!
·枭眼看世一八五:不当国王当诗王--请国家安全部门放心
·枭眼看世之一八八:天下第一骂
·枭眼看世之一五三:向尉健行同志进一言
·枭眼看世之一七三:冤枉啊,我被吕日周害惨了
·枭眼看世之一七四:字字要从笺上立
·枭眼看世之一九o:忧天骂鬼一何雄
·枭眼看世之一九一:忧天骂鬼不能休
·枭眼看世之一九二:不忘人民苦,牢记血泪仇
·枭眼看世之一七七:财政部长与下岗夫妇:谁在撒谎?
·枭眼看世之一三五:为祖国未来鼓与呼
·枭眼看世之二O一:戒网告白
·枭眼看世之二O二:挥手从兹去,萧萧斑马鸣
·枭眼看世之二O二:挥手从兹去,萧萧斑马鸣
·枭眼看世之二O四:临行回首笑鸡虫--罢网之四
·枭眼看事之十八:清源正本待从头-----三谈道德建设
·枭眼看事之二十四:火中待复凤凰新
·枭眼看事之三十:关于报复
·枭眼看人之十一:彩云归处隐名家
·枭眼看人之十九:至今思项羽
·枭眼看人之二十二:文人自古好吹牛(一)
·枭眼看人之二十:吾爱章疯子
·枭眼看人之二十三:唾李寒秋一口
·枭眼看人之三十:云中聊共此君狂
·枭眼看人之一:枭眼看文人
·枭眼看人之十七:脚踢李国文
·枭眼看人之三十二:矮人堆里拔将军-----声援刘晓波
·枭眼看人之二十八:赐潘岳、金庸一耳光
·枭眼看诗之六十二:功夫在诗外
·枭眼看诗之六十:传统山水诗三大类型
·枭眼看诗坛--枭眼看诗之四
·枭眼看诗之六十二:四副嵌名妙联
·枭眼看诗之三十八:名花朵朵耀青楼
·枭眼看诗之六十六:十万雄兵笔一支--谈谈赠芦笛的诗并复江小雨先生
·赠网友黎正光、王怡、时寒冰等
【破戒草】
·破戒草之一:破戒宣言
·破戒草之二:共和国心腹最大的隐患
·破戒草之三:上党中央书
·破戒草之四:好名者说
·破戒草之四:为“倒萨”运动叫好!
·破戒草之五:是谁丑化了萨达姆?
·破戒草之六:倒萨:丧钟、警钟、希望钟
·破戒草之七:中国的脊梁
·续破戒草之七:又因人祸哭神州
·破戒草之二十:立异何妨作异端
·破戒草之十一:官场称雄,挥刀自宫
·破戒草之十一:颂歌献给“党”人们---读汉书之一
·破戒草之十二:“枪毙就枪毙,芭蕉叶最大!”
·续破戒草之十三:又有人被抓了!
·破戒草之十四:有害信息?
·续破戒草之十六:南宁火车站奇闻
·破戒草之十七:谈龙
·破戒草之十九:文字的力量
·破戒草之二十四:挺直腰杆做一回人!
·破戒草之二十九:加大对中学生的反腐教育
·破戒草之三十一:青山遮不住,毕竟东流去---愤怒抗议《互联网出版暂行管理规定》
·破戒草之三十一:救救孩子,救救祖国!
·破戒草之三十三:李杭育,我为你羞耻
·破戒草之三十三:胡马休得胡骂
·破戒草之三十五:箅历史旧帐,向恶邻索赔
·破戒草之三十五:要当官就得有牲牺
·破戒草之三十六:“民不能欺”
·破戒草之二十六:古代帝王与当今公仆
·破戒草之三十七:为人难得三分傻
·破戒草之三十八:政府是干什么的?--声援万延海、高耀洁两位先生
·破戒草之三十九:为什么要纳税?
·破戒草之四十一:打倒独裁者!为布什政府喝一声彩
·破戒草之四十二:开展“打虎”运动,捍卫网络自由
·破戒草之四十四:谁在坠落?
·破戒草之四十五:点金成石的神功
·破戒草之五十一:遥祭何海生君
·破戒草之五十二:我的检讨书
·破戒草之五十四:“有关部门”疯了
【枭鸣天下】
·枭鸣天下之一 :一腔热血发牢骚
·枭鸣天下之四十五:贺喜《汉语文学》,感谢“有关部门”
·枭鸣天下之四十八:忧吾华夏犬儒多
·枭鸣天下之五十:不锈钢老鼠被抓原因揭密
·枭鸣天下之五十一:严正声明并警告谢万军
·枭鸣天下之五十二:我承认,我害怕
·枭鸣天下之四十九:国之宝
·枭鸣天下之五十四:险恶江湖我独行--扫荡民运第二招
·枭鸣天下之四十四:潘岳算什么东西!
·枭鸣天下之五十九:究竟谁在捣鬼?--质疑中国民主党海外总部
·枭鸣天下之六十二:不识好歹的香港人
·枭鸣天下之六十七:当代诗雄熊东遨
·枭鸣天下之二十三:古今变法辨
·枭鸣天下之六十八:雅量漫谈---`给有兴趣搞政治者上一课
·破戒草之二十一:爱国主义反思
·枭鸣天下之七十:再说共产主义就是好--兼答票友
·枭鸣天下之六十三:又为斯民哭“欧阳”
·枭鸣天下之七十三:谁劫持了希望,谁劫持了中国?
·枭鸣天下之七一:耻辱啊中国人!
·枭鸣天下之六十九:说英雄谁是英雄
·枭鸣天下之八十二:扫家与扫天下----写给支持和反对我当国家主席的朋友们
·枭鸣天下之七十六:以施罗德为镜
·枭鸣天下之八十六:是谁“炒红”了东海一枭?
·枭鸣天下之八十八:问天下美眉有几,看老枭手段如何
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
儒家不会尊重和举荐逃兵

   儒家不会尊重和举荐逃兵

   一在枭文《地震中孔子会先跑吗?》后,yankee曰:

   孔子推荐鲁国逃兵以重任,“鲁人从君战,三战三北。仲尼问其故,对曰:“吾有老父,身死,莫之养也。”仲尼以为孝,举而上之。”

   推荐逃兵担当重任之事,不太可能属实。理由有二:

   一,孔子荐逃兵之事仅见于《韩非子-五蠹》,而《韩非子》、《庄子》等书常借寓言故事以论理或“攻敌”,所非多言史实,无可信度;

   二,仁与勇、忠与孝是相辅相成的。有仁必有勇,无勇必不仁;可以移孝作忠,不能为孝不忠(认为公与私、忠与孝绝不相容、提倡绝对的忠孝观的是韩非等法家,非儒家也)。临战而逃,大不义。逃兵不值得尊重,更不值得举荐。根据儒家义理,孔子当不会这么做。

   二北宋著名理学家程颐(字伊川) 说过:“如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也”。

   程颐认为,子畏於匡,如果孔子不幸遇难而死,颜渊“无可死之理”,也就是说,不应随之而去;但如果孔子遇害而颜渊在场,“又不当言敢不敢”,不能顾自逃走。别说颜渊,一般两人“同行遇害,固可相死也”,就象“二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力” “当此时,岂问有亲无亲”,如果认为有父母亲在,不能死,开始就要慎重,不要去冒险,不能事到临头,却以“吾有亲”而逃避(见《河南程氏遗书》)。

   《河南程氏遗书》中程颐这一段话,对于儒者面临危难时如何选择,大有启发意义,特录原文于下供读者参考。

   或问:“子畏於匡,颜渊后.子曰:吾以女为死矣曰:子在,回何敢死 ”然设使孔子遇难,颜渊有可死之理否?曰:无可死之理,除非是死,然死非颜子之事.若云遇害,又不当言敢不敢也。

   又问:使孔子遇害,颜子死之否乎?曰:岂特颜子之於孔子也,若二人同行遇害,固可相死也。

   又问:亲在则如之何?曰:且譬如二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力.如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也.当此时,岂问有亲无亲 但当预先谓吾有亲,不可行则止.岂到临时却自规避也 且如常人为不可独行也,须结伴而出.至於亲在,为亲图养,须出去,亦须结伴同去,便有患难相死之道.昔有二人,同在嵩山,同出就店饮酒.一人大醉,在地上,夜深归不得,一人又无力扶持,寻常旷野中有虎豹盗贼,有此人遂只在傍,直守到晓.不成不顾了自归也 此义理所当然者也.礼言亲在不许友以死者,此言亦在人用得.盖有亲在可许友以死者,有亲不在不可许友以死者.可许友以死,如二人同行之类是也.不可许友以死,如战国游侠,为亲不在,乃为人复,甚非理也。

   三子路曰:“桓公杀公子纠,召忽死之,管仲不死。”曰:“未仁乎?”子曰:“桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。如其仁!如其仁!”

   子贡曰:“管仲非仁者与?桓公杀公子纠,不能死,又相之。”子曰:“管仲相桓公,霸诸侯,一匡天下,民到于今受其赐。微管仲,吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也,自经于沟渎,而莫之知也。”

   根据上述言论,或许有人会问,管仲私德不佳,甚至曾临战而逃,却不影响孔子对他的高度评价,在逻辑上,孔子“推荐鲁国逃兵以重任”是成立的。

   其实,这两件事似同实异,不可“一视同仁”。孔子誉管仲“如其仁如其仁”,是誉其大功劳、大公德而非“临战而逃”的劣行,而且管仲的勋绩已成为历史事实赫赫地摆在哪里。孔子誉管仲,在儒家,是个特例而已。

   儒家的褒、臧、否、黜、陟、贬、退、讨都立足于特定场合、遵循特定原则、有其特定对象,褒贬如实,一分为二。孔子称赞管仲辅佐齐桓公尊王攘夷,功勋卓著,但对管仲的个人德行则持批评态度,评价管仲器小、不俭、无礼。

   子曰:“管仲之器小哉!”或曰:“管仲俭乎?”曰:“管仲有三归,官事不摄,焉得俭?”“然则管仲知礼乎?”曰:“邦君树塞门,管氏亦树塞门。邦君为两君之好,有反坫,管氏亦有反坫。管氏而知礼,孰不知礼?”(《论语-八佾》)

   同时应注意到,对管仲的评价,孔子师徒已不尽一致,孔子“如其仁”之语也似不无保留,到了孟子,就不以齐桓、管仲为然矣。2008-6-14东海一枭《自由圣火》首发 转载请注明出处并保持完整

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场