[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[儒家不会尊重和举荐逃兵]
东海一枭(余樟法)
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
·需要启蒙的是自由派!
·文化有高下,人格有优劣
·树起鲁迅“民族魂”,丧了中华民族的魂
·大同:仁本主义“一统天下”
·中华亡于何时?
·谁有资格“三代表”?
·真小人与伪君子---兼论尚书记的真和伪
·不是不敢不能而是不屑
·善变与变善---欢迎变向儒家来
·垃圾的价值
·怎样才能摆脱奴性找到自性----兼答留园小龙女
·替唐骏冤得荒
·敬礼方舟子,反对“动机论”
·“缘起性空”正解----“恶取空”批判
·面对众多门外汉
·何妨腾笑下士,切勿遗笑大方
·识心与本心略说
·唐骏可以毋忧
·“真的假文凭”好打,“假的真文凭”难打
·爱我故乡,忧我遂昌----庚寅暑假回乡杂记
·《大良知学》争鸣文汇(一)
·反俗倡雅有良方----献给文化部长蔡武先生
·民主启蒙与文化启蒙-----兼提醒刘亚洲将军
·《大良知学》题贺诗五首
·盗贼不死,圣贤不止----制度与道德关系浅说
·怎么办?----关于政治环境和道德环境的忧思
·恩将仇报亦寻常
·当务之急,治本之策---开展道德重建运动
·政治何尝今胜昔?道德沦丧实空前!
·儒家道德的特征
·好事有风险,救人要慎重!
·道德与法律哪个大?
·美名固可爱,恶名亦何辞
·真理在我家---兼论中国特色的民主
·外在自由不可少,内在自由更重要
·要反“三俗”,更要反“三媚”
·温总理为什么没有“床”?
·人人可以拥有内在自由----答“闹巿修行”网友
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·李敖、韩寒一进入文化的境界就都出局了
·以啥为本?
·海瑞孝乎不孝?
·四不象的中国---兼为当局指路
·清官比贪官更坏?
·自题反鲁(鲁迅)旧作示网友
·要利益,不要利益主义----利益论之一
·回归宣言
·民主,最不坏的小人政治
·别把尖刀放在孩童手上----利益论之二
·深入批鲁迅,还我中华魂
·莫把偏激当深刻---浅析老子和鲁迅
·鲁迅,幻化成龙形的老毒蛇!
·可以同时信仰儒家和其它宗教吗?
·鲁迅不死,中华不生----鲁迅的反动
·论鲁迅的反动
·鲁迅,吃掉仁义道德的人
·中国文化重群体,西方文化重个体,对吗?
·仁义道德会被吃掉吗?
·内圣外王的关系---与蒋庆先生商榷
·纠正老子
·提醒杜維明先生
·谤我真可乐,反儒决不饶!
·论批判鲁迅、捍卫常识的重要性
·尊孔尊鲁两重天---尊鲁必然反孔,尊孔必然反鲁
·饮鸩止渴说学鲁---兼向鲁粉们请教
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
儒家不会尊重和举荐逃兵

   儒家不会尊重和举荐逃兵

   一在枭文《地震中孔子会先跑吗?》后,yankee曰:

   孔子推荐鲁国逃兵以重任,“鲁人从君战,三战三北。仲尼问其故,对曰:“吾有老父,身死,莫之养也。”仲尼以为孝,举而上之。”

   推荐逃兵担当重任之事,不太可能属实。理由有二:

   一,孔子荐逃兵之事仅见于《韩非子-五蠹》,而《韩非子》、《庄子》等书常借寓言故事以论理或“攻敌”,所非多言史实,无可信度;

   二,仁与勇、忠与孝是相辅相成的。有仁必有勇,无勇必不仁;可以移孝作忠,不能为孝不忠(认为公与私、忠与孝绝不相容、提倡绝对的忠孝观的是韩非等法家,非儒家也)。临战而逃,大不义。逃兵不值得尊重,更不值得举荐。根据儒家义理,孔子当不会这么做。

   二北宋著名理学家程颐(字伊川) 说过:“如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也”。

   程颐认为,子畏於匡,如果孔子不幸遇难而死,颜渊“无可死之理”,也就是说,不应随之而去;但如果孔子遇害而颜渊在场,“又不当言敢不敢”,不能顾自逃走。别说颜渊,一般两人“同行遇害,固可相死也”,就象“二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力” “当此时,岂问有亲无亲”,如果认为有父母亲在,不能死,开始就要慎重,不要去冒险,不能事到临头,却以“吾有亲”而逃避(见《河南程氏遗书》)。

   《河南程氏遗书》中程颐这一段话,对于儒者面临危难时如何选择,大有启发意义,特录原文于下供读者参考。

   或问:“子畏於匡,颜渊后.子曰:吾以女为死矣曰:子在,回何敢死 ”然设使孔子遇难,颜渊有可死之理否?曰:无可死之理,除非是死,然死非颜子之事.若云遇害,又不当言敢不敢也。

   又问:使孔子遇害,颜子死之否乎?曰:岂特颜子之於孔子也,若二人同行遇害,固可相死也。

   又问:亲在则如之何?曰:且譬如二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力.如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也.当此时,岂问有亲无亲 但当预先谓吾有亲,不可行则止.岂到临时却自规避也 且如常人为不可独行也,须结伴而出.至於亲在,为亲图养,须出去,亦须结伴同去,便有患难相死之道.昔有二人,同在嵩山,同出就店饮酒.一人大醉,在地上,夜深归不得,一人又无力扶持,寻常旷野中有虎豹盗贼,有此人遂只在傍,直守到晓.不成不顾了自归也 此义理所当然者也.礼言亲在不许友以死者,此言亦在人用得.盖有亲在可许友以死者,有亲不在不可许友以死者.可许友以死,如二人同行之类是也.不可许友以死,如战国游侠,为亲不在,乃为人复,甚非理也。

   三子路曰:“桓公杀公子纠,召忽死之,管仲不死。”曰:“未仁乎?”子曰:“桓公九合诸侯,不以兵车,管仲之力也。如其仁!如其仁!”

   子贡曰:“管仲非仁者与?桓公杀公子纠,不能死,又相之。”子曰:“管仲相桓公,霸诸侯,一匡天下,民到于今受其赐。微管仲,吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也,自经于沟渎,而莫之知也。”

   根据上述言论,或许有人会问,管仲私德不佳,甚至曾临战而逃,却不影响孔子对他的高度评价,在逻辑上,孔子“推荐鲁国逃兵以重任”是成立的。

   其实,这两件事似同实异,不可“一视同仁”。孔子誉管仲“如其仁如其仁”,是誉其大功劳、大公德而非“临战而逃”的劣行,而且管仲的勋绩已成为历史事实赫赫地摆在哪里。孔子誉管仲,在儒家,是个特例而已。

   儒家的褒、臧、否、黜、陟、贬、退、讨都立足于特定场合、遵循特定原则、有其特定对象,褒贬如实,一分为二。孔子称赞管仲辅佐齐桓公尊王攘夷,功勋卓著,但对管仲的个人德行则持批评态度,评价管仲器小、不俭、无礼。

   子曰:“管仲之器小哉!”或曰:“管仲俭乎?”曰:“管仲有三归,官事不摄,焉得俭?”“然则管仲知礼乎?”曰:“邦君树塞门,管氏亦树塞门。邦君为两君之好,有反坫,管氏亦有反坫。管氏而知礼,孰不知礼?”(《论语-八佾》)

   同时应注意到,对管仲的评价,孔子师徒已不尽一致,孔子“如其仁”之语也似不无保留,到了孟子,就不以齐桓、管仲为然矣。2008-6-14东海一枭《自由圣火》首发 转载请注明出处并保持完整

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场