[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[道德原则是绝对的---小启“上校”]
东海一枭(余樟法)
·数声芦笛秋风暮
·奸痕深深,芦精斑斑,拔吊不认亦枉然
·感时四绝,向广大法轮功学员致敬,并声援高智晟大律师
·蠢芦快快拜观音!
·自扇耳光笑煞人!
·导倔芦而无策兮!
·当代圣贤颂---献给高智晟、焦国标及法轮功学员
·大同不是无情世,斗艳争奇看百花!
·次酬楚成君
·老芦,别做没本钱生意了!
·倔芦奸孔何时休?
·所谓诗人亦蠢猪----向九天文化网诗词曲联论坛惊四座顾问请教
·结束疗芦工作启事
·“君临天下解民忧”-------请称老枭为“君”
·略为芦笛指要道
·略为芦笛指要道
·韩家华: 东海一枭对联英译
·圣诞日痛悉许君万平被重判,杨君天水遭刑拘,小诗写闷,并示抗议!
·我为什么责骂孙大午?
·境界说
·竟一钱不值何须说----把芦笛及芦子芦孙一网打尽!
·示芦笛及罕见论坛诸君
·欢迎郭飞熊同道出狱
·狂妄的标本
·枭婆生日,枭公枭儿同贺
·求求你们,别再夸我了!
·“蒋家儒学”的几大认识误区----蒋庆批判之一
·己未能走路,莫嘲人不飞---与蒋庆先生做个怪脸
·薛振标:从许万平被判12年重刑看专制的黑恶阴毒!(东海一枭附言)
·万家忧乐千钧重,个我安危一羽轻-----
·大儒说
·恭请胡锦涛当爹
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·而今迈步从头越
·自由天使网友致一枭公开函(一枭附言)
·元旦写怀并向海内外师友拜年
·实语者老枭
·网友酬唱集萃(之8)
·给你一个研究院!
·贺老战友芦笛君大著梓行
·大陆盛产三种动物
·zt总编在线:动物涅磐----写在《东海一枭:大陆盛产三种动物》诗后
·谁能让我生回气?
·学习老枭好榜样
·伏虎驯狼志必酬!
·把脏话进行到底!
·慨当以慷:为《亚洲周刊》“2005年风云人物”写照(组诗。附老枭荐语)
·一蓑烟雨任平生----与草庵居士共勉
·一蓑烟雨任平生----与草庵居士共勉(修正稿)
·天下为公,法律为王!
·略复傅涛并寄语胡锦涛
·“合法腐败权”和古今几面小镜子
·高智晟万岁
·言论自由离不开自由言论---兼驳张玉祥君《说话与做事》
·薛振标:就许万平被判十二年向当局进一言
·每个人都与我有关
·蒋庆君,是宵遁是顽抗还是虚心受教?
·当代中国知识分子应该达成怎样的基本共识?
·高智晟与圣人心态
·中国?中国!(大型组诗)
·枭鸣动态:卫儒道剑迎黎鸣老,开新纪诗传《山海经》
·天之未丧斯文也,中共其如予何!
·《中华有我郑贻春!》
·乐观仇官杀官新高潮!
·“横渠四句”与“东海四句”
·郭飞熊,我不是你的棋子!
·注意,有人冒充老枭大量发送病毒电邮!
·为什么说黎鸣是最大的狂徒?
·枭鸣动态:为理学辨诬、为传统卫道系列
·王达三,不要为流氓帮腔!
·王达三听好了:大义所在,不可不辩!
·为什么“每个人都与我有关”?
·“大同”实践正其时!
·新年祝福
·生此中共国,不如丧家狗!
·写怀四绝
·川歌:题于枭文《生此中共国,不如丧家狗》之后
·题《卫道书》,欢迎广大同道指缪教正
·敦促胡锦涛拜师的公开信
·张五常自承没有良知!
·大处分明休琐屑,吸烟酗酒亦真儒!
·为“存天理,灭人欲”叫好!
·神异经
·“儒家道德二分法”
·山海新经(之一)
·警告共产党,寄语海内外!
·打倒张五常!
·旧文重发:我为乞丐鼓与呼----兼批张五常君
·我打谁,谁就得倒!---从打倒张五常说起
·飞雄,毕竟是英雄!
·最不尊重文化人的政权!
·不是添花,是送炭,是救命!----兼驳《打倒张五常不对》
· 高昂的头颅!-------为理学辨诬之六
·绝食大有意义,老戚已经“出事”!
·哲学教授强奸国学大师!
·贪腐可恶,书法何辜?-----驳余杰《作为"文化摇头丸"的书法》
·东海先生歌
·zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
·zt姜福祯:经济学上的恐怖主义-----三谈张五常该不该打倒
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道德原则是绝对的---小启“上校”

   道德原则是绝对的---小启“上校”

   一是-上校《也谈范美忠——与小乔商榷》“关于道德”中写道:

   道德是相对的,经常的情况是无法言说。例一,一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,例二,三从四德,上尊下辈的道德规范。前一个例子需要的判断的是,那个人是好人还是坏人?后一个例子需要判断的是,相同的规范不同的人会给出什么结论?只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。孔子至今被人推崇且并不掩饰上尊下辈,对此谁来下道德与否的结论?由于道德不具有规范性,强制性所以道德与否不是绝对。没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。

   这段话既“浑”且“混”,似是而非,兹略予澄清(我的德智歧视症颇为严重。不少朋友说我脾气不好、耐心不足。脾气不好固然,那是我的特别歧视症发作了。说到耐心,古今中外包括孔孟释老,没有谁比我更足了哈。)

   二“道德是相对的”,第一句就大大“出差”。道德具体的外在规范是相对的,但道德的原则是绝对的。例如仁义,何为仁义,何为不仁不义,具体规范或许因时因地而异,理应与时俱进,但作为原则是置之古今而不变、放之四海而皆准的。

   古今中外,不论是什么东西,事物也好人物也好,个体也好社会也好,政客也好政治也好,只要是不仁不义,违背了道德根本性原则,必然不是“好东西”----民主之所以是好东西,就因为它是符合仁义原则的,在目前这个历史阶段,民主政治是最仁义、最道德的政治。

   我早在《尊老的“道德级别”有多高?》中指出:道德有层次之分、主次之别。孔子提出过三个道德标准,即智、仁、勇“三达德”;孟子提出“仁、义、礼、智”“四德”;董仲舒在孟子“四德”的基础上增加“信”德,从此“仁、义、礼、智、信”被推为“五常”道。这些道德“级别”都很高,普适性也很强,放之四海而皆准。这其中仁又是重中之重,高中最高,是最根本、最核心、最绝对的道德,其余道德必须围绕、依赖于仁方可正确运用。

   是-上校举例:一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,是好人还是坏人不好判断,于是“只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。”

   这样的见识真令人要“无语”了。功是功罪是罪,功罪不能相抵,这是文明社会的法律常识。既使特殊情况下大功可以相抵消小罪,小功也不可以抵消大罪。“让座”之功怎能抵消偷窃之罪呢。不讲法律讲道德,道德有大小正负之不同,让座是小德,偷钱包是大不德。“两者结合着看”,依然不道德,怎么就“无语”了呢?

   是-上校举例二:三从四德、上尊下辈的道德规范,不同的人会给出什么结论。

   大误。上尊下辈,不通之至,当是尊老尊师之意吧!尊老尊师的规范,老也好幼也好、师也好生也好,得出的结论是普遍一致的。如有学生和“幼”者等“下辈”认为尊师尊老不道德,这种认识本身才是不道德的呢。至于“三从四德”不是道德原则,作为特定历史阶段的具体道德规范,某些要求已经落后于时代,这是需要说明的。

   三是-上校一大段话中,“没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。”这一句略微近理,但也不可一概而论。因为理有真伪,有大小,真理的度数有高低之别,对真理的认证有深浅之异。孔孟释老,包括自由人士普遍拥护的大量西哲,都是“真理在握”者,不仅“自以为”,而且得到了相当广泛的支持和认同。

   “没有谁真理在握”的话,别说自由人士所尊崇的基教不感冒,大量自由主义前辈也不会赞同的。因为,自由主义本身就是一种真理,而且度数颇高。

   如果这个“规范”具有强制性而又缺乏良法良制的支持,“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言无大误。但如果以“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言来反对正常的思想、道德批评,就不对了。不仅对于不合理的思想、不道德的行为理宜批评,就是对于合理的思想、道德的行为进行批评,也属于言论自由的范畴,谈不上不道德。2008-6-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场