[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[道德原则是绝对的---小启“上校”]
东海一枭(余樟法)
·题《一篇小学生作文》
·东海警告:不要挡我的道!
·余秋雨笔下的“一位佛学大师”是谁?
·此心尽处,豁地知性与天侔
·范跑跑的“道德骄傲”
·盖棺论定范跑跑
·知识分子与“知道分子”
·大良知学纲要(修正稿)
· “所有人都是罪人”
·《天考》
·“所有人都是罪人”?
·马克思的无知
·地震中孔子会先跑吗?
·别拿自己当凡人
·任人赞骂褒贬,谁辨是非高低?
·和王兆山《江城子-废墟下的自述》
·(好诗共赏)九狮山民:敬步枭兄原玉
·道德原则是绝对的---小启“上校”
·东海答客难(511---517):未必上山皆好汉,何曾下笔不精华
·别拿自己当外人
·《岁暮邕城闲居偶成》唱和及点评
·东海为何如此好斗?
·《冷笑而过》
·大自在境界
·与刘大生教授商榷:格雅何妨文字俗,心污徒炫语言纯
·中宣部颂
·识人的难与易
·儒家不会尊重和举荐逃兵
·从中南海到东海
·“圣人不死,大盗不止”
·联答刘大先生
·自由主义不是自私主义
·程颐论老虎,东海觅知音
·正在天心网友赠诗二首(东海附言)
·致九狮山民君
·别拿自己当坏人
·九狮山民和诗二首
·光明正大地“自我吹捧”
·胡平,请不要拿本能说事
·向dck先生求饶
·《中国特色的幸福》
·拘成小节方成熟
·鬥志:我為什麼要大膽轉載
·赠人六首(jiang898、张星水、李大白、楚天浪子、点晴等)
·重道德与唯道德----简答胡平君
·一笑居然有老黄
·东海思想概要
·杀人不道德与不道德杀人---浅答闲话
·致正在天心、精卫二君
·国内“反枭”文章,令我哭笑不得
·生命之根、制度之本------兼答胡平君
·把中国引到哪里去?
·享受生命,笑对一切----答网友
·开生命新境界,创社会新文明---答自由中国网友
·谁最害怕“道德批评”?
·秋菱:次韵东海一枭《幽居写怀》(好诗共赏)
·与徐水良等浅谈仁本主义
·别把矛头指向普通民众----答刘大先生
·留别闲话君
·当心读书读傻了
·给徐水良君开一窍
·给徐水良君开一窍
·伪哲理举例
·自题《仁本主义大纲》
·转个好玩的:《三教顶峰》小说连载
·小人自龌龊,安知大士怀---关于君子小人之辨答刘大先生
·简复dck先生,兼示魏京生先生们
·傅小松:再谈“三比老枭”
·“彻上彻下彻里彻外”
·九狮山民:奉和枭兄七绝一组(一、二)
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·不见东海,莫言文化---三复徐水良君
·答萧老版
·上网九年
·瓮安事件有感
·当心读书读傻了(续)
·茅于轼犯了三个错误
·上海闸北血案抽思
·致严家伟先生
·勉励中共领导人及中华文化人兼自勉
·不要用谦卑来挡箭和遮羞
·为人类新一轮文明的到来开路
·中共、中华、你我他(组诗)
·仁本主义大纲
·对自由阵营的重要警示
·如丧考妣
·《彩虹战士》
·东海答客难(518--524)岂有一枭持霸道,谁知万物有良知
·尽心又随缘---与瑞瑞君及东海同道共勉
·不贵无过贵能改
·仁本主义有多大?
·你有指南针,我有试金石—答网友
·方应看:请给个理由!
·自兴何必待文王
·九狮山民:步韵写怀自寿呈东海老人
·反对神本主义,弘扬中华文明----“双反”活动宣传纲要之一
·人言要不要恤?
·从人格着手,去事上磨练-----再答
·当代利己主义批判
·敢逐东海客?悲智老秃驴!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
道德原则是绝对的---小启“上校”

   道德原则是绝对的---小启“上校”

   一是-上校《也谈范美忠——与小乔商榷》“关于道德”中写道:

   道德是相对的,经常的情况是无法言说。例一,一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,例二,三从四德,上尊下辈的道德规范。前一个例子需要的判断的是,那个人是好人还是坏人?后一个例子需要判断的是,相同的规范不同的人会给出什么结论?只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。孔子至今被人推崇且并不掩饰上尊下辈,对此谁来下道德与否的结论?由于道德不具有规范性,强制性所以道德与否不是绝对。没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。

   这段话既“浑”且“混”,似是而非,兹略予澄清(我的德智歧视症颇为严重。不少朋友说我脾气不好、耐心不足。脾气不好固然,那是我的特别歧视症发作了。说到耐心,古今中外包括孔孟释老,没有谁比我更足了哈。)

   二“道德是相对的”,第一句就大大“出差”。道德具体的外在规范是相对的,但道德的原则是绝对的。例如仁义,何为仁义,何为不仁不义,具体规范或许因时因地而异,理应与时俱进,但作为原则是置之古今而不变、放之四海而皆准的。

   古今中外,不论是什么东西,事物也好人物也好,个体也好社会也好,政客也好政治也好,只要是不仁不义,违背了道德根本性原则,必然不是“好东西”----民主之所以是好东西,就因为它是符合仁义原则的,在目前这个历史阶段,民主政治是最仁义、最道德的政治。

   我早在《尊老的“道德级别”有多高?》中指出:道德有层次之分、主次之别。孔子提出过三个道德标准,即智、仁、勇“三达德”;孟子提出“仁、义、礼、智”“四德”;董仲舒在孟子“四德”的基础上增加“信”德,从此“仁、义、礼、智、信”被推为“五常”道。这些道德“级别”都很高,普适性也很强,放之四海而皆准。这其中仁又是重中之重,高中最高,是最根本、最核心、最绝对的道德,其余道德必须围绕、依赖于仁方可正确运用。

   是-上校举例:一个人给一位老人让完坐后,又偷了另一位老人的钱包,是好人还是坏人不好判断,于是“只看到让座结论是好人,只看到偷钱包结论是坏人,两者结合着看那——无语。”

   这样的见识真令人要“无语”了。功是功罪是罪,功罪不能相抵,这是文明社会的法律常识。既使特殊情况下大功可以相抵消小罪,小功也不可以抵消大罪。“让座”之功怎能抵消偷窃之罪呢。不讲法律讲道德,道德有大小正负之不同,让座是小德,偷钱包是大不德。“两者结合着看”,依然不道德,怎么就“无语”了呢?

   是-上校举例二:三从四德、上尊下辈的道德规范,不同的人会给出什么结论。

   大误。上尊下辈,不通之至,当是尊老尊师之意吧!尊老尊师的规范,老也好幼也好、师也好生也好,得出的结论是普遍一致的。如有学生和“幼”者等“下辈”认为尊师尊老不道德,这种认识本身才是不道德的呢。至于“三从四德”不是道德原则,作为特定历史阶段的具体道德规范,某些要求已经落后于时代,这是需要说明的。

   三是-上校一大段话中,“没有谁真理在握,一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。”这一句略微近理,但也不可一概而论。因为理有真伪,有大小,真理的度数有高低之别,对真理的认证有深浅之异。孔孟释老,包括自由人士普遍拥护的大量西哲,都是“真理在握”者,不仅“自以为”,而且得到了相当广泛的支持和认同。

   “没有谁真理在握”的话,别说自由人士所尊崇的基教不感冒,大量自由主义前辈也不会赞同的。因为,自由主义本身就是一种真理,而且度数颇高。

   如果这个“规范”具有强制性而又缺乏良法良制的支持,“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言无大误。但如果以“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言来反对正常的思想、道德批评,就不对了。不仅对于不合理的思想、不道德的行为理宜批评,就是对于合理的思想、道德的行为进行批评,也属于言论自由的范畴,谈不上不道德。2008-6-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场