[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[小“启”刘大生教授]
东海一枭(余樟法)
·《泪洒今宵》(外三首)
·东海海外大发,老枭笼中开贺
·《大发之年》(外三首)
·“《自由圣火》2007写作奖”获奖感言
·东海老人:答网友(三首)
·《不要误会》
·重申东海客约,谢绝世俗打扰
·黄河清:有枭声喋恶(散曲)
·烈虎难囚遭鼠忌,狂龙失水被虾嘲
·我为中华修大道---简复一位网络故人
·网友赠诗集萃(之16)
·四言小诗谁解得?
·民运困境的内在要因简析
·最高经典是枭文
· 为胡紫微女士作
·东海一枭:为胡紫微女士作
·这个时代不值一毛(小诗五首)
·千古一圣汪精卫!(枭声重发为熊焱)
·考考你的眼力
·关于汪精卫,小偈答熊焱
·小偈答熊兄(二)
·仰天羡枭,不如俯而求己
·要么把我关起来,要么给我发言权!
·《东海大印》(组诗)
·汪精卫案翻不得!(修正稿)
·儒家的爱怎么做(修正稿)
·老枭不孤独,汪精卫不孤独
·理欠中庸要反思
·zt与老枭共勉,我也是汪精卫的粉丝
·东海一枭:《让我们有风度地对抗》(外六首)
·不懂中庸不大人
·请有关部门不要骚扰毕时圆!
·答鲁凡、方应看、“科学民主”诸网民
·没想刺激毕时圆,不是在乎张鹤慈
·九曲澄:一枭“汪精卫案翻不得”文读后(一枭附言)
·“杨帆门”有感(小偈三首)
·尚未成人休近我---略复某君并附《拒客启事》
·我们去哪里安身立命?逍遥山寨!(小调查)
·《写给反对派》
·聪明人与智慧人的区别
·《逍遥山寨》
·敢问余杰:徐晋如得到狗骨头了吗?
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(一、二)
·论心小偈(答熊焱君)
·偶感写怀二偈
·缺德无内力,不义非健康---民运困境反思兼答客难系列之三
·《请不要对我太好》
·儒家三法印(修正稿)
·东海一枭:《修道一号》
·推荐《民国奇女子陈璧君》并为作者纠偏
·关于心与上帝诸问题偈答熊焱君(三)
·小调查:你对儒家的基本态度
·《回家的路》
·不论中共戓民运,品卑德劣皆应杀
·东海对各家各派的基本态度
·《东方之枭》
·为胡佳一辩
·我能造个新中国
·国内对老枭放松一点点了!
·《中国猪》
·士心一立胜金刚!
· 尽心尽性尽人事,知命知天知古今
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·侯文豹:读老枭《我们应该怎样反共?》有感兼谈民运现状
·人人潜具大神通
·我开了春天还会远吗
·《三个代表》
·我来了,儒家春天还会远吗?
·垃圾论
·槟郎:雪季念枭(一枭附言)
·任雨荷:由《还我汪精卫》一文所想到的(自由圣火首发稿)
·《雪灾》
·我非高标不可,你们及格就行
·《最后的苦谏》
·道德论
·《仁王经》
·奇文共赏:东海之道与撒旦教信仰之雷同
·《实相经》
·自他偈
·一枭拜年三祝愿
·自由是儒家最高信仰
·自题《大良知学纲要》
·《迟早都一样》
·《大良知学纲要》欢迎批评
·大良知学纲要
·东海答客难(416--421)
·台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
·先讲道理,再讲别的
·自题《大良知学纲要》联二
·为中华文化报喜-----隆重推荐董子竹
·赠董子竹君
·天下无难事,难寻十个人
·《不易经》
·陈复先生对枭文《宁可对不起同道,不敢对不起吾道!》的回复
·宁可对不起同道,不敢对不起吾道!
·九曲澄:读东海老人“自题《大良知学纲要》”五绝句,集句贺一枭
·《国家离我家越来越远》
·傅小松:东海一枭诗词评点
·雪峰:为东海一枭惋惜(一枭附言)
·敬告少数基督徒
·共产主义与大同理想
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
小“启”刘大生教授

   关于“庇护一切人”及“有教无类”小“启”刘大生教授

   在《极端私己的“袖珍生物”》尾巴上,我化用保罗“女人从教堂中滚出去” 之言吼了一声:小人从儒家及自由派中滚出去!刘大生对此批道:

   自由主义庇护一切人,如果因为道德观念问题而不给以庇护,要求“滚出去”,这样的自由主义就变成了法西斯主义。儒教强调有教无类,不会因为道德观念的不同而拒绝施教,孔子更不会让任何人“滚出去”。《圣经》中的保罗不会使用中文,不知道“滚”字读什么音,也不知道“滚”是什么意思,他至多会说类似于“走出去”、“到外面去”、“goingout”这样的话,且原因不会是道德,而是“因为这里有危险”。你能将“战争让女人走开”改成“战争让女人滚开”吗?所以说,余樟法骂到最后,道貌全无。(刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》)

   这一小段话,混得厉害,略予清理。

   首先,老枭“滚出去”之言,意谓极端利己主义的小人不配称为儒家和自由主义者,表达未免粗鲁,却无违“自由主义”原则。如果“小人从儒家及自由派中滚出去”是采取暴力手段“清理门户”或带有强制色彩,枭吼之后,范跑跑们如再自称自由主义者就要受到制裁,那才是法西斯主义。

   其实呢,一个人是否儒家或自由主义,要由其本人的言行决定。如果其言行符合儒家或自由主义原则,别人怎么叫他都“滚”不出去的。 其次,“自由主义庇护一切人”,在法律的层面而言,确然。自由主义不会“因为道德观念问题”而不给以法律庇护,但可以就“道德观念问题”发表意见,对不道德、反道德的言行和现象提出批评或异议,这正是自由主义题中应有之义,属于应受法律“庇护”的言论自由的范畴。不承认小人为儒家或自由主义者,正是我的自由,与伪道德伪道学什么的毫无关系。

   综上所述,一声滚出去,不仅不会“导致前功尽弃,道貌全无”,而且正“道貌”的象征、道德的要求。“孔子更不会让任何人滚出去”?非也非也,刘大生有所不知,历代大儒包括孔子对小人的拒斥抨击丝毫不弱于东海,孔子也会骂人的。见到小人笑嘻嘻的不是儒者是乡愿,为极端利己主义言行呶呶而辩的是什么?孔子倒没说过,哈哈。

   第三,“儒教强调有教无类,不会因为道德观念的不同而拒绝施教”,不错,但是,儒家的教化方式和施教态度,因人而异,对不同的人,对上智与下愚、上德与下德,方式、态度是不同的。儒家在施教对象的选择上,不同的儒者都有自己的标准。具体到个人,对某些人“因为道德观念的不同而拒绝施教”是完全允许的,刘大生如是硕导博导,会象收垃圾一样将德残智弱、破铜烂铁全都收归门下?且不说别的各种主客观原因,时间精力也顾不过来吧?又比如刘大生这类教授或博士要入东海儒门,老枭是无论如何不敢领教的。

   至于保罗原话是什么意思,他叫“女人从教堂中滚出去”,是否“因为这里有危险”,“滚”是否翻译错误,不敢妄断,交给专家去研究吧,哈哈哈。

   关于范跑跑事件,我已连发《范先跑,你往哪里跑?》、《范跑跑缺什么,刘大生余杰们又缺什么?》、《极端私己的“袖珍生物”》、《范跑跑与民运人士》、《利己切勿唯己,利他不可“主义”》、《范跑跑与民运人士》、《日式范跑跑遭到的“道德追杀”》等文,论之已透,不想再谈了。刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》一文中对我的批评,上述文章其实也都有了答案,不另作答了。已将刘文广转海内外各大小码头,付诸公论吧。2008-6-8东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场