[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)]
东海一枭(余樟法)
·黄宗羲,外王学的一面大旗!
·遇见小流氓怎么办?
·上网有感
·别揣着亿万存折当乞丐!
·给草根荐书
·向各界小流氓叫板!
·东海木鸟歌
·本体四论
· “博白事件”的警示
·-“博白事件”的警示
·蚂蚁开会:踏平东海,推倒昆仑!
·《话我总是要说的》
·历史是大人养的!
·寻找自我: 实在看不过去,挑些简单的问题替老枭回答!
·《丛林》
·崇奉上帝是可耻的精神倒退!----儒家的天与基督教的上帝本质不同何在?
·枭文《信上帝是可耻的精神倒退!》争鸣小集(1)
·自由人士应接受性善论的指导
·枭文《崇奉上帝是可耻的精神倒退!》跟帖争鸣小集(3)
·第壹共和:枭兄,你在信口开河瞎说了!
·先务道德,再论文章
·仿皮旦:《一个伟大的时代可能是这样的》
·违法未必不君子,获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波
·王丹和朱元璋这两个角色!
·人的尊严从哪里来?
·“颠倒英雄”-----复荆楚
·《你的精彩》
·与振标兄游龙虎山
·与芦笛先生的告别词
·雪峰:驳东海一枭的《枭灭性恶论》(一枭附言)
·偶得八绝
·东海之道网络研讨汇(辑11)
·儒家不是家!
·草木有形皆劲敌,鹤风无处不王师---无题二首
·zt中国传统文化人为何远比法国文化人有骨气?
·唯我儒家最大家(二首)
·海外独知芦笛体,轻薄为文哂未休(旧文备忘)
·与芦笛先生有关的一些文字(备忘)
·答“胖”网友
·《一盏灯》(四首)
·好大一个王!
·以天下至诚,创世间奇迹
·枭心(杂诗一束)
·贼党,住手!
·怀人四首
·为刘晓波开一窍
·“我干啥都行,你干啥都不行!”
·无弦琴:以当代儒教政治学使疑儒思想烟消云散——兼答复东海一枭
·儒家是我光明宅,我是儒家保护神(四首)
·黑铁时代,儒者何为?----与儒家同仁共勉
·送振标
·请一齐来创造奇迹!
·五绝五首
·近期枭诗国内坛子部分跟帖“备案”
·谁也别想偷偷绕过去(四首)
·网友赠诗集萃(之14)
·雪峰:大家狂起来——与东海一枭共饮一杯
·我是仁者我怕谁!
·最大的力量
·民运队伍中的文化幼稚病
·东海之道网络批判汇(辑14)
·少一点苛责,多一份自省!
·网事有感二首
·圣人最爱说家常-----刘晓波批判
·东海之道登堂书(第一辑)
·出书如出精,一出天下艳!
·萧瑶唱和遍寰中(修正稿)
·《人是可以被唤醒的》(外一首)
·东海之道网络批判汇(辑15)
·王云高 :爱,并沉重着(小说)
·《你要迎向人世间的一切》(外一首)
·彩云归处隐名家──与王公云高酬唱之乐
·关于中止“稿捐活动”的声明
·恩怨别不分明别太分明
·恩怨别不分明别太分明
·写怀二绝
·干啥都应义利明
·《外出走走》
·儒學論壇两高管对枭文《恩怨别不分明别太分明》的回应
·《只要有人请》(组诗)修正稿
·为人难得三分傻(枭声重放)
·《谁与我同行》
·君子笃恩义(少作新发)
·无弦琴:评东海之儒家三法印(附枭文《儒家三法印》等)
·《野蛮与文明》
·《黑砖窑事件抒愤》
·向草庵居士、刘刚两位说个明(留此备案)
·博讯东海一枭博客点击逾250万自贺
·摩诃般若(组诗)
·《任何人都不应该是工具》
·《写怀答网友》
·东海草堂(网络)开堂迎客志喜
·黄河清:口占贺东海一枭(余樟法)博客点击逾250万
·《火花小集》
·杀人不碍大慈悲!
·《最高法印》(四首)
·《东海之道,共同的家》
·《债总是要还的》
·《劫持》
·zt老枭的东西一出笼就有人消受不起
·《杀死他们》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)

   刘大生:就范跑跑事件谈谈余樟法(东海附言)

   东海附言:据说刘大生是个博士,不知是茶博士还是酒博士,看罢此文,不由得想起牟其中嘲博士的那句三字经,哈哈哈。刘文说他为范跑跑辩护的文章在中国大陆的大网站(如《猫眼看人》等)受到封杀,令人同情,容我代转此文试试,还望海内外各大小码头的大小管家手下留情为荷。2008-6-8

   莫当伪道德的牺牲品-----就范跑跑事件谈谈余樟法 刘大生

   余樟法先生(东海一枭,东海老人,老枭,东海)在《极端私己的 “袖珍动物”》一文中说,为范跑跑辩护的辩护词“全是混扯”。

   为什么“全是混扯”?那是因为“范跑跑连‘后跑’的机会都不给学 生。”

   有了这样的理由,余樟法先生便义正词严地骂开了:

   “老枭生平厌恶伪君子,也厌恶真小人,对范跑跑这种‘生物老师’ 及其行为表示认同赞美者,我是一百、一千、一万个厌恶。看了几篇 为范跑跑辩护的文章,不由得气不打一处来。物以类聚,为之辩护 者,若非弱智蠢才,便属与范跑跑同类的人物。不管何门何派什么 人,凡认同范跑跑的行为者,都等于自动与东海儒家划清了界线。” “保罗言:‘女人从教堂中滚出去!’东海曰:‘小人从儒门、从自 由门中滚出去!’”

   如果范跑跑真的“连‘后跑’的机会都不给学生”,那么,到目前为 止所有为范跑跑辩护的言辞就的确“全是混扯”,余樟法先生的骂也 就完全正确。

   然而,遗憾的是,余樟法先生赖以骂人的理由──“范跑跑连‘后 跑’的机会都不给学生”,证据不足。

   凭什么说“范跑跑连‘后跑’的机会都不给学生”?难道他跑出教室 之后将教室的门关上了、锁上了?如果他故意将教室的门关上了,他 就应当被判处死刑;如果他过失将教室的门关上了,他就应该被判处 无期徒刑。余樟法先生既然大义凛然,为什么不呼吁司法机关逮捕范 跑跑?到目前为止,笔者未见余樟法先生发出这种呼吁。看来,余樟 法先生并没有足够的证据。证据不足,这是客气的说法。不客气地 说,就是栽赃。余樟法栽赃范跑跑,难以否认。

   没有证据还要骂人,还要骂得很宏亮,很高昂,是何原因?这是因为 他所秉持的道德观念受到了猛烈的冲击,而自己的定力和修为又不足 以稳定自己的情绪,于是就慌不择言。不幸的人啊,你同范跑跑一 样,也需要必要的心理救援。

   仅仅因为道德观念受到冲击就慌不择言,甚至栽赃他人,如果生命受 到大地震的冲击,余樟法先生会怎么样呢?我看他不一定能比范跑跑 做得更好,他很可能慌不择路,连教室的门都打不开,明明是要开 门,却去开窗户。范跑跑开了门,即便不是为他人著想,但至少也是 主观为自己,客观为他人,也是功不可没。

   有个小学的体育老师,在地震发生时,用尽全力,“嘟!!!!── 嘟!!!!──嘟!!!!──”,吹了三声哨子,全校师生于是立 即跑出教室,无一伤亡。这不是什么高尚的道德发挥了作用,而是平 时的训练发挥了作用,是因为这个学校为了防火而做过这方面的训练 和约定。依据这样的经验,鄙人在拙作《范跑跑,说得不好跑得好》 中建议,范跑跑以后要和学生一起进行逃跑训练,达成逃跑默契,这 样在灾难来临时可以跑得更好。

   余樟法先生为什么不强调制度建设?不强调防灾训练?这是被伪道德 所困的表现,是没有确立科学的道德观的表现。伪道德与科学的规章 制度天生是不相容的,制度完善了,预防训练搞得成熟了,伪道德就 没有市场了,英雄们就没有用武之地了,大救星们也就都黯然失色 了。所以,道学家们不可能去关心制度建设。

   伪道德越发达,灾难就越多;灾难越多,伪道德就越有市场;伪道德 越有市场,道学家们就越亢奋,伪道德就越发达;这才是问题的关 键。

   然而,伪道学调门越高,也就越容易唱错了音符。因此,余樟法先生 骂到最后就在无意中玷污了孔子,玷污了保罗,还玷污了自由。一声 “滚出去”导致前功尽弃,道貌全无。

   自由主义庇护一切人,如果因为道德观念问题而不给以庇护,要求 “滚出去”,这样的自由主义就变成了法西斯主义。儒教强调有教无 类,不会因为道德观念的不同而拒绝施教,孔子更不会让任何人“滚 出去”。《圣经》中的保罗不会使用中文,不知道“滚”字读什么 音,也不知道“滚”是什么意思,他至多会说类似于“走出去”、 “到外面去”、“goingout”这样的话,且原因不会是道德,而是 “因为这里有危险”。你能将“战争让女人走开”改成“战争让女人 滚开”吗?所以说,余樟法骂到最后,道貌全无。

   我不相信余樟法先生是个坏人,不相信他是一个故意栽赃的人,也不 相信他天生喜欢满口脏话,但是,我相信他是伪道德的牺牲品。

   余樟法先生的骂文──《极端私己的“袖珍动物”》,在中国大陆的 大网站(如《猫眼看人》等)受到欢迎,而鄙人为范跑跑辩护的文章 ──《范跑跑,说得不好跑得好》,在那些网站上却受到封杀,其中 的原因,相信余樟法先生及其粉丝们能够弄清楚。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场