[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[范跑跑的跑与民运领袖的“跑”]
东海一枭(余樟法)
·圣人会妥协吗?
·东海定律:跟儒家作对就是恶
·再论跟儒家作对就是恶
·从鲁迅周迅雷锋霆锋说到孔子
·儒家道统和民族灵魂
·不想当圣贤的不是好儒者
·“为儒家而活”与“依赖儒家而活”
·附庸风雅也难得
·给我一个讲台,我将改变中国
·是公羊作俑,让儒家蒙冤---翻一个两千多年的案
·是公羊作俑,让儒家蒙冤---翻一个两千多年的案
·东海三不答
·离他们远些再远些
·徐友渔的文化贫困和资中筠的自相矛盾
·反儒就是反人道,反儒就是反中华—与反儒势力斗争到底
·道德歧视症,健康文明的象征---兼论德与才关系
·盲了心的鲁迅,瞎了眼的郁达夫
·欢迎附庸孔孟,警惕假冒儒家---马克思主义批判
·主题演讲:听从良知命令,维护师道尊严
·儒家的革命精神—与黄鐘先生商榷
·范围天地圣贤心
·谁有资格掌帅旗?
·红卫兵纳粹多兽行,马列毛主义是祸根
·我们的社会往哪里跑?---老话重提范跑跑
·马克思主义:假的比真的好,终究不是真好
·良知严重不明者---剥去马克思主义者的外衣
·错在了根本,错放了地方----关于马克思主义
·马家把人变成鬼,儒家把鬼变成人
·对各种“主义”保持警惕
·扎紧嘴巴沉住气----干大事者必读之二
·zt一对养母女的慈爱和孝心(报告文学)
·东海诗联近作一束
·唯物“唯神”皆戏论,唯我仁本理最真
·关于设立孔子和平奖之我见
·南楼谁弄梅花笛----儒生格筠小记
·彭罗斯的“永恆宇宙循环”理论与儒家观点一致
·学问的高明与良知的光明
·没有学问将不了军----一段小故事
·关于修宪的呼吁
·为薄熙来先生惋惜
·享受生命,享受一切
·宋代的基层选举
·答友人----有关儒家的几个问题
·真理至上、良知至上----回洪君
·关于彻底去马列毛化的呼吁
·兴我儒家,还我中华---关于彻底去马列化的呼吁(修正版)
·良知超越主客观---兼论唯物主义
·儒者可以入党吗?
·国民党的文化基础和道德素养
·亏陈凯歌出手
·中国缺的就是好主义
·比尚武更重要的---为罗援将军作点补充
·中国应该再次出兵朝鲜
·配合白岩松先生一呼
·孝园赋
·中华大宪章(草案)
·关于曲阜将被建教堂一事之我见---兼警告当局
·既讲逻辑又超逻辑的儒家
·揭开反儒派的盖头来---东海三定律
·境界至高的极端,永远不逾的坚持
·道理最大,道德最大
·过门不入真遗憾
·给自己算了一卦
·定义一下反儒派
·先行者的命运及法西斯的软弱
·
·从返本开新说起---初论儒家的宗教性
·该斗就得斗!
·民主大腕的混乱
·言论自由是儒家的生命线
·一反道德,便无足观---反儒派特征举例
·穷困固可怜,富贵更可悲
·改造丛林、“摆平”中国的关键----有感于钱文忠的一句话
·儒家需要有组织
·我们的天和神----提醒有关基督徒
·给马英九及国民党几个小指标
·儒家:宗教性当弘扬,宗教化宜慎重
·普世价值与普适价值--儒家文化高在哪里?
·悼力虹(外四联)
·《大良知学》邮购处
·尊孔与反孔---兼论中国为什么落后
·真理未必掌握在多数人手里----答网民
·儒家的立场---经得起任何检验和批评
·关于心物一元简答
·人世至尊唯孔子,生平最怕是浑人
·儒家道德人人可以实践
·纳粹、民粹与国粹
·良知的神圣性和上帝的虚幻性---答客难
·中国为何落后,怎样赶超西方---答客难
·敬告新道家群体
·最好的尊重----兼代孔子对当局说
·不要以拟人观念测天----答客难(外一篇)
·后马时代
·儒家的立场---经得起任何检验和批评(续)
·大人的风范
·法家:有法无礼,有术无道
·横渠四句略解
·为俞可平先生纠偏
·不认同是你的自由,不苟同是我的原则---答客难
·要说真话,更要说真理---兼提醒汤一介先生
·儒家应该意识形态化-----质疑汤一介先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   一范跑跑一跑成名之后,有人将他与民运人士相比较,痛斥大部分民运人士都是范跑跑。自由中国有网友将刘大生《范跑跑,说得不好跑得好》一文中的范跑跑改为“民运领袖”。刘文中原有这么一段:

   “打开门,跑之夭夭。范老师事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,范跑跑在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   修改之后就变成了这样:“偷出国门,跑之夭夭。民运领袖们事实上就是这么做的。虽然不豪迈,不英雄,不革命,不可歌可泣,但是,这样做最不浪费时间,是最好的示范,是最好的引导,也最有实效。身教重于言传的原理,在紧急情况下也是适用的。所以,民运领袖们在当时的情况下,带头跑是最好的选择。”

   这位网友这么一改,令人失笑,更凸现出范跑跑行为的不合情理与刘大生辩护文的颠倒荒谬。不过,震灾与政灾、校门与国门显然不一样,范跑跑与民运领袖们两者的“跑”性质不同,将范跑跑与民运领袖相比,属于过度联想、比类不当。

   例如,范跑跑并不会因叫学生一起跑而增加风险------既使先跑出门、完全可以回头大声提醒或站在门外组织同学们快跑;当年那些民运领袖们如果公开呼叫或组织广大学生一起跑,恐怕谁也跑不掉。

   又如,范跑跑后跑或留在门外,有助于广大中学生有序地逃生,是有必要的;民运领袖们留下来,有没有必要,利弊如何,很难一概而论(当年谭嗣同可以跑而不跑,主动留下来把自己牺牲掉,悲壮慷慨,令人肃然起敬,但从长远、从功利的角度看,利弊实所难言。改良者谭嗣同的一腔热血,无意中反而成了后来暴力革命之兴起及阶级斗争学说之传播的潜在推动力之一。而半个多世纪的革命潮涌、马列横行又给中国带来了什么?)

   又如,范跑跑是将地震危险对广大学生完全隐瞒、只顾自己苟且逃生(注意,那是一批正在上课的中学生,没有老师及时提醒和在一旁关照,他们不一定会跑或敢跑,即使跑,也很容易因混乱而延误。范跑跑一声不吭跑到操场、发现没地震再回校室,他们仍在教室里傻坐着。这就很能说明问题了。再次说明一下:我谴责范跑跑的不是他的“跑”,而是他“在确保自己安全的前提下”都不肯关注学生安危、提醒学生也跑。这一点,批范二文讲得非常清楚。而这是作为人特别是教师绝对不可逾越的底线。大量对枭文的反批判、为范跑跑的辨护,全是不着调的混扯);当年改良革命两派人物在逃亡前及逃亡时,都尽量通知或帮助同仁逃亡。民运领袖们这方面表现怎样、详情如何,不得而知,对他们道德品质及为人处世的作风也多不了解,但我相信多数领袖人物与范跑跑完全不负责任的极端冷漠自私总是有所不同的吧。

   综上所述,范跑跑的跑难以“情恕”,民运领袖们的跑则可以理解-----当年改良派的康有为、梁启超们跑过,革命党的孙中山黄兴也跑过,这丝毫不影响他们人格的高大。这些人物该留则留、该跑则跑,跑的目的与范跑跑完全不同,就象孔子“跑官”与当今“跑官人士”目的完全不同一样。至于清末改良革命两派人物的“跑”与八九民运领袖们的“跑”有何共同和不同点,问题太大,兹不论。 2008-6-5东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场