纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论]
张成觉文集
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论

   随着有关资讯的广泛传播,对于此次四川大地震前毫无预警的质疑与日俱增。有署名孙力舟者,撰写《大灾难中谣言有极大杀伤力 各国曾有惨痛教训》一文,为当局保驾护航。该文旁征博引,侃侃而谈,指一些言之有据的说法为“谣言”,警告要予以法办。
   
   然而,认真分析其论点及论据,即可发现通篇似是而非,漏洞百出。
   
   文中第一节小标题为《谣言可人为扩大灾难破坏力》,首段称:

   
   “目前,世界各国的短期特别是临震地震预报,都难以达到避免灾难的要求。于是,有些人便对有关传言采取‘宁可信其有,不可信其无’的态度,这就给地震谣言的产生和传播提供了机会。”
   
   这段话看似有理,其实经不起推敲。关键是:什么叫做“有关传言”,什么是“地震谣言”,如何界定其可信与否?
   
   空讲无益,还是举出事实最好,事实胜于雄辩也。
   
    事实之一,1976年7月28日唐山大地震,附近百里之遥的青龙县房屋倒塌10余万间,但47万居民无一死亡。原因是事前县委书记对地震传言采取“宁可
   信其有,不可信其无”的态度,通知群众防范,人民生命遂得保无虞。
   
    事实之二,此次大地震迄今未发现造成核泄漏事故。可以断定事前众多核设施的管理人员均接获地震预警,尽管此类预报成功率甚低,但他们无不采取“宁
   可信其有,不可信其无”的态度,进行了必要的相应技术处理,从而避免了核灾难的发生。
   
    至于文章第一句话,说了等于没说。因为不仅“目前”,就算可见的将来,“世界各国的短期特别是临震地震预报,都难以达到避免灾难的要求。”很明显,即使临震预报百分百准确,照样“都难以达到避免灾难的要求”。因为,报得再准,地震还是免不了要发生,灾难仍要降临。充其量是减少人员伤亡罢了。
   
   文章接着说:“但是,正因如此,才更有必要制止极个别故意制造谣言,蛊惑人心的人。要把谣言制止在产生杀伤力之前。特别是在破坏性大的地震发生后,人们感受到地震的可怕,更容易接受相关谣言。”
   
   这里面前一句话是针对什么人的呢?试问,那“极个别故意制造谣言,蛊惑人心的人”,图的啥?具体地说,汶川地震前造谣的人,动机何在?这样做对他有何好处?显然,作者完全是无的放矢。
   
   至于后面一句,则矛头应主要是对准若干地震专家,以及地震局的几位工作人员。前者表示,震前曾作出过预报,并于4月30日上呈温家宝。后者向新加坡记者投诉说,5月上旬当地已有地震征兆,但被禁止外传,以保社会稳定及奥运举行。
   
   不过,作者给他们扣上“造谣”的帽子却显然不当。因为耿庆国教授是通过正式渠道递交预报的,并且有其理论依据,绝非信口开河。而地震局几位投诉者,也只是反映事实而已,若指其造谣,可以对质,而不能只听作者的一面之辞。
   
   文章继称:“谣言之所以有杀伤力,是由于在抗震救灾的关键阶段,谣言的传播很可能造成社会恐慌,阻碍救援工作的开展。据有关部门测算,一个流传广泛的地震谣言所造成的损失,不亚于一次中等强度的地震。”
   
   如果说,这段话前一句尚能成立,则后面一句就简直不知所谓。什么叫做“不亚于一次中等强度的地震”的损失?其伤亡多少?财物损毁价值几何?如何测算?
   
   文章又称:“更值得警惕的是,在地震谣言的恐慌过后,人们往往又因为屡次受骗‘狼来了’而麻痹大意,给下一步的防震工作带来困难。“”
   
   这里提到“狼来了”,未免具有讽刺意味。国家地震局一直坚持“地震不可预测”,一再坚称,地震预报是世界难题,至今仍无寸进,以此否定耿庆国及陕西师范大学学者就汶川地震所作预报之可信。然而,另一方面又宣称,北京奥运不会受地震影响。这不是以别种形式作出的预报吗?到底预报可信还是不可信呢?
   
   非但如此,日前当局又公开宣布,北川地区将发生六、七级余震,时间在19、20日。这回“狼来了”的消息出自官方,民众是信好还是不信好呢?
   
   事实证明,绝大多数人还是采取“宁可信其有,不可信其无”的态度,以致这两天成都市民纷纷逃离该市。尽管预报的北川余震并无发生。只是平武有5。2级的余震。
   对此,笔者认为,纵然预报未必准确,也比压住不报好。成都市面出现恐慌当然有负面效果,可是若真的有强烈余震,造成人员伤亡,而事前当局知情不报,必然引发民怨,那叫做“言之不预”,会否导致大规模群体实践,不言自明。
   
   文章第二节称:“散布谣言很容易造成重大社会恐慌和经济损失,这在国外也不乏先例。”
   
   这样说并不错。问题是所举的例子有点风马牛不相及。
   
   一个是1978年4月23日墨西哥发生地震和核爆炸的谣言。先是两个侨居美国的、以赌博为业的墨西哥人,致函墨西哥总统;后由墨西哥《新闻报》和阿卡普尔科的地方报纸推波助澜而致居民外逃。
   
   另一件是1978年5月、6月、7月间,希腊塞萨洛尼基市先后于远郊、近郊和靠近市中心的地方,发生3次地震,共死亡数十人。于是,有谣言谓下次接近月圆的7月20日,将在市中心发生大地震。该市70万人口因此几乎逃走大半,幸得总统出马亲至该市稳定人心,才避免了更大的损失。
   
   稍加分析,即可见以上两例与汶川地震的预报根本不具可比性。因为,除了地震专家的严肃科学报告外,还有当地生物异常和有关地区水文异象等事实,令人完全有理由视之为地震前兆。而该文所述谣言均并无类似的科学家支持,更无生物水文异常的背景。
   
   文章第三节还以《谣言曾害死数千人》为题称:“散布对于地震原因的错误解释,同样可能造成悲惨的后果。”举了1923年东京大地震后的例子。说由于报纸发布“富士火山将大喷发”等不实消息,使从废墟中爬出来的幸存者更加惊恐。市内交通、水电供应严重破坏,一片混乱。另有人散布谣言称“地震是天神的惩罚”,军警当局还诬指社会主义者和旅日朝鲜侨民纵火、投毒。结果被地震幸存者杀害的朝侨达2613人。
   
   笔者认为,文中引述当年日本报载“富士火山将大喷发”的不实消息一事,有煽动四川灾民不满情绪之嫌,盖因此次当局预报19、20日发生的七级余震并未出现,而成都民众已慌作一团。
   
   另外,后面引述的朝侨死于有人挑动民族情绪,同样居心叵测。作者是否暗示灾区羌族、藏族可能引起麻烦?
   
   该文第四节以《四川曾为谣言所害》为题,回顾1976年8月间邪教散布“世界末日论”,制造集体投水事件,也有影射及诱人犯罪之嫌。试问,最近当局何曾宣布在四川破获类似案件?
   
   借用作者的话,“考虑到大地震后人们的心理状态”,该文这样写的消极作用有目共睹。
   
   作者最后以“西方国家有‘传播虚假恐怖信息罪’”为题,摆出一副“与国际接轨”的姿态。但却避而不谈西方及日本等民主国家信息公开、透明,公众的知情权受法律保障的事实。更只字不提民主国家的新闻自由、言论自由、出版自由。其与民主、人权、法制等普世价值相对立的立场昭然若揭。
   
   只有把地震灾害的全部真相,包括震前征兆、有无预警、救灾部署、捐款运用等,都向全国民众(港澳台同胞及海外侨胞在内)一一交待清楚,则谣言必定不攻自破。
   
   例如,此次三改震级,是何原因?地震发生28分钟后才发布公报,比美国晚了至少16分钟,又是为何?均应有个说法。
   
   否则,只会引发新的谣言,而当局今后的地震预警,也可能如“狼来了”这则寓言告诫的那样,被民众视为谎言,从而为更大的灾难与悲剧埋下伏笔。
   
   (08-5-21)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场