[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由]
东海一枭(余樟法)
·驳刘绪贻教授
·忽然想到-----给中央的几个小建议
·沿着温家宝总理的思路……
·《“洋卫兵”及“神卫兵”!》
·特别欢迎有实力的“思想攻伐”----小答刘东超先生
·《当仁不让于师》
·狭隘道德癖
·孔子圆融无间,刘军宁认识有误
·关于儒家思想与人权标准
·个体最好的家,人类最佳的选择---兼驳邵建《新儒家做不了救世主》
·怕只怕委曲了手中这支英雄笔
·提醒:多交有益之友,莫与下流者谋
·冒充东海何时休
·要自由,不要自由主义
·思想之旅,儒学之旅--粤游散记
·京德:真理的追求者----参观“京德的博客”的留言
·神游大别山桃花源
·道本难言絮絮言
·仅有牺牲精神是不够的---汪精卫一生三大误
·写怀示友人
·驳刘军宁先生
·从李春长案说起
·黄福荣先生的幸福和光荣
·良知主义十八定律
·儒家的“寸土不让”与“王道坦荡”
·关于《大良知学》电子版撤旧换新的说明
·中西合璧,以儒为体----儒家与自由主义关系初论
·儒家民主的随想---兼与蒋庆先生商榷
·《大良知学》出版---指示政治大道,提供个体安宅
·大良知学目录
·向有关朋友鸣谢,向黎文生兄致歉
·自题“东海三书”
·关于校园血案的深度反思
·废弃东海新浪博客启事
·有请康晓光先生--倡儒尊孔目的何在?
·“太晚了,你现在可以去死了”!
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
·需要启蒙的是自由派!
·文化有高下,人格有优劣
·树起鲁迅“民族魂”,丧了中华民族的魂
·大同:仁本主义“一统天下”
·中华亡于何时?
·谁有资格“三代表”?
·真小人与伪君子---兼论尚书记的真和伪
·不是不敢不能而是不屑
·善变与变善---欢迎变向儒家来
·垃圾的价值
·怎样才能摆脱奴性找到自性----兼答留园小龙女
·替唐骏冤得荒
·敬礼方舟子,反对“动机论”
·“缘起性空”正解----“恶取空”批判
·面对众多门外汉
·何妨腾笑下士,切勿遗笑大方
·识心与本心略说
·唐骏可以毋忧
·“真的假文凭”好打,“假的真文凭”难打
·爱我故乡,忧我遂昌----庚寅暑假回乡杂记
·《大良知学》争鸣文汇(一)
·反俗倡雅有良方----献给文化部长蔡武先生
·民主启蒙与文化启蒙-----兼提醒刘亚洲将军
·《大良知学》题贺诗五首
·盗贼不死,圣贤不止----制度与道德关系浅说
·怎么办?----关于政治环境和道德环境的忧思
·恩将仇报亦寻常
·当务之急,治本之策---开展道德重建运动
·政治何尝今胜昔?道德沦丧实空前!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由

   至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由一曾与新亭先生就道德自由、自由主义与儒家道德自由的关系诸问题商榷了几番,新亭最后推出《自由主义之道德自由》,依然对枭文、对儒学误读多多,如这句:

   “这就很清楚了,原来,东海一枭先生说的儒家提倡的所谓内在自由,虽然字面上使用了自由这个词,但它实际上什么自由也不是,而是,也仅仅是一种主观能力。”

   真可谓看朱成碧。儒家的内在自由,包括心灵、意志、道德诸方面的自由,岂“主观能力”一词所能概括?如要称之为“一种主观能力”,那也是很特殊、深厚的主观能力。泛泛而言,差之毫厘、失之万里矣。我已提不起兴趣再一一指出了,仅转发其文而已。

   jiang898是我的网络知己(曾被台湾某儒视为东海的马甲,呵呵),常出手为我“打抱不平”,针对新亭先生“把主观能力跟自由相提并论,并对自由主义“不重视”这种能力持批评态度,实际上构成了一个伪命题。东海一枭先生认为自由主义不重视道德自由,或者是一个错误判断,或者是一个伪命题,总之,在逻辑上是不妥当的。”云云,jiang898网友一针见血地指出:

   自由主义者提出了追求“行为自由、身体自由”的目标、东海一枭同志为什么不能再追加“意识自由、道德自由”的目标?难道自由只能包含身体自由、不让包含道德自由?还是道德自由人人具备、不需追求?

   二看来道德自由这个话题还值得深入下去。

   如果说道德自由是“一种主观能力”,那么,它就是一种明心见性、遵循良知的能力、一种逍遥快乐、圆满自足的能力。韩愈曰“足乎己无待于外之谓德”,这句话,可谓点出了道德自由的真义。

   儒家的道德,儒家的快乐,都是“足乎己无待于外”的。王艮儿子王襞曰:“有所倚而后乐者,乐以人者也。一失所倚,则慊然若不足也。无所倚而自乐者,乐以天者也,舒惨欣戚,荣悴得丧,无适而不可也。”

   所谓无所倚之乐,就是发自内心、自我享受、自我满足、不依赖外在条件、不受环境和他人影响的快乐。例如,读书、思想、参悟、写作等活动,对于文化人是一种乐趣,文章能否发表、出版、稿费高低、毁誉如何,不影响当事人自得其乐;又如助人为乐,乐在助人这一行为之中,别人感不感谢,不影响助人者自得其乐。这都属于无所倚之乐。

   体悟到、享受着这种无所倚之乐的人,何入而不自得、何处而不自在、何往而不自由?

   道德自由相当于庄子的逍遥。庄子认为,列子御风而行,还是“有待“,不是真自由,无待于外的自足状态才是自由的最高境界。

   说道德自由相当于、而不说等同于庄子的逍遥,是因为庄子一味追求自我的精神自足和解脱,其逍遥的境界清高超脱有余而仁义博爱不足,“无为”有余而“无不为”不足,与儒家的道德自由,终究隔了一层。儒家孔颜之乐不纯粹是安逸自适之乐,它还包括济世情怀和大同理想,这是是圣人境界的两个重要特征。

   三外面的世界很精彩,“里面的世界”更精彩。那些一味逐物、烦恼多多的人,都是荒芜的人,即“里面的世界”没有得到开发的人。

   世间很少人没有烦恼,完全没有烦恼的人不一定是高人,或许是大傻子呢。但是,如果经常因所求不得而痛苦不堪、经常因一时得失陷在烦恼丛中、被烦恼痛苦牵了鼻子走,也是某种程度的“缺德”所致。可怜,又挺让人瞧不起的。

   佛教说,人生有八苦:生老病死四苦,怨憎会苦,爱别离苦,五取蕴苦,求不得苦。求不得苦,是指生命途径中有所企求而终不能获得所导致的痛苦。

   这求不得所产生的痛苦极其巨大。故佛经云:有求皆苦,无求乃乐。“求不得苦”严重,就是德有缺的表现。

   只不过,人的生存需要一定的能量和物质维持,利益之求不可少,精神之求更不可少,完全的无求不必要也不现实,还是儒家的原则中庸合宜:求之适度,求不刻意,以心役物,求得亦乐,求不得亦乐。素贫贱行乎贫贱,素富贵行乎富贵,顺其自然,不把快乐建立在外在物质和环境之上。

   四人的苦乐居然与道德高低有关?这怕是很多人没有想到的。但事实正是如此,缺德之人多烦恼,道德高圆自逍遥,梁漱溟说得好:心地光明,大有受用。所谓“仁者无忧”,所谓“富润屋,德润身,心广体胖”、“君子坦荡荡”皆是。

   关于道德对人心态、精神、身体的影响,牟宗三、徐复观等合撰的《为中国文化敬告世界人士宣言》中有段说得很好:

   “德性能透过身体之内部而表现出来,则德性兼能润泽人之自然身体之生命,此之所谓“德润身”“心宽体胖”。在西方伦理学上谈道德,多谈道德规则,道德行为,道德之社会价值及宗教价值,但很少有人特别着重道德之彻底变化我们自然生命存在之气质,以使此自然的身体之态度气象,都表现我们之德性,同时使德性能润泽此身体之价值。”

   孔孟的种种忧苦比庸人深刻广泛得多,甚至有大悲大怒的时候,但那不是一般人因个人一时的私欲恶念得不到满足的愁苦,这种苦雾愁云是侵犯不到光明之心的。圣贤忧苦悲怒也“风流”----风行水流,过去就过去了,丝毫不影响本心无所倚的、无待于外的、超越世俗苦乐的至乐。2008-5-11东海老人

   注:四川震灾举世惊,这时谈儒学及孔颜之乐,世人必以为非所宜,不知在儒家,悲悯忧世情怀与孔颜之乐不仅不矛盾而且是相辅相成的。兹不详论,仅说明一下:拙文《至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由》成于三天前,当时四川震灾尚未发生。 2008-5-14首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场