[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由]
东海一枭(余樟法)
·《东海反思录之二:有一种人》
·《东海老人:官虽易跑道难行》
·东海反思录之三:正邪之间
·差点落水成“局长”!
·儒家三可仕,孔子亦乘田
·东海老人:“权”说
·《老人此后当持重,东海不敢再枭张》
·东海老人:“言”论
·东海老人:奉题夏雨《刀锋》
·大恶必须现世报,重债必须今生还
·一县一文庙,兴儒兴中华(外一篇)
·《东海老人:自嘲》
·东海老人:良知四德论
·《东海老人:不要放弃文化人的责任》
·东海老人:你既无心我便休
·《东海老人:人能“三明”始为高》
·《东海老人:韩寒的小》
·宋庆龄们是被什么搞定的
·东海老人:王道杂谈(之一)
·东海老人:刚的更刚柔的更柔(小诗四首)
·阳朔太极武校小记
·东海老人:是非善恶之际
·文人旧习渐祛却,国骂不留三字经(附言更正)
·一事偏差吾有愧
·《辱人的大师,骂架的高手》
·《东海老人:儒佛道三家的适当位置》
·《东海老人:道不同不相为谋》
·东海老人:因缘不可思议
·《东海老人:提醒贾庆林先生》
·致冒名者:请不要冒充东海说话!
·东海老人:关于鲁迅略答胡胜华先生
·《一枭已死,木鸟新生》
·儒家文化是最大的软实力(东海老人随笔六篇)
·东海老人:把孔子像挂到天安门城楼上
·知识分子的良知,剖肝输胆的呼吁
·《无论东海第几流,鲁迅终究不入流》
·《更名启事》
·《东海老人:杀气尽消真气盛,习心渐灭本心明》
·造恶人的谣也不行
·《不仅是戏言》
·我知道坏人有多坏
·《自惭东海多福,虔祝吾民万福!》
·做一个负责任的大人
·恃才傲物小议---兼向胡温及有关人士致歉
·《民意与天意---答儒友》(外二篇)
·《李白何足学,孔子最可尊》
·丧心病狂”的涂博士们
·自警:有话好好说
·《学绝道丧、斯文扫地》
·《钓鱼执法罪滔天》
·《毕竟是“从前”》
·天下第一大忙人
·《东海老人:“洋玩艺儿”作祟》
·《剥离儒家,谈何中华?----略驳李洪涛先生》
·华夏复兴论坛:名为华夏实蛮夷!
·《栽赃政府亦时髦》
·维护文明原则,顾全儒家大局
·写给自己的检讨书
·维护错误言论的表达权----答客难三则
·请云尘子先生负起责任来
·莫道儒家靠不住,成仁取义古来多----答客难二则
·《儒友不染说得好》
·《封杀:背离儒学大道,背离自由之本》
·汪精卫案翻不得!(旧作重发并附言)
·儒家的等级制度
·《东海老人示警:爱财有道莫妄贪》
·华夏蛮夷云尘子汪精卫贝当等等
·闲话:看好这样的“伪”基督徒(东海附言)
·《为小泽一郎鼓个掌》
·尽心就是忠(东海随笔九则)
·《我今为薪,君当为釜;君为其易,我为其难!》
·寻求傅路江先生的事迹
·东海老人:毁人不倦的中国大学
·《向“真实的汪精卫”接近----答网友》
·《傅路江先生大函浅赏》
·《不想得罪傅路江先生》
·《旧事重提话“网选”》
·《逃离了政治,谈什么外王?》
·反儒分子反华势力
·《儒家不是世俗的家》
·东海老人:让良知放光明
·到底谁是满清遗孽?
·《反儒就是反华》
·《儒家正理和华夏精神----答心岳网友》
·关于易经和儒道略网友
·《关于“汉民族主义”答南山石儒友》
·要学会尊重他人人格和言论权
·三少爷的微笑:东海老人楹联鉴赏
·《东海老人:吕布小丑何足道》
·《给余英时先生和严思儒友补充几句》
·《东海老人:儒家的“是与不是”》
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·汪精卫和谭嗣同---左右肝胆两昆仑
·zt汪精卫在国民党中央党部举行的孔子诞辰纪念会上提倡尊孔的讲演词
·要道德,不要大棒和高调---与儒家共勉兼为某些“反清志士”画像
·向肃亲王致敬,为汪精卫惋惜
·《关于汪精卫:爱囯应该一致,方式不必求同》
·《不要造毛泽东的谣》
·《毛泽东的“感谢”》
·关于中止汪精卫的评论及争议的说明
·我们应该感谢毛泽东
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由

   至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由一曾与新亭先生就道德自由、自由主义与儒家道德自由的关系诸问题商榷了几番,新亭最后推出《自由主义之道德自由》,依然对枭文、对儒学误读多多,如这句:

   “这就很清楚了,原来,东海一枭先生说的儒家提倡的所谓内在自由,虽然字面上使用了自由这个词,但它实际上什么自由也不是,而是,也仅仅是一种主观能力。”

   真可谓看朱成碧。儒家的内在自由,包括心灵、意志、道德诸方面的自由,岂“主观能力”一词所能概括?如要称之为“一种主观能力”,那也是很特殊、深厚的主观能力。泛泛而言,差之毫厘、失之万里矣。我已提不起兴趣再一一指出了,仅转发其文而已。

   jiang898是我的网络知己(曾被台湾某儒视为东海的马甲,呵呵),常出手为我“打抱不平”,针对新亭先生“把主观能力跟自由相提并论,并对自由主义“不重视”这种能力持批评态度,实际上构成了一个伪命题。东海一枭先生认为自由主义不重视道德自由,或者是一个错误判断,或者是一个伪命题,总之,在逻辑上是不妥当的。”云云,jiang898网友一针见血地指出:

   自由主义者提出了追求“行为自由、身体自由”的目标、东海一枭同志为什么不能再追加“意识自由、道德自由”的目标?难道自由只能包含身体自由、不让包含道德自由?还是道德自由人人具备、不需追求?

   二看来道德自由这个话题还值得深入下去。

   如果说道德自由是“一种主观能力”,那么,它就是一种明心见性、遵循良知的能力、一种逍遥快乐、圆满自足的能力。韩愈曰“足乎己无待于外之谓德”,这句话,可谓点出了道德自由的真义。

   儒家的道德,儒家的快乐,都是“足乎己无待于外”的。王艮儿子王襞曰:“有所倚而后乐者,乐以人者也。一失所倚,则慊然若不足也。无所倚而自乐者,乐以天者也,舒惨欣戚,荣悴得丧,无适而不可也。”

   所谓无所倚之乐,就是发自内心、自我享受、自我满足、不依赖外在条件、不受环境和他人影响的快乐。例如,读书、思想、参悟、写作等活动,对于文化人是一种乐趣,文章能否发表、出版、稿费高低、毁誉如何,不影响当事人自得其乐;又如助人为乐,乐在助人这一行为之中,别人感不感谢,不影响助人者自得其乐。这都属于无所倚之乐。

   体悟到、享受着这种无所倚之乐的人,何入而不自得、何处而不自在、何往而不自由?

   道德自由相当于庄子的逍遥。庄子认为,列子御风而行,还是“有待“,不是真自由,无待于外的自足状态才是自由的最高境界。

   说道德自由相当于、而不说等同于庄子的逍遥,是因为庄子一味追求自我的精神自足和解脱,其逍遥的境界清高超脱有余而仁义博爱不足,“无为”有余而“无不为”不足,与儒家的道德自由,终究隔了一层。儒家孔颜之乐不纯粹是安逸自适之乐,它还包括济世情怀和大同理想,这是是圣人境界的两个重要特征。

   三外面的世界很精彩,“里面的世界”更精彩。那些一味逐物、烦恼多多的人,都是荒芜的人,即“里面的世界”没有得到开发的人。

   世间很少人没有烦恼,完全没有烦恼的人不一定是高人,或许是大傻子呢。但是,如果经常因所求不得而痛苦不堪、经常因一时得失陷在烦恼丛中、被烦恼痛苦牵了鼻子走,也是某种程度的“缺德”所致。可怜,又挺让人瞧不起的。

   佛教说,人生有八苦:生老病死四苦,怨憎会苦,爱别离苦,五取蕴苦,求不得苦。求不得苦,是指生命途径中有所企求而终不能获得所导致的痛苦。

   这求不得所产生的痛苦极其巨大。故佛经云:有求皆苦,无求乃乐。“求不得苦”严重,就是德有缺的表现。

   只不过,人的生存需要一定的能量和物质维持,利益之求不可少,精神之求更不可少,完全的无求不必要也不现实,还是儒家的原则中庸合宜:求之适度,求不刻意,以心役物,求得亦乐,求不得亦乐。素贫贱行乎贫贱,素富贵行乎富贵,顺其自然,不把快乐建立在外在物质和环境之上。

   四人的苦乐居然与道德高低有关?这怕是很多人没有想到的。但事实正是如此,缺德之人多烦恼,道德高圆自逍遥,梁漱溟说得好:心地光明,大有受用。所谓“仁者无忧”,所谓“富润屋,德润身,心广体胖”、“君子坦荡荡”皆是。

   关于道德对人心态、精神、身体的影响,牟宗三、徐复观等合撰的《为中国文化敬告世界人士宣言》中有段说得很好:

   “德性能透过身体之内部而表现出来,则德性兼能润泽人之自然身体之生命,此之所谓“德润身”“心宽体胖”。在西方伦理学上谈道德,多谈道德规则,道德行为,道德之社会价值及宗教价值,但很少有人特别着重道德之彻底变化我们自然生命存在之气质,以使此自然的身体之态度气象,都表现我们之德性,同时使德性能润泽此身体之价值。”

   孔孟的种种忧苦比庸人深刻广泛得多,甚至有大悲大怒的时候,但那不是一般人因个人一时的私欲恶念得不到满足的愁苦,这种苦雾愁云是侵犯不到光明之心的。圣贤忧苦悲怒也“风流”----风行水流,过去就过去了,丝毫不影响本心无所倚的、无待于外的、超越世俗苦乐的至乐。2008-5-11东海老人

   注:四川震灾举世惊,这时谈儒学及孔颜之乐,世人必以为非所宜,不知在儒家,悲悯忧世情怀与孔颜之乐不仅不矛盾而且是相辅相成的。兹不详论,仅说明一下:拙文《至乐无所倚,德高大自由----四论道德自由》成于三天前,当时四川震灾尚未发生。 2008-5-14首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场