[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)]
东海一枭(余樟法)
·神州何处觅尊严?儒指小示温总理(东海随笔)
·知识的重要性和局限性(东海随笔)
·真实最重要,真诚最明哲
·三种社会型态,一个政治规律
·何妨不己知?唯患不知人
·马克思说,陈光标说(东海随笔)
·重翻旧作有感,自警三绝
·《东海碎语一束》
·快餐何足入琼筵----重翻旧作有感
·讲道理
·《对当局唯一的请求》
·提醒温家宝总理
·异端论----兼给“马克思主义儒家”一个建议
·向奥斯特洛夫斯基学习
·良知大法(新稿)
·齐家浅论
·一个公民关于财产公示制度的思考和建议
·请注意规则文明等
·《坚定自家立场,广汲诸家精华》
·与随意网友商榷
·就差那么一点点-----儒佛辨异
·戏改旧作一首自勉
·略答高等华人port先生
·用前韵答范一統诗友
·“不容”然后见君子-----与刘东超先生商榷
·警惕“西方中心主义”的错误导向
·东海随笔:恢复传统的格局(外三篇)
·儒家关于“十四无记”的标准答案
·把反儒派的嚣张气焰打下来!
·驳刘绪贻教授
·忽然想到-----给中央的几个小建议
·沿着温家宝总理的思路……
·《“洋卫兵”及“神卫兵”!》
·特别欢迎有实力的“思想攻伐”----小答刘东超先生
·《当仁不让于师》
·狭隘道德癖
·孔子圆融无间,刘军宁认识有误
·关于儒家思想与人权标准
·个体最好的家,人类最佳的选择---兼驳邵建《新儒家做不了救世主》
·怕只怕委曲了手中这支英雄笔
·提醒:多交有益之友,莫与下流者谋
·冒充东海何时休
·要自由,不要自由主义
·思想之旅,儒学之旅--粤游散记
·京德:真理的追求者----参观“京德的博客”的留言
·神游大别山桃花源
·道本难言絮絮言
·仅有牺牲精神是不够的---汪精卫一生三大误
·写怀示友人
·驳刘军宁先生
·从李春长案说起
·黄福荣先生的幸福和光荣
·良知主义十八定律
·儒家的“寸土不让”与“王道坦荡”
·关于《大良知学》电子版撤旧换新的说明
·中西合璧,以儒为体----儒家与自由主义关系初论
·儒家民主的随想---兼与蒋庆先生商榷
·《大良知学》出版---指示政治大道,提供个体安宅
·大良知学目录
·向有关朋友鸣谢,向黎文生兄致歉
·自题“东海三书”
·关于校园血案的深度反思
·废弃东海新浪博客启事
·有请康晓光先生--倡儒尊孔目的何在?
·“太晚了,你现在可以去死了”!
·请不要提前退场
·《天恩》
·与无理之人不妨争辩,对无礼之言不必计较
·学儒乃大丈夫事-----《论语点睛》自序
·中国:第三条道路
·评李泽厚一句话,为刘晓波说句话
·我踩了很多人的尾巴
·朋友拿来干什么的----小论交友之道
·感谢和感慨---儒家事业需要志士,《大良知学》期待知音
·侠杀与法治
·儒与侠
·“反儒”定律
·颠覆国家易,推翻“东海”难
·反儒派的定义----略答独立先锋网友
·儒与侠(续)
·仅仅“架空”是不够的----浅论马克思主义的错误
·史玉柱何许人也----拜金时代的一个注脚
·老宣“疯话”不幸言中,继续反儒居心可疑
·对商贾阶层的严重警告
·仇官现象已十分严重,乱世到来或不可避免
·敬请方克立及其门下众弟子三思
·以拜致谢又何妨?----关于重庆某中学“拜师”事件之我见
·提醒某些中国人
·儒家政治必须保障公民自由
·值得儒家思考的一个大问题
·中国文化凭什么领先世界?
·方克立先生还不反思,更待何时?
·儒家、马家、方家等等
·欠了债你就别想赖
·《儒家中国》随想
·把对马克思主义的反思引向深入
·关于信仰之我见
·以直报怨最合理,与狗对咬不君子
·总有些人不可教----兼为恶少恶老画像
·“大人物”的处谤之道
·东海精言一束
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)

新亭:自由主义之道德自由(一枭附言并附相关枭文)

   一枭附言:本文标题就错。自由主义的道德特别其道德政治(即民主政治)和政治道德无庸置疑, 但自由主义谈不上道德自由。 道德上“随心所欲不逾矩”的自由是很高的境界。关于道德自由、自由主义与儒家道德自由的关系诸问题,我在前面几篇文中已多有论述,能明白者自然应该明白了,如需进一步把握儒学及道德自由之精义,需阅老人本体、良知诸论。这里就不再罗嗦了,对新亭君“说声非常抱歉”的哈。另外新亭对枭文、对儒学误读太多,也恕不一一指出了(如这句“这就很清楚了,原来,东海一枭先生说的儒家提倡的所谓内在自由,虽然字面上使用了自由这个词,但它实际上什么自由也不是,而是,也仅仅是一种主观能力。”可谓看朱成碧。儒家的内在自由,包括心灵、意志、道德诸方面的自由,岂“主观能力”一词所能概括?如要称之为“一种主观能力”,那也是很特殊、深厚的主观能力。泛泛而言,差之毫厘、失之万里矣。)新亭写了那么长文,够辛苦的,转发一下以示感谢,同时附上有关枭文,将双方观点公开备案、质诸高明吧。东海老人2008-5-8

   新亭:自由主义之道德自由 2008年 5月 5日 12:14 东海一枭先生在其《习性论》一文中说:“自由有两种:外在自由与内在自由。前者为物质、社会、政治之自由,……;后者指心灵、意志、道德之自由。孔子的‘从心所欲而不逾矩’,就是内在自由的最佳体现。”并认为“自由主义重视外在自由,佛道两家重视内在自由,唯儒家以内为主而又内外并重。”对自由主义不重视内在自由的批评隐约可见。笔者跟帖评论道:“自由主义不但重视你所说的外在自由,也重视你所说的内在自由,而且外在自由和内在自由紧密相连。自由主义的核心价值是个人主义,特别是其中的伦理个人主义,强调个人的道德自由;再看自由主义的基本原则中,不论是功利主义原则还是权利原则,都追求从个人意志、道德的自由和政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益。”东海一枭先生辩解说:“我说自由主义重视外在自由,并未否认自由主义对内在自由也不乏某种程度的关注”,“自由主义对内在自由谈不上重视,至少关注和重视的程度远较中华文化为低。它最重视也最有价值的无疑是政治部分。”并说:“至于作为自由主义核心价值的个人主义,是以个人利益为根本出发点和归宿的思想体系和道德原则。伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。”

   针对东海一枭先生所言:“伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。”笔者提出了几个需要注意的问题,主要包括“自由主义是关于自由的理论学说,在对自由主义做衡量判断时,理应以自由主义关于‘自由’的含义为基础。”“用‘儒家所注重的道德自由’来衡量判断自由主义,认为‘自由主义对内在自由谈不上重视’,将构成一个伪命题”。其后双方又有一些帖文往返,此处不赘。纵观双方的争论,实际涉及了这样几个问题:第一,东海先生有没有批评自由主义不重视内在自由或道德自由;第二,自由主义是否重视内在自由或道德自由;第三,自由主义的道德自由与儒家的道德“自由”有什么区别以及把两种道德“自由”相提并论会产生什么问题。不妨让我们对这几个问题来逐个加以分析讨论。一、东海一枭先生有没有批评自由主义不重视内在自由或道德自由东海一枭先生说“自由主义重视外在自由,佛道两家重视内在自由,唯儒家以内为主而又内外并重。”既然是“自由主义重视外在自由”,又“唯儒家以内为主而又内外并重”,那么很显然,在东海先生看来,自由主义是不重视内在自由的,因此,东海先生之后的辩解“我说自由主义重视外在自由,并未否认自由主义对内在自由也不乏某种程度的关注”,并不能否定东海先生对自由主义有着不重视内在自由或道德自由的认定。也就是说,尽管东海先生没有直接在字面上说出“自由主义不重视内在自由”,但在逻辑上已经无可否认地表达了这一层意思。笔者认为,这种认定已经不是一种单纯的事实判断,而且隐含了价值批判的事实判断(后面还要分析,这个事实判断或者是错误的,或者是伪命题)。如果说“自由主义不研究内在自由”仅仅是一种单纯的事实判断的话,那么说“自由主义不重视内在自由”,对照于“儒家以内为主而又内外并重”,则反映了一种内在自由值得重视的价值观念,“自由主义不重视内在自由”的这一判断,自然也是对自由主义的一种批评。于是可以得出结论,东海一枭先生确实是认为自由主义不重视内在自由的。由于内在自由又是“心灵、意志、道德之自由”,所以也可以说,东海一枭先生是认为自由主义不重视道德自由的。弄清楚这个问题,才有必要进而分析后续几个问题。二、自由主义是否重视内在自由或道德自由众所周知,自由主义属于西方政治哲学的范畴。西方政治哲学诞生于古希腊时期,以道德的、理想的模式去规范政治事物的存在与发展。萨拜因说过:“按现代较精确的概念来看,希腊人的城邦学说不仅是政治学,而且同时又是伦理学、社会学和经济学。”现代政治哲学对重视道德在政治生活中的作用予以抑制,转而强调社会契约的作用,但从本质上来讲,仍然是道德哲学在政治领域内的应用与延伸。进一步看,自由主义是关于个人、社会、国家关系的理论,个人主义是其核心价值,主张个人相对于任何社会集体的道德至上性。一切政治、经济、社会等方面的个人自由,都是以个人的道德自由为基础的。自由主义之道德自由,是一种公民自由,具体地说,是公民有选择道德标准的自由。如果失去了这个基础,一切政治、经济、社会等等自由便无从谈起,自由主义也成了无根之木,无源之水。很多自由主义作者的观点言论,直接表明了他们对于道德自由的重视,反映了道德自由在本质上对于自由主义的重要性。卢梭非常关注人的自由。他在《社会契约论》中说:“放弃自己的自由,就是放弃自己做人的资格,就是放弃人类的权利,甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人,是无法加以任何补偿的。这样一种弃权是不合人性的;而且取消了自己意志的一切自由,也就是取消了自己行为的一切道德性。”新自由主义作者格林继承了卢梭的思想,认为普遍意志的内涵是道德性的。萨拜因在其《政治学说史》中介绍了格林的新自由主义。对于格林来说,道德上充分参与社会生活是自我发展的最高形式,而创造那种参与的可能性则是自由主义社会的目的,因此,政治在本质上是创建使道德得以发展的社会条件的媒介。“格林所想象的来自自我或个性的形而上学性质的道德自由,是他政治上自由主义的基础。”格林还论证了国家干预的道德基础,认为国家是道德和善的载体。正是他的强化国家权力、扩大政府职能的积极国家的思想,导致了自由主义从古典自由主义转向新自由主义。李强的《自由主义》在介绍边沁的功利主义时说:“他把功利主义原则作为衡量个人行为与集体行为的唯一原则,作为衡量现存法律、政治、经济与社会制度的唯一标准。”“人的基本感觉有两大类,这就是快乐与痛苦。人性的基本特征是追求快乐、避免痛苦,这一基本特征决定着人类道德的基本特征。”“所谓道德的行为,无非是能够给相关的人们带来快乐或避免痛苦的行为;所谓不道德的行为无非是给相关的人们造成痛苦的行为。”但罗尔斯对功利主义持批评态度,因为功利主义恰恰是“忽视了个人的道德价值与自然权利,忽视社会每一成员自然权利的不可侵犯性。” 李强在总结自由主义时明白无误地指出:“从亚当•斯密与边沁所谈论的‘开明自利’到康德所强调的道德绝对命令,自由主义者无不试图强调个人追求自身利益时应该有某种道德考量。不过,自由主义强调的是,这种道德行为的形成不是国家立法者的责任,而是个人自己的选择。自由主义不反对保守主义者褒扬传统与宗教,不反对社群主义者弘扬社群的价值,不反对道德主义者关于道德观的说教。但是,自由主义会坚决反对任何将道德问题变为政治问题的企图,反对国家以社会福利的名义强迫社会接受某种道德规范。”上面的这些例子,都足见说明道德及道德自由对自由主义之重要性。诚然,具体某位自由主义作者之观点学说,能否为不同时期不同地域的人们所接受,是否值得提倡和实行,自然都是可以讨论的,是可以批评的,但自由主义对道德自由的重视,则是不容否定的。三、自由主义的道德自由与儒家的道德“自由”的区别以及相提并论所带来的问题以上的讨论说明,无论从政治哲学的起源来看,还是从自由主义的价值诉求来看,道德自由是本来就是自由主义的题中之意;如果认为自由主义不重视道德自由,显然是错误的。如果东海一枭先生所说的儒家的“道德自由”跟自由主义的道德自由是同一个概念的话,那么正如笔者最初指出的那样,东海一枭先生的判断是错误的,这无疑是一个严重的问题--但这是东海一枭先生竭力否定的,因为他说:“伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。”但是这样一来,就产生了另一个同样严重的问题。自由主义是关于自由的理论学说,在对自由主义作衡量判断时,理应以自由主义关于“自由”的含义为基础。自由主义关于自由的含义,以斯宾塞的“同等自由法则”的表述最为精炼:“每个人都有做一切他愿做的事的自由,只要他不侵犯任何他人的同等自由。”这里说的“一切他愿做的事的自由”,显然是可以包含意志和道德的自由的,而事实上,正如上面讨论到的,在许多自由主义作者的论述中,也确实是重视意志和道德的自由的。如果认为“伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事”,但又要以“儒家所注重的道德自由”为标准来衡量自由主义,认为自由主义不重视道德自由,势必造成各说各的,找不到交集。那么“儒家所重视的道德自由”是什么呢?按东海一枭先生在《习性论》中所说的“自由就是性情的心自我作主,纯然地自发自动,落在现实生活上,就是以性导情,以理导欲”,以及东海一枭先生后来在《关于道德自由--简答新亭君》中说明的那样:“道德自由,是指人们对基于对道德的深刻认识体悟而具有自主作出道德选择的能力。”这就很清楚了,原来,东海一枭先生说的儒家提倡的所谓“内在自由”,虽然字面上使用了“自由”这个词,但它实际上什么自由也不是,而是,也仅仅是,一种主观能力。这样一种道德“自由”,本来就不在自由主义所说的自由的含义之内,因为自由主义的自由,是一种公民自由,其本质是个人可以不受外力强制而作出自己的道德选择,自由主义研究的是制度的构建,而不是作出这种选择所需的主观能力。我们既不能也不应该要求自由主义对这种主观能力作为其重视的对象。把主观能力跟自由相提并论,并对自由主义“不重视”这种能力持批评态度,实际上构成了一个伪命题。与此类似,据李强《自由主义》介绍,马克思在批评自由主义时,曾辛辣讽刺资产阶级自由的虚伪,这种自由意味着百万富翁和乞丐都有在大桥上过夜的自由--对此,伯林反击道:“仅仅是没有能力达成某一目的,并不代表缺乏政治自由。”因为自由仅仅意味着一个人的行为不受外在力量的干预。综上所述,在笔者看来,东海一枭先生认为自由主义不重视道德自由,或者是一个错误判断,或者是一个伪命题,总之,在逻辑上是不妥当的。新 亭2008年5月于 北美参见 《中国之路》论坛相关讨论:viewtopic.php?f=1&t=1453viewtopic.php?f=5&t=1576新 亭:因太忙,这篇回复迟迟才写成贴出来,要对老枭说声非常抱歉。同时要谢谢老枭就此问题前后所作的几次讨论和所付出的时间。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场