纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄]
张成觉文集
·芬芳桃李耀光华
·辛卯感言
·辛卯感言
·辛卯感言
·镇反运动草菅人命
·毋忘珍珠港
·特首选战何来民主?
·繁荣文化靠哪般?
·已成绝响的“民国范儿”
·香港选委会选举有感
·余光中的丰采
·穗深知识人收入可观
·让世界充满爱
·名牌与软实力
·适成对照
·岁末感言(二则)
·新年祈祷
·杨恒均VS鲁迅
·怀念高智晟
·香港的“通灵宝玉”
·韩寒具代表性
·购物天堂
·人权高于主权
·人权高于主权
·霍金的启示
·國舅誤
·苗子与韩星
·具英国特色的中国人成功故事
·历史吊诡
·民主宪政与顺口悦耳
·血泪凝聚的文字
·“叫兽”/狼狗及狼与猪
·香港故事
·龙年展望
·也谈“活埋”兼论“去国”
·不是雷锋,胜似雷锋
·管窥中国特色
·肚脐之下无政治?
·反右派--大躍進--大
·“皇儲”老戈說異同
·访家祺伉俪记事(七绝)
·真假是非岂可含糊?---也来说韩寒
·学雷锋内有玄机
·欢迎征引 但请注明--与“独往独来”先生商榷
·CY “CY”“CP”
·“三一八”与“六四”
·CY未必是CP
·善哉!沈祖尧校长
·弃梁挺唐乃明智之举
·迎“狼”三招
·谢票、“订票”、箍票与唱K
·雷锋韩寒话异同
·痛悼方励之教授(七律)
·同志耶?先生耶?
·方励之与韩寒
·CY与“CY”
·另类CY辩护士
·让陈光诚免虞恐惧乃重中之重
·李鹏墓木已拱/行将就木?---与何清涟女士商榷
·韩寒的真/人话说得好
·六四两题
·“六六六”仍属禁忌
·儿童的节与韩寒的心
·儿童的节与韩寒的心
·反右運動探因果--兼談禍首毛獨夫
·平反六四需时一百年?
·向国民教育大声说“不”
·“红五类”岂是“工农兵学商”?--致长平的公开信
·今天“中国”走的是资本主义道路吗?--与严家祺兄商榷
·“中国模式”=“毛邓主义”--与家祺兄再商榷
·“我们不再受骗了”?
·“雷锋叔叔不在了”,邓大人也不在了
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之一)
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之二)
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之二)
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之二)
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之三)
·深刻认识中国社会 积极探索民主途径(之四)
·钱理群撰:歷史在繼續——張成覺主編《1957’中國文學》序
·《1957’中国文学》後記
·隨感兩則
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·「文學和出汗」與莫言膺諾奬
·微博两则
·《文学和出汗》与莫言膺诺奖
·《文学和出汗》与莫言膺诺奖
·十一月七日有感
·别树一帜的十八大评论--读杨恒均《一名老党员的心得体会:绝不能走邪路!》
·谷景生和“一二.九”运动
·毛鄧江胡可曾流淚?
·北京宰相的眼泪
·美国总统与小学师生
·為毛卸责只會越抹越黑--點評劉源評毛的說辭
·從《柳堡的故事》說開去(之一)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄

   《薛仁贵征东》里有个何宗宪,虽是个武艺不精的小角色,但征东大军的功劳簿上却屡见其名。原来他的丈人是当朝显贵张仕贵。张实行“功是何宗宪,过是薛仁贵”。所有军功全记在何名下,而过错则都归咎于薛。
   
   之所以想起这个典故,是因为中共党史学者何方,在有关延安整风和抢救运动的研究中拨乱反正,以大量事实驳斥大陆主流史学界在这个问题上的种种谰言,即全盘肯定延安整风并归功于毛;抢救运动有错,责任在康生。
   
   针对官修党史的谬误,何方逐一加以剖析。

   
   首先论证了是毛而非康生发起的。胡乔木曾说:“比方像抢救运动,确实是康生这些人搞起来的,并非出于毛主席的发动。”毛只是“在一段时间里相信了康生,支持了他,以后才纠正了这些错误。”(《胡乔木谈中共党史》152页)何方认为,作为对抢救运动非常了解、且亲自参加过抢救别人,又是中共党史学开拓者和领导者的胡乔木,这段话既不合事实,又有悖逻辑。依胡所说,康成了毛的领导者了。因为,称得起运动发起者,至少具备两个条件:一是首先倡导,二是得到响应。而最先提出“要发现坏人”、“要注意反特”的是毛;何况,涉及全党和普及到所有根据地的抢救运动,康根本无资格号召。
   
   由于类似胡的说法实在太不合情理,后来有些人便加以调整,改称抢救运动是党中央决定和部署的,康生谎报军情欺骗中央,插手制造混乱,是抢救运动(肃反)的“主要领导人”。(见李东朗《康生与延安抢救运动》,载2002年第五期《百年潮》)但这并不能自圆其说。何方指出,大讲实事求是、大搞调查研究的整风运动中,中央领导人怎么这么容易受康生一个人欺骗;康生怎能随意批斗、整肃包括柯庆施在内等不少高干、各地选出的大批七大代表、毛和其他一些领导人身边的人。
   
   基于大量史实,何方得出结论:抢救运动是毛泽东发起并在他亲自关注和直接领导下进行的。康生基本上是紧跟和充当打手的角色,并不是什么发起者和主要领导者。(何方《党史笔记》,利文出版,2005年,337页)
   
   其次是抢救运动的时间。胡乔木在1981年9月14日的谈话中自相矛盾,前面才说过,“这个抢救运动,不是一个很短的时间,有一两年,恐怕有两三年时间。”(《胡乔木谈中共党史》,151页)紧接着又改口以减轻毛错误的分量,说“不过,这些确实是很短暂的。”(同上,152页)而胡绳主编的《中国共产党的七十年》,把时间定为康生作了《抢救失足者》报告后的十余天。党史研究室所著《中国共产党历史》沿用之,并明确为半个月,即1943年7月15日康作报告起,7月30日毛“指示停止‘抢救失足者运动’”为止。
   
   对此,何方引述了当年蒋南翔《关于抢救运动的意见书》,其中明确指出(抢救运动)“使全党损失了差不多整整两年的宝贵光阴”,还列举许多事实,证明“抢救运动7月后在许多机关和地区,特别是一些敌后根据地,反而进行得更猛烈了。”(《党史笔记》,320页)
   
   他特别引了薄一波的回忆。薄称1943年11月回到延安,被安排到党校一部学习。跟他一起去的母亲住在深沟的一个窑洞里,一天对他说“这里不好住,每天晚上鬼哭狼嚎,不知道怎么回事”“我于是向深沟走去,一查看,至少有六七个窑洞,关着约上百人,有许多人神经失常。问他们为什么?有的大笑,有的哭泣。。。最后,看管人员才无可奈何的告诉我:他们都是‘抢救’的知识分子,是来延安学习而遭到‘抢救’的!”
   
   薄又称:“我初到延安时,还是看到了逼供信的情况。我进中央党校后,校方给了我一个好差事,让我一边学习一边参加甄别平反工作。当我开始甄别平反工作时,就马上发现在中央党校西南角的窑洞里,也关押着‘抢救运动’中‘抢救’出来的150名干部,如武竞天、宋维铮等。”
   
   据此,薄一波评论抢救运动中的错误说:“我看这不仅是‘错误’!简直是对向往革命的知识分子和革命老干部的迫害、摧残!”他断言:“中央党校是‘抢救运动’的重灾区之一。”(薄一波《七十年奋斗与思考》,中央党史出版社,1996年,361-363页)
   
   中央党校当时由毛兼任校长,彭真为副校长,实际主持工作。由此可见,所谓抢救运动只搞了十几天,到7月30日毛就让它停下来了的说法站不住脚。因为薄在它“停下来”四五个月后,发现几百人被关押以及“鬼哭狼嚎”、“逼供信”等现象。(《党史笔记》,358页)
   
   值得注意的是,毛虽然在1944年10月25日讲话中说过:“去年‘抢救运动’,搞了十几天,我们马上就使它停止了。”(《毛泽东年谱》1893-1949)中卷,553页)他本人“倒是一直承认抢救运动是他发动和领导的,多次说:‘谁负责?我负责。因为发号施令的是我。’他也从来没有把罪责向康生身上推,而且相反,在重要关头还为其辩护和开脱。”(《党史笔记》,345页)
   
   那何以包括胡乔木在内的党史专家,要和毛唱反调,制造一些既违背历史真实又自相矛盾的说法,让康生背黑锅呢?
   
   说穿了,是由于政治上的需要,即维护延安整风的正确和毛的威信,“为尊者讳”。由此定下框框,不得越雷池半步。至于历史真实,那是次要的。包括毛本人说过的话,也可任意剪裁修饰,或无中生有,或略去不提。
   
   所以,中共官修党史有如胡适所说的“任人打扮的女孩子”,往往根据形势的需要而改变。因而,其虚妄之处比比皆是。虚者不实也,妄者荒诞也。明明是毛的罪责,硬加在已被“永远开除出党”的坏人康生身上。位居毛、刘之下的康,竟能在其眼皮下炮制一连串耸人听闻的冤假错案,历来英明神武的毛及其亲密战友不太昏庸了吗?
   
   文革期间有句“最高指示”,说是“假的就是假的,伪装应当剥去”。仅以此奉赠唯最高当局马首是瞻的党史权威们。
   
   (08-4-5)
   
   一般说来,主流党史论著和民间研究成果(其实,有些关于抢救运动的书籍和文章,只是互相传抄,谈不上研究),除了极少数例外,关于抢救运动的基本说法都是一致的,在相当程度上体现了“舆论一律”,只是使用材料和叙述详略有些不同。这些共同点主要是:承认抢救运动是延安整风中主要为康生造成的一个错误;但只是一个支流,且时间很短,即为党中央和毛泽东发现并纠正;同时为维护延安整风的正确和领袖及其他领导人的威信,对抢救运动尽量淡化,重要内幕和详情实行严格保密。(何方《党史笔记》,利文出版,2005年,301页)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场