纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言]
张成觉文集
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言

   40多年前的文化大革命之初,林彪不遗余力地搞造神运动时曾说:中国有七亿人口,需要靠毛思想统一全国(大意)。想不到这场浩劫过去了32年,还有人继续为毛涂脂抹粉,极力维护毛的神圣地位。此人就是担任过中共中央文献研究室主任的逄先知。

   这位拥有编审职称的“党史专家”,撰文大谈毛与“四人帮”的“根本区别”。如此立论简直匪夷所思。林彪所说的七亿中国人,至少还有3亿仍然在世。他们之中可说无人不知毛跟“四人帮”就是一丘之貉,二者在本质上何来根本区别?

   当然,毛与“四人帮”也并非毫无区别,概而言之,主人与奴仆之别也。

   关于毛是“主人”这一点,逄先知理应很清楚。因为他曾在毛身边工作,其顶头上司田家英就是将毛称作“主公”的。而江青则叫毛做“老板”,也是“主人”的意思。她在受审时供称:“我是毛主席的一条狗,主席叫我咬谁就咬谁。”更明白无误地道出了两人地位的差异,以及毛操控“四人帮”的事实。

   总括起来,逄之论点有三:

   一是认为毛好心办坏事。作者一方面不得不承认毛亲自“发动和领导的‘文化大革命’使党和国家遭到新中国成立以来最严重的挫折。这是毛犯的一个全局性的严重错误。”但又引用中共《关于建国以来若干历史问题的决议》,说毛之错误“终究是一个伟大的无产阶级革命家所犯的错误。他经常注意克服我们党内和国家生活中存在着的缺点。在他犯严重错误的时候,还多次要求全党学习马克思、恩格斯、列宁的著作,还始终认为自己的理论和实践是马克思主义的,是为巩固无产阶级专政所必需的,这是他的悲剧所在。”

   应该指出,上述决议是1981年6月26日通过的,其中对毛的评价带有暂时妥协的过渡性质,邓小平后来就说当时只能这么写(大意)。

   只要略作分析,便可知其为毛作的辩护拙劣之至,不经一驳。

   试问,哪个“伟大的无产阶级革命家”发动过文化大革命?连斯大林也没有类似的“错误”—正确地说是没有类似的“罪行”。

   说毛“经常注意克服党和国家生活中存在的缺点”,这里用“缺点”不但说轻了,而且回避了责任者恰恰是毛本人这一事实。更重要的是,正如邓小平自己对决议起草小组一再提到的那样,根本的在于制度问题。毛极力维护和强化以他为尊的皇权专制制度,这才是从57年反右、58年大跃进、59年反右倾直至66年开始的文革,这一系列灾难层出不穷的症结所在!

   至于讲毛犯错误时还“多次要求全党”学马列,那简直是彻头彻尾的虚伪和无以复加的讽刺。他自己究竟读过几本马克思、恩格斯的原著?为何不好好读一下《资本论》?连自己都做不到,怎能要求手下?以己昏昏,使人昭昭,行吗?

   正因为他压根就不懂马克思,所以,“他始终认为他的理论和实践是马克思主义的”,就只能是十足无稽的妄想,与叶公好龙如出一辙。叶公好的是“龙而非龙也”,毛标榜的是“马克思主义而非马克思主义也”。而中共历来对于毛思想的经典解释:“马列主义的普遍真理与中国革命的具体实践相结合”,其中的所谓“马克思主义”,便是马克思本人所说的:“我只知道,我不是马克思主义者”这句话里,所深恶痛绝的“马克思主义”。

   再说“巩固无产阶级专政”。中共是个农民党,封建帮会色彩浓厚,何来无产阶级的地位?毛入主中南海,便成了一小撮既得利益者的总头目,即党官和军头们的掌门人。何尝有过什么“无产阶级专政”?硬将其巩固毛氏小王朝的种种举措,同“巩固无产阶级专政”挂钩,无非挂羊头卖狗肉而已。

   二是指“四人帮”背着毛祸国殃民,毛的错误被利用,本人不知情。这是逄睁着眼睛说瞎话!

   毛发动文革,重用“四人帮”,乃出自其“伟大的战略部署”。不是“四人帮”利用他,而是他利用“四人帮”,首先是利用江青这条狗,到处乱咬。什么亲密战友、老帅老将,无一幸免。连周恩来也不例外。林彪开头也被利用了一阵,70年庐山会议后落得个“狡兔死,走狗烹”的下场。

   所谓“四人帮”背着毛干坏事,这无异于中共自打耳光。因为他们长期宣传毛“洞察一切”,英明伟大,倘如此怎么会一再“上当受骗”,不仅受陈伯达、林彪的骗,同时又遭“四人帮”蒙蔽?

   这里有两个事实必须指出:毛的心腹特务无处不在,无论林彪、“四人帮”,要搞什么小动作,都休想瞒过他;毛天威难测,其“圣意”未必明言,而且事后往往不认账。

   关于前者,从涉及林彪“九一三”事件前后的许多记述可知,林之动向其实一直逃不脱毛之耳目。以往人们认为周恩来是中共特工情报系统的主管,可是自毛登上金銮宝殿后,所有秘密监控手段已悉归毛掌握。“四人帮”乃一班笔杆子,他们不可能逸出毛之掌心。

   对后者,不妨回顾1967年初陶铸被打倒一事。据说,事后毛曾批评陈伯达、江青背着他造成既成事实,说陈是“一个常委打倒另一个常委”。但谁能清楚地知道,毛在事前没有向江青明示或暗示陶已失宠呢?江青会不顾毛可能反对的后果,就那么鲁莽地公然喊出“打倒陶铸”吗?退一万步说,倘若此举有违“圣意”,毛不是可以随时拉陶一把使之出离深渊吗?“打倒刘邓陶”的口号风靡全国多少年,毛一句话不是就让邓重登高位吗?为什么没有如此对待陶呢?

   类似情况还有贺龙被整死,毛在陈毅追悼会上说那是林彪搞的,与他无关。这同属推卸罪责。可见,“四人帮”(以及林彪)背着毛祸国殃民之说,是蓄意为毛洗刷的地地道道的大谎言,完全经不起推敲。

   三曰毛多次尖锐批评和揭露“四人帮”,指出其政治野心,并且临终并没把权交给他们,从而为其日后被粉碎奠定基础。这种说法就更加罔顾事实了。

   诚然,毛说过:“江青有野心。”见于中共中央文件。但这句话后面讲的是:她想当党的主席,让王洪文当副委员长。这能算什么尖锐批评和揭露吗?

   不管怎么说,当时江是毛的合法夫人,且深获其信任,又是政治局委员,中央文革第一把手。以此身份介入最高层权力分配,按彼时形势而言,可谓正常不过。且古语有云:“内举不避亲,外举不避仇。”即使江毛遂自荐当主席,推荐王为副委员长,也于党纪国法并无不合。

   何况近年来披露的资料显示,毛确有意让江继位。他给华国锋的六字圣旨“你办事,我放心”之后,据说还有一句“有问题,找江青”。

   再说,王其时正按毛旨意,主持中央日常工作,足见圣眷之隆。就算出任委员长,取代耋耄老人朱德,也不足为奇。故上述江有关最高层人事之建议,应属无可指责。毛批准与否是另一回事。

   中央文件上另有一些对“四人帮”的批评,但毛出语委婉,留有余地。某些字句甚至含情脉脉,态度亲昵。再如“上半年解决不了,下半年解决;今年解决不了,明年解决。”含义暧昧,什么叫解决?为什么可以拖下去?显然不是多么严厉的指责。

   作者又指“四人帮”“是一个为夺取党和国家最高领导权的反革命集团”,这不过是扣帽子而已。什么叫“革命”,什么叫“反革命”,这在中共发言人来说,无非“一张嘴,两层皮”,随他怎么讲。但若指控其“为夺取党和国家最高领导权”,则明显的不合逻辑。须知林彪事件后,王、张、江实际已握有相当一部份最高权力。除毛之外,皆不在话下。邓小平也无法与之抗衡。华国锋就更不用说了。他们只是等着今上驾崩,既可迅速就位,然后彻底清除一班老家伙,便大功告成。

   而就毛的心意而言,指定华为接班人乃其权宜之计,仅属过渡性安排罢了。最终还是属意于过去的枕边人江青,使之继承毛王朝大统。其此种意向,今天早已大白于天下。作者以毛身边区区一个普通工作人员的身分,摆出“党史权威”的架势说三道四,实在太不自量力了。

   逄文中还进一步发挥称:(“四人帮”)“他们讲理论曲解马克思主义,是为实现夺取党和国家最高领导权这个目的服务的。他们在实践中歪曲毛的一些主张,把毛一些错误的主张推向极端,也是为这个目的服务的。”这种与事实不符的说法既冤枉了“四人帮”,又贬低了毛。编审大人何以失察若此?

   的确,张、姚他们谈理论的文章“曲解马克思主义”,但请别忘了:那是奉旨写作。“最高指示”:“列宁为什么说对资产阶级专政,要写文章。要让全国人民都知道。”他们念歪了马克思的经,却讨得万岁爷爷的欢心,倚为股肱。完全不顾当时的事实,咬定其文旨在为夺取最高权力服务,未免有栽赃诬陷(粤语称为“砌生猪肉”)之嫌。请尊重这些已故或尚在生的文人之基本人权。

   同样,指控他们“歪曲”毛之主张,或将毛之错误“推向极端”,是居心叵测,意在夺权,这也太牵强附会了。从不少中央文件可知,毛一直大权独揽,老到连话也说不清,仍由张玉凤看口形传达谕旨,听毛远新汇报党国大事。所以,“四人帮”自把自为的空间极其有限,别将毛的错误与罪行转嫁给他们。

   总之,毛与“四人帮”各有其罪孽,“群众的眼睛是雪亮的”。从本质来看,二者毫无不同。但毛是主子,“四人帮”属奴仆,地位相异,仅此而已。

   (08-4-30)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场