纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信]
张成觉文集
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
·羅孚新著/文集面世
·雞蛋不宜碰石頭
·遇羅克
·五七反右面面觀---五十四年後的思考
·電盈優
·清華與葉企孫/錯怪黎老闆
·艾未未案/良心底線
·快樂無價/世紀盛事
·溫馨佳話/“平衡”樣板
·《北京十年》/心中透亮
·力挺茅于軾(七絕二首)
·聲勢不再/惡有惡報
·《北京十年》與“六四”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信

   袁鹰先生:您好!
   
    日前在香港公众图书馆推介新书的书架上,偶见大作《风云侧记》(修订本),至感欣喜。尽管严格地说,尊著简体字版早已于2006年10月面世(据《繁体字版前记》),且曾因“被禁”引起海内外注意;而此修订本亦已出版9月有余,但于我而言,均属新书。盖以本人现况,只能等到可供借阅之时方可仔细拜读也。
   
    经略作浏览,深受教益之余,若干篇什实不无难以苟同之处。除王彦君女士所言对胡乔木之“基本社会定位”外,尚有对58年大炼钢铁之肯定,对大跃进民歌之颂扬等,但此次拟提出商榷者,乃对江青作用之评价。

   
    在《狂飚为谁从天落?》一文中,您回顾了“批判电影《武训传》的缘起”(封面提要),是否完全准确姑不论(因您仅以《人民日报》副刊编辑的身份忆述,或者尚有涉及中共最高层之其他内情亦未可知),先看大作中以下这段文字:
   
    (《武训传》事件)这是江青第一次在政治舞台上亮相,尽管“犹抱琵琶半遮面”,但是明眼人一看便知,此后二十多年的历史证明:凡事只要江青一插手,问题就立即严重而且变质。她苦心经营十多年后,羽毛渐丰,野心渐露,有恃无恐,居然攫得操纵“文化大革命”的大权,于是兴风作浪,舞剑挥刀,排演出长达十年之久、惨绝人寰的旷世大悲剧。(明报出版社,2007年,105页)
   
    窃以为,您的说法与事实有很大出入,对江青非常不公平,尤其是将文化大革命这场“长达十年之久、惨绝人寰的旷世大悲剧”归咎于她,而只字不提毛的罪责,未免有“只反贪官,不反皇帝”之嫌。
   
    且容笔者逐一道来:
   
    一,《武训传》事件,大约缘自江青向毛告御状,动机可能出于其对陶行知先生的宿怨。据说当年陶曾写诗劝被蓝苹抛弃的唐纳振作,诗后来见报,江青一直怀恨在心。故趁电影《武训传》公报私仇。倘若这可以说成“江青插手”,则后来“问题就立即严重而且变质”,其责任在毛而非江。是毛亲挥御笔撰写《人民日报》社论,文中上纲上线,雷霆万钧,不可能出于江之手笔;下令发动口诛笔伐,估计亦非全出于江的主意。区区一部电影,况且刘少奇、周恩来都看过并且没提出什么问题,何以毛决定兴师动众,大张挞伐,个中原因耐人寻味。
   
    有论者分析此事,认为不排除毛借此给周恩来一个下马威。因为孙瑜、赵丹等都曾在周领导下工作,并获其赏识。陶行知生前与周关系也很好。俗话说:打狗看主人。毛打击孙、赵以至陶,等于提醒周:我才是一言九鼎的今上。尽管你在文化人中有威望,但无论你或他们都要唯我马首是瞻。否则有你们的好果子吃!
   
    另外,就事论事,江身为文化部电影事业指导委员会委员,不管其初衷在公在私,还是有对一部电影说三道四的发言权的。冠冕堂皇的说法,叫做“在其位,谋其政”,袁先生视之为“插手”,倒有点不在理了。
   
    二,“苦心经营十多年”的提法,恐怕也冤枉了江青。除《武训传》事件(包括武训历史调查团)外,65年11月批《海瑞罢官》之前,文艺界的历次运动似均未见江青露面。其中反胡风和反右规模最大,迄今为止没有资料显示“江青插手”。当然,内中有无毛、江“夫妻店”之合谋,外人实难揣测。
   
    至于所谓“羽毛渐丰”,充其量是与姚文元、张春桥结伙,但这是毛首肯的。57年起毛对姚赞赏有加,58年张的《破除资产阶级法权》受毛青睐。故到底是江青自己“苦心经营”,还是毛大力扶持推动江、张、姚“三人帮”成形,大可推敲。看来后一种可能性大得多。
   
    三,说江“攫得操纵‘文化大革命’大权”,显然并非事实。人所共知,江在受审时说过:我是毛主席的一条狗,主席叫我咬谁就咬谁。此乃千真万确的大实话!文革大权是毛交给她的,不是她耍什么手段去“攫得”的。以毛这样的盖世枭雄,区区江青怎能从其手中“攫得”操纵大权?那不太贬低伟大领袖了吗?
   
    袁先生是老共产党员,对毛自有深厚感情。为尊者讳,可以理解。不过,《关于建国以来若干历史问题的决议》已有明言,文革是毛亲自发动的。尽管接着又说什么“被反革命集团利用”,“但是明眼人一看便知”(借用袁先生的话),那是完全站不住脚的。事实是毛先后利用林彪和江青两个集团,打倒刘少奇,打击周恩来等“亲密战友”和大批老干部,以巩固其至高无上的地位,而不是相反。
   
   毛自始至终主导文革,他一归天,文革也随之落幕。说江青“排演”了一场中华民族“史无前例”的“大悲剧”,这个动词很贴切。但总导演除毛之外,别无他人。江青堪称为毛最信任的总导演助理,但也止于助理而已。正如陈伯达当面顶撞江时所言:要不是毛主席,你(江青)什么也不是!
   
   中国历史上历来就有“红颜祸水”的传统观念。想不到袁先生这样的“明眼人”,又是亲闻亲见若干重大事件内幕的正派文化人,似乎也受此种陈旧观念之影响,对江青的作用作出有失公允的评价,的确令人遗憾。
   
   然而,笔者佩服袁先生的雅量,尊著中收入王彦君女士一函,不愧长者之风。以袁先生与胡乔木的关系,以及书中字里行间流露的价值取向,相信不会改变原有的对胡的看法。但能以此种方式,将有异于己的胡之“基本社会定位”公之于众,让读者自行取舍,如此开放的态度,诚属难能可贵。
   
   袁先生的为人为文,均不乏令人尊敬之处。王女士函中自称晚辈,即见其忱。笔者比袁先生小15岁,也可说份属晚辈。不过长兄与袁先生同龄而稍长半岁,故未效王之自称,虽然如此,敬意则一也。
   
   以上仅供参考。
   
   即颂
   
   撰安
   
    香港读者
   张成觉敬上
    2008-4-19

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场