纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[苦难文学 流亡文学 香港文学及其他 ]
张成觉文集
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
苦难文学 流亡文学 香港文学及其他

   
   为期三天的中国苦难文学国际研讨会圆满结束.与会人数之多,国别之广,若干话题讨论气氛之热烈,均属罕有.
   
   不过,要是说40多名作家、诗人、评论家对于苦难文学都有相同的理解,那恐怕并非如此.
   

   来自瑞典的傅正明认为:它是描写苦难的文学,”不但要描写人类在苦难中的呻吟,而且要表现人类在苦难中的挣扎抗争或力求摆脱苦难的种种尝试”.
   
   来自澳洲的袁红冰给出的定义是:”与铁窗、流放、苦役、血泪、孤独、死寂为伴的属于自由心灵的文学”.这里面前六项乃苦难之表现形式,应无争议;但俱为政治方面的苦难,自然灾害或战争造成的又如何?交通事故引起的呢?非政治性的包括民族、宗教邓原因以及邻里摩擦、家庭纠纷导致的呢?
   
   而所谓”自由心灵”更是人言人殊.
   
   比如说,流亡美国的作家高尔泰的<寻找家园>,由于作者身在自由世界,心灵并无约束,无疑可称之为”苦难文学”.反之,杨显惠的<夹边沟记事>,虽然题材与高作之部分内容相同,但杨处在大陆,多所顾忌,心灵难称自由,是否因此不能列入”苦难文学”呢?
   
   倘论及流亡文学,就更富争议了.首先,”流亡”的含义就不那么确定.被祖国放逐,出走世界是流亡;但高行健写<灵山>之前,在国内流浪,也算流亡?
   
   其次,流亡者写的文学作品是否都是流亡文学?例如,仅仅描绘其在外国的私生活,而与大陆毫不搭界,能不能算呢?
   
   有的人提出,必须在作品中涉及国内的典型环境,政治氛围;否则,就要排除在外.但也有人说,只要是反映了流亡者的生活及其内心世界,均属流亡文学.
   
   再者,出于非流亡者笔下的同类题材作品,算不算?就如30年代讨论无产阶级文学,资产阶级或小资产阶级作家创作的反映无产阶级生活的作品,是否无一例外都能像高尔基的<母亲>一样,归入其内?
   
   与会者对此似难取得一致.
   
   这使我联想起有关香港文学的讨论.何谓香港文学?一般认为应指香港作家的文学作品.但谁算香港作家呢?除土生土长者之外,外来的如何界定?要在香港生活多久才算?如此等等,根本纠缠不清.
   
   看来,难得糊涂”可应用于此类争论.”水至清则无鱼”.有些界限无须弄得那么黑白分明.留点灰色地带,又有何不可?
   
   (08-4-12)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场