[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[小驳刘杰先生,三论万物一体 ]
东海一枭(余樟法)
·低端微论
·学儒为何?儒者何为?(微论)
·爱我民族,反对民族主义
·关于秦始皇
·歧视微论
·可悲的朱学勤
·可悲的朱学勤
·官府应是真理府---小驳刘军宁
·《论语点睛》:伯夷叔齐不念旧恶
·丛林法则微论
·今日微言(善良是善良者的通行证,罪恶是罪恶者的墓志铭)
·《韩非子批判》前言
·最需要启蒙的是“启蒙派”
·古典极权主义学说最高峰
·古典极权主义学说最高峰
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·祸起于五四---提醒刘再复先生
·今日微言(反儒是最严重的反华,弘儒是最切实的爱国)
·习近平思想微论
·习近平思想微论
·巴黎公社,民粹政治的标本
·朝鲜微论
·儒生修养微论
·纠正钱穆先生的一点偏见
· “红儒”方克立
·今日微言(驱邪辟恶尊天命,无愧民间第一儒)
·仁与爱
·正确对待劣质人
·新疆微论
·新疆微论
·何为君子?君子何为?(微论)
·何为君子?君子何为?(微论)
·今日微言(给某些知识分子一个建议)
·今日微言(君子临危如临大考)
·王岐山微论
·王岐山微论
·五胡乱华微论
·五胡乱华微论
·战争须分义不义,厨子且莫和稀泥
·无后微论
·小人之诚,不如无诚
·反腐微论
·我的判断就是道德的终审,历史的铁判!
·今日微言(攘外必先安内,安内必先清党)
·民主不容主义化
·今日微言(五大坏书三大敌)
·太极和无极(微论)
·护身符微论
·护身符微论
·利己主义微论
·教育和私塾微论
·《二十四孝》非孝,《诚论》欠诚
·朝鲜微论
·今日微言(向儒者兴,顺儒者昌,逆儒者亡)
·旧作新发:习近平与毛泽东的重大区别
·辟毛是最重要的辟邪(微集)
·今日微言(请把圣经、圣训、圣战之名还给我)
·中共七派略说及中国未来预测
·今日微言(坚持三不主义,做一个正常人和中国人)
·今日微言(狮子吼,无畏说,百兽闻之皆脑裂)
·团结微论
·今日微言(若是儒家圣王,必将大开杀戒)
·《论语点睛》之:自讼
·私塾和淑女(微言)
· zt从“读经”到“学儒”,私塾教育渐入佳境
·信仰和崇拜微论
·东海推荐:现代私塾教育之我见
·孔府微论
·姜义华批判
·今日微言(反儒派只有三条路:成仙,成佛,变鬼)
·圣贤与盗贼(微集)
·儒佛道微论
·勉习近平先生(选自《儒门狮子吼》)
·圣诞节感言
·德性与言论之关系
·“六大门派”杂论(一)
·吴元士:论“仁本主义”对当今中国的十大现实意义
·今日微言(健康的人格是人生最重要的根基)
·福山的问题
·关于《圣诞节感言》答客难
·仁本主义微论
·立品图书九月新书:余东海《儒门狮子吼》
·鬼神论
·今日微言(那年花好月正圆)
·“行同伦”微论
·与吴光先生的一点同异
·日本属我儒家圈
·余东海《儒门狮子吼》目录
·今日微言(一切都是命运最好的安排)
·这几年看过的电视剧(微集)
·今日微言(要做人间真好事,先学《儒家大智慧》)
·《论语点睛》之:学习的重要性
·马知批判(微论)
·今日微言(东海在,儒家在,中国就有希望)
·反自由的道路无法通达自由的理想
·今日微言(仁本确然无敌,儒术本应独尊)
·许石林的伪深刻
·【罗辉】遥接夫子之道,以开时代之新——余东海《论语点睛》读后
·仁本无敌,仁道救国(微论)
·最坏的阶段,最好的时代
·天下事皆吾家事
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
小驳刘杰先生,三论万物一体

小驳刘杰先生,三论万物一体

   一从笛卡儿到黑格尔,西方近代哲学都是以“主客二分”作为哲学主导原则的(把主体与客体分离甚至对立起来。只知现象不识本体)。自由知识分子震于西方物质、制度文明之先进,难免患上思想文化势利症,盲目崇洋,把西方近代哲学的各种观点奉为思想圣旨,并把它们当成阅读论道枭文的逻辑参考。

   例如,作为儒佛道三家的共识的万物一体论,是在中国传统哲学中占主导地位的思想,比起“主客二分”思想来,具有更高更圆的真理性,但大多数自由人士受近代西学影响太深,对之很难理解。这个话题我已深阐两文,看过刘杰《就“万物一体”的思想与东海一枭先生商榷》后,在友人督促下再谈一次并小驳几段吧。

   二万物一体论认为生命与宇宙、人类与万物是一个整体系统,但并非抹煞包括人类在内的宇宙万物的千差万别。允许我再次引用熊师的话说:

   “本原现象不许离而为二,真实变异不许离而为二,绝对相对不许离而为二,心物不许离而为二,质力不许离而为二,天人不许离而为二。”

   本原与现象、真实与变异、绝对与相对、心与物、质与力、天与人之间的关系,是非一非异,就象海与沤的关系(这是谈及本体与现象的关系时熊师最喜欢作的比喻,有兴趣者请参阅熊师《本体论》诸书,兹不赘)。非异,故不许离而为二;但它们之间又有差别,“非一”。一体是就根源、本体处而言,本体生生不息发生流动而“生”万物,万物自然万殊。一母同胞尚且容貌性情各异,何况其余?

   明白了上述道理,就知道刘杰将东西方的万物一体论混在一起“扯”、错在哪儿了。刘杰说:

   “所谓天人合一的思想,或者说万物一体的思想,其实在西方也有长期的影响。古希腊前苏格拉底的哲学家早就提出过这样的“万物一体”的思想,可以说,这是人类社会早期,处于蒙昧中的人类的朴素唯物主义的思想,也就是泛灵论的那种思想。”

   前苏格拉底的哲学家的“万物一体”的思想,与中华文化中的万物一体论,虽不无相通处,差别也是很巨大的。最大的差别,就是包括前苏格拉底的哲学家在内的西方传统哲学所讲的“一体”,是主客不分的,只知“非异”、不知“非一”,这种万物一体论不分你我、不分主体与客体、不重人的自主性,带有浓重的蒙昧主义、神秘主义的色彩。在苏格拉底柏拉图以前,西方自然哲学关于人与自然关系的学说,都属于这种主客不分的、蒙昧状态的万物一体论。

   其次,西方传统哲学所讲的“一体”,是一个超时间的、超验的概念,而中华文化所讲的一体则是在时间之内、万物之内的。至于刘杰将朴素唯物主义等同于“泛灵论”,也是混扯。何以“混”,不详论了。

   强调一下,本原与现象非一非异,两方面密不可分,一体不碍万殊,万殊不碍一体,不论忽略了哪一方面,都无法正确全面地理解万物一体论。就象我老枭与刘杰与众多庸众愚,在本性上,人人良知相同,此“非异”也;但在“现象界”,在人世间,在意识心与血肉身层面,我与他们的大不相同,爱好欲望、德能智力千殊万异。此“非一”也。

   对于人类,因为“非异”,在制度、法律的层面,必须一视同仁;因为“非一”,所以人有亲疏、爱有差别、德智有高低,不能“一视同仁”。因为“非异”,儒尊重所有苍生,尊佛尊重一切众生;因为“非一”,圣佛对凡夫和众生负有教化度脱的责任。

   儒佛诸家认为人人可以成圣成佛,但在没有明心见性之前,没有哪个大德会随顺凡夫愚民的胡说八道乃至胡作非为而不予纠正、批评的。尊重众生是尊重众生的本心本性,不是尊重他们的邪心习性、歪念恶行。

   三刘杰说:“东海一枭先生并不懂得爱因斯坦所说的“质能互换”在物理学上的实证意义,更不理解宇宙大爆炸理论的“奇点”并不是什么“蕴藏全部信息,原来都存在的微粒”。他的目的,只是借用这些看似时尚的术语,来为自己的荒谬的“万物一体”找寻"现代性"的证据。”

   这样的解读与论断极其粗暴!

   关于宇宙大爆炸。我只是说,知此假说,就可以更好地理解佛法讲“十方三世佛共同一法身”,虚空法界一切刹土众生同一个法身之理,可以更好地理解全息理论及儒佛道的本体论。 “根据科学家的推算,爆炸前的宇宙原点,半径不到10-25公分。宇宙中所有的时空、所有的星系,过去现在未来,一切一切,所蕴藏的全部信息,原来都存在于这样的微粒中。” 大爆炸理论如是说,虽真假未定,但这个说法不是我伪造的。

   关于质能互换论。爱因斯坦之相对论提出质能互换定律,物质与能量本为一体;量子力学告诉我们,构成物质之元素,既是波,又是粒子。这些理论为万物一体论提供了间接的证明。

   何以“间接证明”?宇宙万物不外乎心物能三种,物能可以互换,波粒原来无异,这有助于理解心物一元----而心物一元正是万物一体的一种特殊表述方式,心物一元与万物一体可以互相证明与推论。同时,万物一体论须与心物一元、理一分殊、体用不二等义理参合理解,始能全面而深入。与科学词汇一样,在传统文化中,这些概念都有相当严谨审慎的解说,不能随便曲解。

   我以科学界大爆炸假说、质能互换论、全息理论、“超长距作用”现象等,为万物一体论提供“一定的科学依据”,但我说明了,这些都是间接、侧面的证明,我相信,“随着科学的进一步发展,新的科学观点、新的理论、新学科将不断涌现,生命与宇宙的奥妙将不断“曝光”,万物一体论将会得到更加深入切实的证明。”

   许多传统观点相当符合现代科学,比如佛教中的六通,其中神足通、天耳通、天眼通、他心通等能力,比如儒佛道的宇宙观,都已得到科技相当程度的证实;又如阿弥陀佛四十八大愿,对古人而言,尽皆不可思议。如四十一愿为树现佛刹愿:“欲见诸佛净国庄严,悉于宝树间见。犹如明镜,睹其面像。”现代人则不难理解了,树间放上电视,他乡异地、诸佛国土,不就如在目前一样吗?

   一些传统思想虽未得到科学全面的实证,至少没有明显违反。不象受到广大自由人士推崇的基教。那才是原始蒙昧主义、神秘主义的产物,“与现代的实证精神格格不入”,具有“前科学的缺乏实证的蒙昧精神”,与自由人士挂在嘴边的科学、理性格格不入的。一些自由知识分子居然把人本主义、人文主义、科学精神带来的政治物质文明强加到神本主义的基教身上,不也太势利颠倒、看朱成碧了吗?

   四刘杰说:“今天的中国人,需要的不是什么“万物一体”的老生长谈。今天的中国人,迫切需要的是科学与人性。科学世界是受客观规律支配的,物理化的客体和过程并不受什么“万物一体”的影响。而人性,更不是什么君臣父子,仁义道德之类的东西。人性的力量是基于理性思考的行动能力。正是因为这种理性的力量,人才有勇气发出正义的诉求。”

   这段话混乱得一塌糊涂。

   首先,不知“父子”。父子亲情,天伦所在,既使未来社会“消灭”了家庭,父子关系有所“进化”,父慈子孝的方式不断改变(民主社会与君主社会的慈孝表现形式就有所不同),终究不能父不父、子不子、父不慈、子不孝的。食子与杀父都是大悖伦常的大罪,比一般食人杀人特别严重。父子伦理具有普遍、永恒的合理性。

   其次,不知“君臣”。民主社会,君主制已丧失其一切合理合法性,君已丧失代表国家的象征意义。就是想找古代那种那君去尽忠也难呢。但只要对君臣作现代化的理解(这也是势所必然的),君臣的政治伦理具有现代的合法性。就具体单位部门而言,君为领导,臣为属下;就社会制度而言,君为民意,臣为公仆,在民主社会,一样应该“君使臣以礼,臣侍君以忠”。

   在儒家,礼是各种文物典礼、规章制度的总称。在现代,民主自由是最重的礼。忠,尽心尽力地待人与办事也。不论对一个单位还是一个国家,君不君,臣不臣,领导不象领导,下属不象下属,终究是不正常的。当今中国,就制度而言,民意使不了公仆,反过来,公仆待民众以奸。大悖现代文明之礼、大悖尽忠服务之德呀。

   第三、不知人性。仁义道德,根之于心,这是人之本心,除去“仁义道德之类的东西”,还剩下什么?难道人的本性是不仁不义不道德的?难道人性仅有习心习性恶念邪欲?没有“仁义道德之类的东西”,还奢谈什么理性思考、理性的力量、正义的诉求?难道“理性的力量”是不仁不义不道德的?

   还有,凭什么断定“今天的中国人,需要的不是什么万物一体”,凭什么断定“物理化的客体和过程并不受什么万物一体的影响”凭什么将万物一体论与“迫切需要的是科学与人性”的对立起来?理由何在?

   恰恰相反,对万物一体论进行深入研究和认证,不仅是“今天中国人”的需要,也是人类个体安身立命的精神需要和社会长治久安的政治需要。谨借张世英教授2003 年3 月在西安交通大学的学术讲演结尾的一段话,略明万物一体论的意义及其先代性、“与现代的自由民主的共同性”吧。张世英说:

   中国的万物一体的哲学是“民胞”与“物与”精神的理论基础,我以为它能容纳西方所讲的平等精神,科学、理性的精神,主体性的精神,它可以把西方近代哲学的“主- 客”关系思维吸收进来。所以我认为中国哲学未来的发展应该是中西的结合与会通。未来的中国哲学将是中西结合、会通的哲学。“何用别寻方外去,人间亦自有丹丘”。我们不需要到超验的“方外”世界去寻求人生的价值和自我实现的空间,我们只需在现实的“万物一体”之中,以“民胞物与”的精神为指导,发挥人的主体性,发展科学,发扬民主,就会创造一个辉煌的新世界,实现我们的人生价值。

   五感谢刘杰的商榷。但恕我不能不坦率指出,刘文全文充斥着对儒家文化、东海思想的歪解和误读,所有论断都极其粗暴,处处暴露出心态之狂妄、思想之矫乱,暴露出“内心的迷信和无知”-----对西方的迷信、对传统的无知,这是略有中华文化常识者不难发现的。将万物一体论视为“传统专制社会用来压制人性,压制人类的创造性的的说法”,就是这种无知的典型表现之一---此言颇不礼貌,但也是实话直说,是以刘杰之语还诸刘杰之身,刘杰休怪。

   其实万物一体思想,拙文《万物一体论》、《《万物一体论》与新的生命观》已经讲得相当透彻了;其实我很明白,对一个中华文化的门外汉,对一个将“夫人者,天地之心,天地万物本吾一体者也。”思想视为自大狂、将它与民主精神、实证精神对立起来的人,对一个将万物一体论视为传统专制社会用来压制人性,压制人类的创造性的忽悠。”的人,将它与科学规则、科学原理对立起来的人,我纵苦口婆心,无奈铜墙铁壁也----如果这一点都不明白,毫不“知人”,岂非中华文化白学了四十多年也白活了,还谈论什么智慧?

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场