[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[自由主义与道德自由]
东海一枭(余樟法)
·七绝五首
·关于王阳明四句教----小驳南怀瑾
·不丹“政变”,内力何来?
·良知的力量(二)----答张三一言
·闻柳州领导集体低价买豪宅
·zkdm:一孔之见,望东海先生思(一枭附言)
·万物一体论
·万物一体论
·万物一体论
·万物一体论
·万物一体论
·彻悟本来无一物,随心所欲自千秋
·一页心网友评点《摩诃罚阇耶帝》(一枭附言)
·良知的力量(三)----再答张三一言
·四本:转帖老憨和作(和枭诗《摩诃罚阇耶帝》)
·示“正信传世间”网友
·天真自咏
·良知教与上帝教
·《再贺马英九
·和东海先生《天真自咏》
·《万物一体论》与新的生命观
·再和东海先生一组
·曹维录:和东海一枭诗六首
·推开上帝更文明---并警告余杰们
·神教的出路------关于《推开上帝更文明》一文答客难(一)
·信仰自由与言论自由----关于“推开上帝”一文答客难(三)
·愿把上帝拉下,耻与鲁讯并论----关于“推开上帝”答客难(四)
·神棍虚虚哪有神----关于《推开上帝更文明》一文答客难(二)
·christian:中华文明最大的威胁(一枭附言)
·christian:中华文明最大的威胁(一枭附言)
·christian:中华文明最大的威胁(一枭附言)
·yan1988问东海一枭:新儒家还有什么假不能造?(一枭附言)
·抒志二绝
·东海胡思小录(一)
·为马英九欢呼:儒家的胜利,中华的福音!
·倘崇孔庙三千座,当耀良知十万年
·刘晓波的偏误与矛盾
·小诗一组献胡温(胡锦涛、温家宝)
·中共,最大的敌人!
·彭越栖:和东海老人《为国民党及马英九贺 》
·《小诗一组献胡温》和诗二首
·习性论
·叶芸枝:七律-和东海老人《为国民党及马英九贺》
·对待回教、基督教的原则态度
·《再贺马英九》更正并向玉出昆冈网友致谢
·自由主义与道德自由
·小溪:东海一枭你走得太远了(一枭附言)
·我比教皇更智慧
·示有关网民
·网友酬赠拾萃(之17)
·小溪:东海一枭如此“捍卫信仰自由”?(一枭附言)
·尊重是一种能力
·把马家从宪法中踢下来!
·东海答客难(452--458)
·咏仁杂诗十六首
·时事六感
·关于道德自由
·答慈天元
·二示慈天元君
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·小驳刘杰先生,三论万物一体
·莫拿真理做人情
·东海答客难(459---462)
·忍看民运成“痞运”,岂可风流变下流---东海答客难(463--466)
·黄河清:读东海一枭《时事六感》,敬和之
·补贺云高公乔迁之喜
·谢客八绝
·c.x:小幽默【枭论的由来(一枭附言)
·求同非苟同,排异要文明
·“答慈天元九诗”附论
·尘色依旧:和老枭《谢客八绝》(一枭附言)
·《上帝》
·敬答黄公河清三绝
·见不得老枭的都不是好东西!
·尘色依旧:和老枭《时事六感》
·莫朝心外拜神佛,宜向人间献赤诚---东海答客难(467---469)
·向魏京生敬礼
·和东海先生九绝(好诗荐赏)
·非大光明难近我,是真智慧要皈仁
·尘色依旧:和老枭《咏仁杂诗十六首》
·抵制爱国贼
·拜罢虚神人尽伪,匡成天下我唯仁
·悼党治国先生联
·上帝将死我永生----兼与黄河清先生商榷
·上帝将死我永生
·三水二人半月谈:挽党治国先生
·奥运大典在即,呼吁中共大赦!
·学者三弊
·一枭要做尼采---評
·莫对野蛮弯脊骨,休朝弱势耍威风
·爱国贼的来历
·东海答客难(477--479):尽摄西风圆旧梦,待观东海卷新潮
·悼党治国先生(张鉴康、东海老人)
·两位大神为老枭跳了起来并打成一团
·转发一篇让我肚痛头痛心痛的奇文
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·雪峰:不明良知:系列清扫东海之道五(东海附言)
·良知必灿三千界,好汉待寻十八条
·康庄生:《谢客八绝》和诗六首(好诗荐赏)
·骂人未必不中庸!
·利己岂能成主义?杀人未必不中庸!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由主义与道德自由

   自由主义与道德自由

   -----浅答新亭君

   

   一

   针对《习性论》中“自由主义重视外在自由,佛道两家重视内在自由,唯儒家以内为主而又内外并重。”这句枭言,新亭网友异议道:

   

   老枭此言欠准确。自由主义不但重视你所说的外在自由,也重视你所说的内在自由,而且外在自由和内在自由紧密相连。自由主义的核心价值是个人主义,特别是其中的伦理个人主义,强调个人的道德自由;再看自由主义的基本原则中,不论是功利主义原则还是权利原则,都追求从个人意志、道德的自由和政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益。自由主义是一个重大的话题,相应的知识准备是不可少的。

   

   东海老人答曰:我说自由主义重视外在自由,并未否认自由主义对内在自由也不乏某种程度的关注。但自由主义尽管体系庞大复杂,其道德资源相对薄弱、可谓学界常识。自由主义对内在自由谈不上重视,至少关注和重视的程度远较中华文化为低。它 最重视也最有价值的无疑是政治部分。关此,我已有多篇旧文论及,这里再补充一下。

   

   二

   美国斯蒂芬.霍尔姆斯所著《反自由主义剖析》一书(中国社会科学出版社出版),在该书导言中首先对自由主义做了界定,他说:“自由主义是一种政治理论和政治纲领,兴盛于17世纪中叶至19世纪中叶。”作者概括出自由主义“四个核心规范或价值”是:

   

   一、“个人安全(由国家机构垄断的合法暴力,这些机构自身由法律监控和管制);二、公正(单独的法律体系,平等地适用于所有人);三、个人自由(免于集体和政府监督的、范围广泛的自由,包括信教的自由……旅行和迁徙的自由,等等);四、民主或通过选举和在自由出版物上公开讨论而参与法律制定的权利。

   

   “四个核心规范或价值”都属外在自由的范畴。自由主义重视外在自由可谓不刊之论。

   

   至于作为自由主义核心价值的个人主义,是以个人利益为根本出发点和归宿的思想体系和道德原则。伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。哈耶克在他的《个人主义与经济秩序》提出了他对个人主义伦理观的理解:应平等待人而不是试图使人平等。虽不无道德意义,仍局限于肉体身与意识心的层面,并带有强烈的政治色彩。

   

   个人主义与自由主义的人性论都根植于性恶论,“天然”地缺乏道德的内在根基。

   它们的道德及对道德自由的理解,停留在肉身与习心的层次,带有极大的局限性和肤浅性。一句话:伦理个人主义所谓的个人的道德自由,是没有根的,属于外在法律强制与内在的自我约束联合的“产物”,并无“自由”可言。

   

   三

   我在《良知三论》中指出:

   

   须知道是德之本,得于道之谓德。一般世俗道德连得于道之“德”都谈不上,何况形上妙道?不知“道”,谈何道德?大本不立,仅着眼于“小节”和和表层,怎能理解道德之真、欣赏道德之美、彻悟道德之善,从而激发道德良知的大能,为人生社会造福?世间学者往往不知良知是人之德更是天之道,多从一般教养的层面讲良知,与道无关,而且很多人对道德的理解还局限于外在的社会规范,不知道德的根本在于内心。买椟还珠啊。

   

   文中所说“世间学者”,自然包括自由主义学者在内。“追求政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益”仅仅是道德的外部表现。这种追求有助于道德自由的提升但不能“保证”内在道德自由。用儒家的话说:致良制有助于致良知,但致良制不一定致良知,致良制不能取代、等同于致良知。

   

   对于道德,只有中华文化特别是儒家才是从体上、根上、“道”上、源头上去认识的。关于儒家的道德及道德自由的真义,可参阅老枭的本体、良知诸论及《道德论》,兹不赘。

   

   自由主义与中华文化都是“重大的话题”,特别是后者,不仅作为大文化人必须具有丰厚的中西文化的知识储备,便是一般学者,要谈论,如缺乏相应的知识准备,也会错漏百出呀。

   2008-4-10东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场