[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[自由主义与道德自由]
东海一枭(余樟法)
·东海老人:《最高尊重》
·请教方应看、不锈钢老鼠等自由中国管理员(劳热心人士一转)
·《杨一刀》
·我的“打击面”
·良知恒久远,一颗永留传
·谭嗣同殉难110周年祭
·焦芽败种尚能芽否?--兼示东海原粉丝们
·怎样对待外道异端?
·z一手接纳民主宪政,一手拥抱中国传统
·气壮体亦壮,心良身自良
·中共渐明智,华夷尚倒置
·利他利己都是良知的作用
·东海的红与秋雨的红
·好诗荐读:中华(作者:黎文生)
·儒者、儒学爱好者及有关刊物负责人请进
·警惕冒充东海的人
·真理高于一切,半步也不退让!
·见到我自然会有奇迹
·尘色依旧:谭嗣同殉难110年祭(用东海老人韵)
·九狮山民:奉和东海老人纪念谭嗣同殉难一百一十周年诗
·汤池不是“儒家特区”!
·制度道德,何者为本?
·z鸟鸣可待成追忆:“阐述学理是一个叫真儿的事情”!
·拐峁山人:东海哲理小诗印象
·儒新社:“不教而罰謂之虐”( 东海附言)
·孔子不诛少正卯!
·也和东海老人夜读谭嗣同其二(作者:不靠运气)
·你值得我团结吗?
·刘晓波的狂妄
·信必安:“我认识了更高的真理”(东海附言)
·敢问基督徒:大舜真的不忠不孝不仁不义吗?
·冯学成:天堂地狱一肩挑(东海荐读)
·通亦乐,穷亦乐
·道德大棒来了
·z为孔孟讨东海贼枭文(东海附言)
·z黎文生:希望在儒家
·自杀是一种犯罪
·z邹生:赞叹大良知学
·《开国》
·胡平一言三错误
·良知期待你的支持和信仰
·万岁、万岁、万万岁!
·老黄:你們可別再錯過了
·自由专制不兼容-----复徐水良
·牛客人:谈谈我对儒家的认识---答东海一枭
·揽风驻云 :谈谈对儒家的认识
·毫无疑问的问题
·佛门大德的迟重
·枭声重发:亦开风气亦为师
·冒名文章寻找作者
·该执著还是要执著
·中华文化最大的敌人!---兼斥领袖徐水良
·良知大法
·东海老人:只有中共转身,绝无东海摇身!
·草根:给胡平君和东海一枭君启蒙(东海附言)
·谁“代表”东海参加了这个峰会?
·在义理上不容丝毫苟且-----复牛客人先生
·父父子子君君臣臣
·魏京生们的“领袖风范”!
·魏京生们的“领袖风范”!
·黎文生:反儒者为什么那么愚蠢!(东海荐文)
·东海老人:畜生别与佛爷奢谈平等
·东海老人:《转型期》
·东海老人:给我一滴还你汪洋
·东海老人:向净空法师致敬
·黎文生:中华之“道”与民主自由矛盾吗?(东海荐文)
·儒家的修行
·也讲一点道德常识
·谁把力气使错了地方
·东海老人:我说要有光就会有光
·翟鹏举:再向东海老人开一炮(东海附言)
·Goal:答东海一枭(东海附言)
·飞龙在野:儒家民主主义是中国的希望(东海附言:颇有见识,值得一阅)
·有无神不重要,谁是“本”才重要
·黎文生:道理的大而不当与狭小偏碍
·汝果欲民主,先拜大良知
·飞龙在野:惟有儒家民主主义才能托起中国的明天
·独尊儒家不是独尊
·东海老人:尊儒不是独尊
·三种武器
·东海曰
·《交通部派来的算什么》
·《大复仇之歌》
·东海小诗七首
·zt一衿:“逐渐认同康晓光和东海一枭”
·ztwyh:答网友诗三则
·东海哲理小诗四首
·皮旦:学习,并至东海先生的自由女神
·大复仇论(新稿)
·《与东海儒者共勉》
·网友酬赠拾翠(之20)
·人生能得几知己
·江晚愁:对东海老人,苟不敢同(东海附言)
·贺老象《中国低诗歌》出版
·东海老人:良知大法(中篇)
·东海老人:“没有人是孤岛”
·Ykingc:东海老人,疯了(东海附言)
·东海老人:良知大法(下篇)
·曹维录别开生面解枭诗(外一篇)
·再过二十年
·关于叔孙通与方孝孺
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
自由主义与道德自由

   自由主义与道德自由

   -----浅答新亭君

   

   一

   针对《习性论》中“自由主义重视外在自由,佛道两家重视内在自由,唯儒家以内为主而又内外并重。”这句枭言,新亭网友异议道:

   

   老枭此言欠准确。自由主义不但重视你所说的外在自由,也重视你所说的内在自由,而且外在自由和内在自由紧密相连。自由主义的核心价值是个人主义,特别是其中的伦理个人主义,强调个人的道德自由;再看自由主义的基本原则中,不论是功利主义原则还是权利原则,都追求从个人意志、道德的自由和政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益。自由主义是一个重大的话题,相应的知识准备是不可少的。

   

   东海老人答曰:我说自由主义重视外在自由,并未否认自由主义对内在自由也不乏某种程度的关注。但自由主义尽管体系庞大复杂,其道德资源相对薄弱、可谓学界常识。自由主义对内在自由谈不上重视,至少关注和重视的程度远较中华文化为低。它 最重视也最有价值的无疑是政治部分。关此,我已有多篇旧文论及,这里再补充一下。

   

   二

   美国斯蒂芬.霍尔姆斯所著《反自由主义剖析》一书(中国社会科学出版社出版),在该书导言中首先对自由主义做了界定,他说:“自由主义是一种政治理论和政治纲领,兴盛于17世纪中叶至19世纪中叶。”作者概括出自由主义“四个核心规范或价值”是:

   

   一、“个人安全(由国家机构垄断的合法暴力,这些机构自身由法律监控和管制);二、公正(单独的法律体系,平等地适用于所有人);三、个人自由(免于集体和政府监督的、范围广泛的自由,包括信教的自由……旅行和迁徙的自由,等等);四、民主或通过选举和在自由出版物上公开讨论而参与法律制定的权利。

   

   “四个核心规范或价值”都属外在自由的范畴。自由主义重视外在自由可谓不刊之论。

   

   至于作为自由主义核心价值的个人主义,是以个人利益为根本出发点和归宿的思想体系和道德原则。伦理个人主义所说的个人的道德自由,与儒家所注重的道德自由亦不是一回事。哈耶克在他的《个人主义与经济秩序》提出了他对个人主义伦理观的理解:应平等待人而不是试图使人平等。虽不无道德意义,仍局限于肉体身与意识心的层面,并带有强烈的政治色彩。

   

   个人主义与自由主义的人性论都根植于性恶论,“天然”地缺乏道德的内在根基。

   它们的道德及对道德自由的理解,停留在肉身与习心的层次,带有极大的局限性和肤浅性。一句话:伦理个人主义所谓的个人的道德自由,是没有根的,属于外在法律强制与内在的自我约束联合的“产物”,并无“自由”可言。

   

   三

   我在《良知三论》中指出:

   

   须知道是德之本,得于道之谓德。一般世俗道德连得于道之“德”都谈不上,何况形上妙道?不知“道”,谈何道德?大本不立,仅着眼于“小节”和和表层,怎能理解道德之真、欣赏道德之美、彻悟道德之善,从而激发道德良知的大能,为人生社会造福?世间学者往往不知良知是人之德更是天之道,多从一般教养的层面讲良知,与道无关,而且很多人对道德的理解还局限于外在的社会规范,不知道德的根本在于内心。买椟还珠啊。

   

   文中所说“世间学者”,自然包括自由主义学者在内。“追求政治、经济的自由,实现群体、社会的共同利益”仅仅是道德的外部表现。这种追求有助于道德自由的提升但不能“保证”内在道德自由。用儒家的话说:致良制有助于致良知,但致良制不一定致良知,致良制不能取代、等同于致良知。

   

   对于道德,只有中华文化特别是儒家才是从体上、根上、“道”上、源头上去认识的。关于儒家的道德及道德自由的真义,可参阅老枭的本体、良知诸论及《道德论》,兹不赘。

   

   自由主义与中华文化都是“重大的话题”,特别是后者,不仅作为大文化人必须具有丰厚的中西文化的知识储备,便是一般学者,要谈论,如缺乏相应的知识准备,也会错漏百出呀。

   2008-4-10东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场