[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[刘晓波的偏误与矛盾]
东海一枭(余樟法)
·竟一钱不值何须说----把芦笛及芦子芦孙一网打尽!
·示芦笛及罕见论坛诸君
·欢迎郭飞熊同道出狱
·狂妄的标本
·枭婆生日,枭公枭儿同贺
·求求你们,别再夸我了!
·“蒋家儒学”的几大认识误区----蒋庆批判之一
·己未能走路,莫嘲人不飞---与蒋庆先生做个怪脸
·薛振标:从许万平被判12年重刑看专制的黑恶阴毒!(东海一枭附言)
·万家忧乐千钧重,个我安危一羽轻-----
·大儒说
·恭请胡锦涛当爹
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·恭请胡锦涛当爹(修正稿)
·而今迈步从头越
·自由天使网友致一枭公开函(一枭附言)
·元旦写怀并向海内外师友拜年
·实语者老枭
·网友酬唱集萃(之8)
·给你一个研究院!
·贺老战友芦笛君大著梓行
·大陆盛产三种动物
·zt总编在线:动物涅磐----写在《东海一枭:大陆盛产三种动物》诗后
·谁能让我生回气?
·学习老枭好榜样
·伏虎驯狼志必酬!
·把脏话进行到底!
·慨当以慷:为《亚洲周刊》“2005年风云人物”写照(组诗。附老枭荐语)
·一蓑烟雨任平生----与草庵居士共勉
·一蓑烟雨任平生----与草庵居士共勉(修正稿)
·天下为公,法律为王!
·略复傅涛并寄语胡锦涛
·“合法腐败权”和古今几面小镜子
·高智晟万岁
·言论自由离不开自由言论---兼驳张玉祥君《说话与做事》
·薛振标:就许万平被判十二年向当局进一言
·每个人都与我有关
·蒋庆君,是宵遁是顽抗还是虚心受教?
·当代中国知识分子应该达成怎样的基本共识?
·高智晟与圣人心态
·中国?中国!(大型组诗)
·枭鸣动态:卫儒道剑迎黎鸣老,开新纪诗传《山海经》
·天之未丧斯文也,中共其如予何!
·《中华有我郑贻春!》
·乐观仇官杀官新高潮!
·“横渠四句”与“东海四句”
·郭飞熊,我不是你的棋子!
·注意,有人冒充老枭大量发送病毒电邮!
·为什么说黎鸣是最大的狂徒?
·枭鸣动态:为理学辨诬、为传统卫道系列
·王达三,不要为流氓帮腔!
·王达三听好了:大义所在,不可不辩!
·为什么“每个人都与我有关”?
·“大同”实践正其时!
·新年祝福
·生此中共国,不如丧家狗!
·写怀四绝
·川歌:题于枭文《生此中共国,不如丧家狗》之后
·题《卫道书》,欢迎广大同道指缪教正
·敦促胡锦涛拜师的公开信
·张五常自承没有良知!
·大处分明休琐屑,吸烟酗酒亦真儒!
·为“存天理,灭人欲”叫好!
·神异经
·“儒家道德二分法”
·山海新经(之一)
·警告共产党,寄语海内外!
·打倒张五常!
·旧文重发:我为乞丐鼓与呼----兼批张五常君
·我打谁,谁就得倒!---从打倒张五常说起
·飞雄,毕竟是英雄!
·最不尊重文化人的政权!
·不是添花,是送炭,是救命!----兼驳《打倒张五常不对》
· 高昂的头颅!-------为理学辨诬之六
·绝食大有意义,老戚已经“出事”!
·哲学教授强奸国学大师!
·贪腐可恶,书法何辜?-----驳余杰《作为"文化摇头丸"的书法》
·东海先生歌
·zt张玉祥:回东海一枭先生并请教之
·zt姜福祯:经济学上的恐怖主义-----三谈张五常该不该打倒
·黎鸣果然批不得!
·打倒张五常,保卫生存权!
· “免于匮乏的自由”是基本人权!
·打倒中宣部!
·各大门派对待他人的态度。你赞成哪一派?
·医院见死不救,源于制度冷漠-----兼谈为什么斥不锈钢老鼠无知
·饿死事大,失节亦事大-----为理学辨诬之二
·临危一死亦英雄------为理学辨诬之一三
·民主难免犯错,专制必定犯罪!----评不锈钢老鼠文并更正兼回吴辉君
·关于称呼问题
·给高智晟打个电话吧
·能狂能谦更英雄 ---和袁红冰《英雄不谦卑》
·狂者与乡愿
·梦中说梦两重虚----驳斥不绣钢老鼠
·从民生着眼,以生存为重!------驳“鼠文”《福利制度不利社会稳定》
·我的人生、文化及政治之态度--我不是儒家
·民主暂时同道,文化终究殊途。谁敢指手划脚?看我宏文卫儒
·两项基本道德原则
·给廖亦武们下一帖猛药!
·给廖亦武们下一帖猛药!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
刘晓波的偏误与矛盾

   刘晓波的偏误与矛盾

   -----《西藏危机是唯物主义独裁的失败》读后

   

   一

   刘晓波在《西藏危机是唯物主义独裁的失败》一文中,批判了唯物主义及中共西藏政策,指出粗俗的唯物主义“给中华文化及其道德造成了致命的破坏。”对此我很认同,但刘晓波的认识不尽准确。例如刘文说:

   

    “中共的唯物主义不理解人之为人的属灵特征,不理解金钱无法收买宗教信仰,不理解政教分离的现代文明,不理解多元的价值观念、宗教信仰之间的歧义并不能构成思想强制的理由,政权更无权要求全社会只信奉官方意识形态。中共只把人当作肉体的物质的存在,当作喂饱了就心满意足的“猪猡”,也就只能把社会当作猪圈来管理。”

   

   这一段话有两个“问题”。首先,这段话放在“毛共”身上,那是天衣无缝,再用这样老眼光看“当下的中共政权”,就不尽妥帖了。中共已经不完全是当年的唯物主义了。特别是近年来,中共“回归传统”的努力,可以视为对唯物主义一定程度的“背叛”。

   

   其次,说唯物主义“不理解人之为人的属灵特征,不理解金钱无法收买宗教信仰,不理解政教分离的现代文明,不理解多元的价值观念、宗教信仰之间的歧义并不能构成思想强制的理由,政权更无权要求全社会只信奉官方意识形态”,那是确然的,但对上述“东西”,中共未必“不理解”。

   

   理解与“贯彻实行”是两回事。中共不能在制度上放弃思想强制、随顺现代文明,不能尊重宗教信仰和“人之为人的属灵特征”,不是思想认识问题而是道德层面的问题,是缺乏主动放弃特权的内在力量所致,是对道德、对儒家的崇尚真诚度不足所致。

   

   二

   “马家”唯物主义,“只把人当作肉体的物质的存在”;儒家则是唯仁主义,不仅不把人当作肉体的物质的存在,而且比自由主义更加理解和重视“人之为人的属灵特征”。个人主义、自由主义对个体生命的自由的重视,主要是建立在肉体的的物质的基础上,是“围绕着肉体转”的。它们对内在道德自由的关注,远远不如中华文化。

   

   我在《真体内充,大用外腓----体用学发微》中曾指出:儒家是人本主义、人道主义,更是仁本主义、仁道主义。前者以人为本,强调人的主体性,重视人的显性肉体生命,着眼于人的外部政治、社会之自由;后者以仁为人之本,强调道德良知的主体性,在重视人的显性、肉体生命基础上进一步重视人的隐性、灵性生命,在注重外部政治、社会之自由的同时致力于人的内在意志、道德之自由。

   

   刘晓波一边反对中共唯物主义,一边反对中共“通过弘扬儒家完成对唯物主义的背离”,表现出某种思想的混乱乃至矛盾。如果说“中共唯物主义不理解宗教信仰之于人类精神的伟大意义”,刘晓波的“反儒主义”则是不理解中华文化特别是儒家文化之于人类精神的伟大意义。

   

   刘晓波反对以儒家为主流的中华文化,对中共向中华文化一定程度的回归持严厉的批判态度。说刘晓波属于老牌的、坚定的反儒派,一点不冤他,有大量刘文及十多篇批刘文可作“呈堂证供”。记得去年刘文《中共现任官员董德刚挑战党魁胡锦涛》中论及传统帝制与当代极权的区别,为传统帝制说了几句好话,我作《刘晓波有进步》予以鼓励,刘晓波公开答复:

   

   “老枭,你的夸奖,我一点都不领情。你觉得我有变,事实上,关于传统帝制与当代极权的区别,这是老生常谈,许多新儒家都谈过。这也是我从八十年代到今天的一贯观点。八十年代末,我论证老毛将传统独裁发展到登峰造极,就撰文讲到了这个区别。而我谈这样的区别,仅仅是局限于传统独裁与现代独裁之内。超出这个范畴,我对孔子之道的否定也是一如既往。”

   

   可以断言:孔子之道可以也需要发展,但谁也否定不了!共产党否定过,现在来了个“否定之否定”的自我否定。无论如何,这一点都是值得鼓励、令人欣慰的。

   

   三

   刘文说:“对于一个以信仰为生命核心的民族来说,无论是高官厚禄还是荣华富贵,无论是强制灌输世俗意识形态还是禁令、监狱、军队等政治高压,都无法收买藏人对达赖喇嘛的敬仰和忠诚,都无法使虔诚的信徒低下仰视神灵的头。……在在明示着一个难以被物质利益同化、更难以向强权镇压屈服的宗教民族的灵魂。这种来自信仰的虔诚和坚韧将使任何世俗手段失效。”

   

   这段话说得好。可是刘晓波有所不知,这种“难以被物质利益同化、更难以向强权镇压屈服的宗教民族的灵魂”、“信仰的虔诚和坚韧”,其来有自。佛教核心的、至高的、根本的“归宿”是“真如法性”,说到底,佛教信仰就是佛性信仰、真如信仰。没有对真如的信仰,佛教信仰就没有真正的根基。

   

   就象没有对良知的坚定信仰、儒家文化及其道德就没有根一样。佛教的“真如法性”与儒家的良知本性,虽名称不同,两家证悟也有所不同,但所指的其实是同一个“东西”,都是宇宙生命系统的本质。在对人性特别是人的本心本性的认识证悟方面,佛教与自由主义截然不同,与儒家倒是小异而“大同”,而且两家同持心物一元论。刘晓波赞美佛教,就没有理由反对儒家。

   

   在宣传自由、批判专制方面,我完全认同刘晓波。但不少刘文中表现出来的对传统文化认识的错误及思想的混乱,大大影响了刘文批判的力度,影响了他的中共批判及形势判断的正确和深刻,同时给民主阵营带来了一定的思想混乱和道德苍白,令人遗憾。

   

   刘晓波的偏误与矛盾,不仅属于刘晓波,也表现在大多数自由人士身上。如果说中共政权“给中华文化及其道德造成了致命的破坏”。刘晓波们的反儒言论,不论有意无意,岂非也是在给中华文化及道德的振兴“制造麻烦”?

   

   四

   顺便说明,反对唯物主义不一定认同唯心主义,有的人简单地把佛教信仰等同于唯心主义,是肤浅的。曾有东瓜氏质问我:“你反对唯物主义,又反对唯心主义。可你以儒家的良知或佛教的真如为本体,不就是唯心论吗?”

   

   我的答复是:生命之本性、宇宙之本体是心物一元的,从本体的层面解说良知,良知自然心物一元了。所以我的良知论不是唯心论。

   

   如果说良知论是唯心论也可以,那是特殊的“中国特色”的唯心论,这里的“心”指本心、本体,兼具心物两种性质又超越心物,是亦心亦物又非心非物。唯心论哲学的“心”,停留在能思能想、有知有觉的人类意识心的层面。在中华文化“眼”里,其“心”与肉身一样,都是因缘所生的生灭法(有生有灭,缘来而生,缘散而灭),是幻心(依一定的条件而存在,没有自性的真实)。

   

   关于本体、良知、心物一元等概念,请参看老枭本体、良知诸论,兹不赘。这里仅指出,佛教是宗教信仰,但与其它“心外拜神”的宗教信仰存在着本质的、原则的区别。如果刘晓波们能够认识到这一点,认识到佛教信仰本质上属自心、本性的信仰,就不会再反儒了-----因为在这一点上,儒佛两家是一致的。

   2008-4-1东海一枭

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场