百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[论中国民主门槛]
张三一言
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
论中国民主门槛

论中国民主门槛
   张三一言
   最近和一位国内著名民主人士聚谈,有一个共同的感慨就是“民运后继无人”──现今搞民运的人士年纪最轻的也就是像这位民主人士一样已经过四十了;四十以下的少之又少。与这个现象相呼应的是人们普遍认定中国人全都追求眼前的物质利益和享受,已经把未来和理想置之高阁了。这是因为共产党造就败坏、道德沦丧、对人性摧残的社会,结果人民失去了对前途和理想的追求,屈服于现实。这就形成了一个怪圈:共产党越作恶人民越屈服,人民越屈服共产党越作恶;恶性互动,回圈不息。结论是悲观的:中国民主无望!
   但是,还有不少人又认为中国已经完全具备了实现民主的条件,民主已经摆到眼前,已经提到日程上来了。这些朋友是乐观者。悲观有其悲观的理据;乐观也并非建立在空想中,同样有其现实的理据。以下就谈谈乐观的理据。
   一、“中国人不追求民主”,一样要进入民主门槛
   理据一。社会利益分殊+自由民主人权意识必然导入民主社会。
   现在中国社会人群利益已经分殊且分殊得尖锐对立。在利益分殊情况下,人们要解决纷争,如果不能赤裸裸实行森林法则,又没有一个大家认同的权威一言九鼎地解决问题,只好讲“理”。这个理的核心就是公平。弱者把它当作争取权益的利器,强者极之反对但又不能公开表明,相反还要佯言要公平,伪善行公平。弱者就这样靠公平利器取赢得权益。在争取权益时,共产党不能提出人们接受和认同的意识型态、理论、话语来表达公平之理;中国文化传统或宗教也没有这个功能。能被人们接受的只有现代人类文明所提供的权利、人权、自由、民主等意识型态、理论、话语。现今人们解决争端都是用这个话语的,在争取社会政治权利时,民主人权占着首要地位。事实上是,人们在解决利益分歧的过程就是人权、自由、民主意识觉醒的过程,也是争取人权、自由、民主的过程,也是自由民主人权累积的过程。
   在这个过程中,还有一个极重要的结果是:人们要求有一个民主制度来保障争取到的权利和利益;更要用这个制度来保证今后争权益正当化合理化和合法化。这就是社会利益分殊导致民主的逻辑理由。
   理据二。社会变动+自由民主人权意识必然导入民主社会。
   理据一是预设在社会平稳状态下民主增进的描述。中国社会动荡条件已经累积足够了,局部的已经出现,半全局的、全局的动荡随时可能出现。在这个极不公平的中国社会,只要有动荡,公平就会像幽灵一样出现于现场。当然现在中共还有控制某些动荡的能力,且力把动荡消灭于萌芽中,所以还可以拒绝公平。事实是中共的压控能力在衰退中,己呈现强弓之末之态;所以,是不是能压控一切动荡?压控能否长期间持继下去?答案多是否定的。问题还在于,中共现行的压控不断消耗其有限的民众认受性、忍受性、权威性,道义资源负增值。就是说,其现行之压控正消耗其压控能力。中国很可能会出现人所意料不到的中共难于压控的动荡局势,到时除非中共破釜沈舟,同归于尽,否则的话只好让步妥协。妥协一出现,表达公平的自由民主人权话语就主导妥协走向。就是说任何动荡、重大事件民主都会“乘虚而入”。这就是社会动荡或变动导致民主的逻辑理由。
   理据三。人性+自由民主人权意识必然导入民主社会。
   向一个人提出,保证满足他吃好睡好性好,交换条件是把他的财富和自由权利交出来。我想,大概没有几个正常的人会接受这个交换。这里所说的“人性”,就是指人本能地爱惜和控制属于自己的东西。
   反民主人士有一个反?裰鞒ご豪砭荩骸爸泄艘姘灰裰鳌薄7疵裰魅耸坑肴舜蚨模核婊逝┟褚姘故且裰鳎克歉叶?90%以上的答案是要面包不要民主。我承认,反民主人士会赢;因为这是“事实”,但是,也是伪造的事实。
   伪在何处?
   若有人问:“要病痊愈还是要看医生吃药?”人们当会感觉到这是一个矛盾怪诞荒唐的问题;“要面包还是要民主?”就是与之雷同的一个矛盾怪诞荒唐的问题。问题伪在把因果关系的两件事扭曲为非此即彼不能共存两件对立的事;伪在把凭空捏造的歪理当作事实。
   如果这样问:“要经农民同意后村党干部才能收损纳税,才能收地;这就是民主,请问你要不要民主?”“能够保证你能拿到你应得的面包,保证没有人能抢走属于你的面包,这就是民主,请问你要不要这样的民主?”这样提问题,表达了民主的真谛和本质。我敢赌95%以上正常的农民回答要民主。可见“要面包不要民主”是伪命题,前面小标题说的“中国人不追求民主”也是伪命题──因为它违背了人性。
   中国人也是人,也具有人性,所以,只要把民主真义告诉中国人,只要中国人知道了民主和他们的权利和利益的真正关系,中国人是要求民主的。可见人性+自由民主人权意识必然导入民主社会。
   对以上三理据,反民主人士例牌反驳的歪理是:利益分殊、社会变动、人性中外古早已有之为什么从来不见民主?回驳如下。从道理上讲。前时没有成理论系统的自由民主人权等现代人类文明的意识型态和政治制度可供选择,所以,别无它途,只能用新的专制暴政取代旧的专制暴政。现在有了自由民主人权的意识型态,有了完整的理论系统,更重要的是有了很多可作榜样的实现了自由民主人权的政治实体;中国人对这些东西,早已经耳熟能详。在社会变动时,在可选择新的专制暴政和建立新的民主政治之间,人们选取民主政制是必然的人性决定。从事实上讲。有了自由民主人权意识型态、完整的理论系统、可作榜样的实现后民主国家有增无减。现今这个世界只有专制过度到民主的事,没有民主往专制方向走的事。从专制过度到民主只有反复或挫折多少的问题,没有专制复辟的事实;特别是专制独裁的特类──共产党一党专政制度一垮就绝迹,不但复辟无望,连提都没有人敢提。不论道理或事实都在在说明社会必定由专制走向民主,中国共产党的一党专政绝无可能例外。
   理据四。共产党无法抗拒自由民主人权压力。
   上述道理和事实,指出自由民主人权对压力无处不在,无时不在。现在共产党还能抗拒这些来自民间和国外的压力;但是它能长期抗拒吗?从共产党把自由民主人权视作敌人,公开与之为敌,到签定国际人权公约,到公开高调谈民主、伪装民主、演民主假戏可见其屈服于民主。
   共产党何以屈服于民主?
   原因一。是民间和国际政治压力。(这方面已经很多人谈过了,这里从略)
   原因二。是“道义越界”的强大压力。
   如果民间和国际民主政治压力和中共一党专政制度之间的对抗是楚河汉界,敌我分明的话,中共凭今天的“党力”完全有可能保持三四十年前毛党时代与民主为敌的能力。致中共命的是“道义越界”。中共的政治头子、意识型态专家、心战专家、宣传家,到今天还有足够的能力划清敌我政治界线,但是没有足够能力杜绝“道义越界”。这里的道义是泛指政治道义、公义、平等、博爱、公德、私德等方面。中共政治上剥夺人权、伤害国人;经济上掠夺民间财富;贪污腐败、社会道德败坏──几乎所有行为都是违背、破坏道义的。任何人违背、破坏道义都会受到谴责,只要还是有起码人性的人,在受到道义谴责时,都会心虚和觉得理亏。初时共产党违背、破坏道义还会感到理直气壮,稍后就只好理歪气壮了,到今天在道义谴责下,理不直气也不壮,只好忍声吞气了。道义谴责最初在普通党员中产生作用,跟着是对一部分失权的党官起作用;这些人初始只是认同道义谴责有理;继而加入道义谴责行例。炎黄春秋就是例证。就是说,在中共严划严守政治思想界线同时,道义已经越界进入中共内部,并且和与民间、国际相结合形成了中共当权集团无法公开与之为敌的强大压力;不得不向自由民主人权这些现代人类文明屈服。
   即使是受权力侵蚀而腐败被指为丧失良心的当权头子也难免受到越界的道义渗透。虽然这渗透还没有令到他们知是非而认同道义;更没有达到同唱道义之歌的地步。但是,已经令到他们在道义面前感到理亏和心虚,已经自知理不直行动气不壮。江胡温公开肯定民主,伪称要民主是理亏和心虚的表现。当一个人理亏和心虚时即使手中握有百万武装到了牙齿的军队,但因为失去了内在的力量,外在的硬力量就很难起到应有的作用。
   这里补充说明一下。上面所谈的民主,都是指民主思想和方法的“增量”。民主的思想、方法、习惯等等都可以累积(增量)的,但是民主的本质──民主制度,是没有什么增量减量可言的;它有(是)就是有(是),没有(不是)就是没有(不是)。什么时候有公平公开公正且有竞争的选举政权决策者和立法者什么时候就有(是)民主,没有就没有民主,不是民主。
   二、进入民主门槛的各种可能途径
   从上面的论述,我们可以看到,“中国人不追求民主”命题是错的。事实是除特权既得利益者外,其他人多数潜在或公开地要求民主。──这里民主的含意是指从要权利要自由到要求用民主手段(方法)争取自由和权利,推论到必须有民主制度作保障既得权利和用它来进一步争取权益。另一方面,我推论到民主并不一定要人们特意追求,而大可在“需要”、策略应用、权且当作工具的非民主诉求中进入民主之门。
   中国有什么途径进入民主门槛呢?
   举几个有例可援或人们已经想到并谈论的可能。
   由党内民主推向全民民主──如果民间压力已经逼迫到共产党不民主就亡党状态,共产党急切找寻民主之途以救党;或者,党员权利觉醒到且逼迫到共产党掌权者不实行党内民主就自行民主时,党内民主是有可能的。但是,现在,完全不具备这些条件,所以党内民主可能性几近于零。
   共产党由革命党转变为执政党、共产党转变为民主社会党、人大转变为众议院政协转变为上议院、八个“民主”党派转变为反对党,等等──没有理论也没有事实根据,一厢情愿的镜花水月之谈。
   经济发展中产阶级壮大,由中产阶级推进民主过度──这是“吃书不化”。中国的中产阶级完全不同于书本理论中描绘的外国促进民主的中产阶级。且正好相反,中国新兴的“中产阶级”的主流,是目前专制独裁制度下的权贵资本主义的受益者,是反对中国民主化的力量之一。
   党内派别公开化,分成两党(派)由之开启民主之门──这条道路条件比较充分,可能性较大。
   苏东模式──中国目前不具备苏东变天时的条件,所以可能性不大。但是,若发生重大的突发事件,这种可能性就很大了。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场