纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷]
张成觉文集
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷

    读余杰《谁是手上没有沾满鲜血的人?》,同意其“我们需要有更多的历史真相被还原”之本意,但文章的基调给人一种“站着说话不腰痛”的感觉,故对其论点实难苟同。
   
    首先,对胡耀邦的评价问题。余文点名指胡与赵紫阳“同样不能免于血污”,根据是他“在党内崭露头角的时间(比赵)更早,在长征期间便是赫赫有名的‘红小鬼’,到了延安之后升任中央军委总政治部组织部长,成为毛泽东、康生在军界推行整风的重要干将。”继而以大量篇幅引述胡在当时的总参谋部二局搞“抢救运动”的做法,暗示胡属于“手上沾满鲜血的人”,而非“纯洁无瑕、一尘不染的圣人”。
   
    以上说法经不起推敲。

   
    “在党内崭露头角的时间早”,未必“不能免于血污”,更未必属“手上沾满鲜血的人”。例如,陈独秀、李大钊、瞿秋白等中共领袖便是。一些从事机要、技术或医疗卫生工作的高级干部,如李强、傅连璋等也如此。至少是到目前为止似乎无人指责其“手上沾血”。
   
    “在长征期间便是赫赫有名的‘红小鬼’”,此语不确,应说“在长征开始前”胡“已是赫赫有名的‘红小鬼’”。但不管怎样,如果不将打过仗等同于“沾满鲜血”的话,不能以此认定胡手上沾满鲜血。
   
    至于余文所引述的胡在二局搞“抢救运动”的做法,当然不能给其正面形象加分,但看来全属“文斗”,与“血污”无绝对联系。
   
    说到将胡“塑造成纯洁无瑕、一尘不染的圣人”,可能某些悼胡的文章会使人有此印象,但如俗话所说:“追悼会上无坏人”,善颂善祷在这种情况下乃人之常情,无可指摘。何况事实上,在中共领导人中,胡耀邦无疑属于最受知识分子欢迎的一位,也是最有人性和人情味的一位。他身体力行地尊重知识、尊重人才,比提出这个口号的邓小平做得切实和有成效;他品格高尚,胸无城府,善善恶恶,真心同情和极力帮助受苦受难的弱势群体,尤其是众多冤假错案的受害者。此可谓有目共睹,有口皆碑。但似乎无人蓄意将之“塑造成纯洁无瑕、一尘不染的圣人”。
   
    倘就胡耀邦本人而言,他更具“自知之明”,在当选中共中央主席的中央全会上,他坦言自己还是原来的胡耀邦,并不因地位的擢升一下变得如何高明(大意如此)。此语一出,邓小平大为欣赏,说证明我们这次挑选主席没挑错人。而他对于自己以往追随极左的种种错误,也勇于承认,例如在八届十二中全会上表决开除刘少奇出党。他就说自己也举了手表示赞成,在这点上不如陈少敏。
   
    自然,我不能肯定地说胡就是“手上没有沾满鲜血的人”,只是认为“我们当然要对他们的历史处境有某种‘同情的理解’”还不够。或者换句话说,我们不仅要看到他们历史的局限性,还要对他们进行自我反思的深度加以分析。这里面最低限度要看两点,一是有无认错,二是有无补过。
   
    以胡、赵二人为例,胡较赵思想境界高。赵对于50年代在广东推行陶铸极左那一套,始终没有认过错。其中包括土改的“杀人立威”,和57年反地方主义,那真是“沾满鲜血”。更使人难以释怀的是:赵之父即因系地主于土改中在河南老家被处决,赵竟然毫无犹疑地也在广东大开杀戒;再就是80年代初,赵仍极力阻挠平反受陶铸与他迫害含冤去世的古大存案,以及相牵连的一大批所谓“地方主义分子”案。以致胡耀邦不得不要求他回避。
   
    相比之下,胡耀邦确实是坦荡君子,他不仅检讨自己历史上左的错误,而且为平反冤假错案竭尽心力,更坚定地表示:即使是毛定的案,错了也要平。当时他还仅仅是中央组织部长,这样做包含着多么大的道德勇气!后来他当了名义上的一把手,继续他的“既定方针”。可见,他非但能认错,还能将功补过。“过而能改,善莫大焉”,他当之无愧!
   
    其次,李慎之等人“两头真”的问题。余文否定李等“青年时只能当共产党”的真诚,而把殷海光“不当共产党”的选择捧上天,其论证是不能令人信服的。
   
    先要讲一点:肯定李早年选择之真诚,并不等于说“殷海光就不正直、不爱国、不真诚”。“条条大路通罗马”,殷海光或胡适“不当共产党”,是爱国、真诚、正直的。李慎之或李大钊、陈独秀“当共产党”,也是爱国、真诚、正直的。两者完全可以并行不悖。
   
    说到“失足成恨”,那只是后来的觉悟。即“觉今是而昨非”。并不能由此得出结论,指李慎之等人的早年选择“不真诚”。更不应认为“他们多半是抱着民族主义和平等主义的理念,而不是民主和自由的理想,奔赴延安”,就是“不真诚”。老实说,具有民族主义和平等主义的理念,在当时也应充分肯定。民主自由的理想到晚年才确立,未必就应受到“觉悟太迟”的指责。“朝闻道,夕死可矣。”重要的是终于“闻”了“道”,若能有所行动,包括积极宣传这个“道”,更值得称赞。
   
    写到此,联想起看过一个报导,说王蒙在欧洲开的一次会议上曾斥余杰“无知”,似乎是由于余质疑所谓“中国走社会主义道路是历史的选择”。无论余是否“无知”,或所谓“历史的选择”能否成立,我都无意置评。倘此事属实,我觉得王蒙的态度不是与人为善的,不足为训。同时我又觉得,当年绝大多数知识精英都作出了与李慎之相同的选择,这个事实值得深思,而不应简单地将之归结为“失足成恨”。
   
    至于余文举出王实味为例,反衬李慎之等人当年到延安后,“没有从中脱离出来,没有及早否定自我”,“至少在某种程度上是对历史的失职。”这也是一种苛责。不能要求每个人都具有王实味的思想认识水平(王是中央研究院研究员,薪水比边区主席还高,可见非等闲人物)。
   
    这里想提醒余先生,当年到了延安,再走回头路是不容易的。回程中可能送命,或者返抵国统区之后受迫害。这都不能不考虑。“来去自由”,“一路平安”均无保证。不要用今天的环境随意臆测当时的实际情况,然后轻率地判定当年那些先辈文化人言行的是与非。
   
    最后还想根据自身经验,说说毛暴政下知识人的心态。一言以蔽之,能够自始至终顶住政治运动的压力,完全不做违心的事,不说一句违心的话,那样的人不是没有,而是凤毛麟角。本人在反右中就做过对不起朋友的事,即所谓检举揭发别人,立功赎罪。五十五万右派,恐怕大多如此。那是在高压之下,出于恐惧;也由于灵魂被扭曲,是非对错颠倒了。
   
    因此,我觉得不宜追问“谁是手上没有沾满鲜血的人?”因为,那样做的话,会把最大的罪魁祸首毛的罪孽减轻了,不利于对他的彻底清算,也不利于对整个极权制度的彻底批判。毛在对敌斗争中讲究“稳准狠”,我们应该以其人之道,还治其人之身,集中力量打击这个大魔头。
   
    (08-3-9)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场