纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话]
张成觉文集
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话

   还有一个月又到了上海交大校庆了(4月8日),刚好正在读于光远写的一本书,其中除《在陆定一领导下工作》这篇专文外,还有多处提到这位老学长。也提到了钱学森。阅后深有感触,如用一句话概括,便是:“科学家未必讲科学,政治家也会说实话”。
   
    陆定一(1906.6.9--1996.5.9),江苏无锡人,1925年入南洋公学(交大前身)就读,加入中共后长期从事宣传工作。1949年中共建政前颇受毛宠信。但50年代初任中宣部长时,其副手胡乔木实权反在其上。后来甚至一度被习仲勋取代而改任副部长。50年代中期重任部长,但对文艺事务的影响力远不及周扬。不过,1956年5月26日,他应中科院院长兼全国文联主席郭沫若邀请,在中南海怀仁堂向科学工作者和文艺工作者作了“百花齐放,百家争鸣”的报告,反响强烈。这是他一生中的一大亮点。尽管毛从来没打算实行此一方针,但陆本人是真诚主张“双百”的。
   
    文革前夕,他被列入“彭罗陆杨”四家店而打倒,且因夫人严慰冰写匿名信斥责叶群,被关进秦城监狱十三年。70年代末复出后,他对追随毛的经历作了深刻的反思,是中共高层中少有的。

   
    据于光远回忆,有一次陆定一跟他在医院里谈话。“在谈到中宣部在文革前的工作的时候,陆定一说了一句分量很重的话:‘我们那个时候的中宣部,无非是整完一个人接着再整另一个人。’我在见他之前先见到了周扬,我感到经过文革,周扬有了很大的觉悟。他认为以前参加整人错了,他有出自内心的自我责备。但是他没有像陆定一那样作了一种历史性的概括。陆定一能承担起自己的责任,真使我非常佩服。”(于光远《我眼中的他们》,时代国际,2005年,94页)
   
    另有一次,他对于光远谈到毛的错误后,“自己批评自己”说:“刚进北京城时,我负责党的文教工作。本来我应该向中央提出建议:没有上过大学,或者没有大学毕业程度的党的老干部,一律要学文化,学到大学毕业程度,我没有这么做,这就是我的大错误。结果使得我们许多老干部文化程度很低,思想水平也就不高,上面有什么决定,没有分析的能力,讲什么就干什么。如果我当时那么做,也许可以避免‘文化大革命’这场灾难。后来就晚了,这些老干部年岁大了,学不进去了。只有胡耀邦,他好学习,自己努力,现在成了一个大知识分子。”(同上,95页)
   
    陆定一这段话自然有其道理。中共老干部要是都像胡耀邦一样自学成材,无疑可以避免一些不应有的错误。但就未必可以防止文革的发生。文化程度与思想水平是两回事,大知识分子如钱学森,至少有两件事令人诟病,跟他的科学家身份极不相称。
   
    一是1958年大跃进放高产卫星,小麦亩产三万六千斤,水稻亩产十几万斤。这样违反常识、明显吹牛的事,钱学森竟让人们信以为真。他在《红旗》杂志发表文章,从“科学”上加以论证,说什么植物吸收太阳能增加百分之几,就能增产多少。以致毛后来就用钱的“科学论证”为依据,给自己发动大跃进的错误辩护。那是什么“科学”?不折不扣的伪科学。
   
    二是所谓“人体特异功能”,诸如“耳朵认字”、“意念取物”等等。明明中科院和国家科委等部门已派人,逐一进行科学验证,确认那都是弄虚作假,与变戏法无异。钱学森却利用自己的特殊地位,于1982年5月5日致函中宣部常务副部长郁文,声言:“我并以党性保证人体特异功能是真的,不是假的”。从而充当了江湖术士的保护伞。
   
    我想,大概正由于他的“党性”压倒了他的“人性”,于是在50年代适应大跃进的政治需要,80年代又投某些权势者之所好。将科学的求实精神抛到九霄云外,这和交大的传统背道而驰。
   
    反之,陆定一晚年人性复苏。80年代他反对再提反“资产阶级自由化”,指出自由、民主属于普世价值,并非资产阶级特有。尽管邓小平声色俱厉地扬言:反“资产阶级自由化”至少还要提一百年,但他仍无所畏惧,据理力争,正气凛然。90年代临终前,他表示主张多党制,思想进一步与国际接轨。
   
    五十二年前,当我跨进交大校门的时候,跟别的同学一样,把陆、钱这两位学长作为心目中的偶像。即使此刻,亦无“觉今是而昨非”之感。当时的想法源于彼时的现实。但今天却必须与时俱进,以普世价值为依归。对此,不知21世纪的交大人以为然否?
   
    (08-3-8)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场