纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“秋官”、股市、胡乔木]
张成觉文集
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)
·多看一遍行嗎?
·大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)
·從文明到野蠻再到恐怖---讀徐友漁宏文札記(之三)
·利用韓戰機會 定下比例殺人---讀徐友漁宏文札記(之四)
·“中國的變局即在眼前”嗎?---與姜維平先生商榷
·“老虎”苛政試比高---讀徐友漁宏文札記(之五)
·罪惡的“百分比”---讀徐友漁宏文札記(之六)
·誰還在乎“球籍”?---中國經濟總量坐亞望冠的思考
·農轉非、戶籍改革及其他
·“观点开放”谈何易?——简评《中华人民共和国史》(1949-1981 )
·皮涅拉總統沒向中國稱“謝”
·韓戰謊言何時了?
·“改正”還需待何時
·“這個國家為作家做了什麼?”
·批毛批共宜側重政治經濟角度
·致某知名文化人
·手民之誤
·重複否定等於肯定
·談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)
·中共“八大”是解開反右之謎的重要鑰匙---與沈志華教授商榷(之二)
·文學與我
·文學與我
·喜看“民主小販”上攤位---楊恆均《家國天下》上市有感
·“你改悔吧!田華。”--讀《田華感言》想到的
·毛時代“社會上沒有階級”?---與李怡、余華二位商榷
·包產到戶”導致毛、劉分裂---丁抒教授縱談文革緣起
·李默評論兩則
·蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·评:蔣愛珍槍下亡靈該死嗎?---與陳行之先生商榷(之一)
·蔣愛珍的“生存形態”---與陳行之先生商榷(之二)
·角度獨到 扣人心弦---評楊恆均《家國天下》
·“生存形態”與“含金量”---與陳行之先生商榷(之三)
·《歸去來兮》(長篇小說連載)
·“五識”兼備呼民主---評博訊“公共知識分子”榜
·轉貼李墨《歸去來兮》第一章(之2、之3)-張成覺
·轉貼:李墨評論《由小說形象想到家國形象》
·致巴雅古特先生
·一篇文情並茂的佳作----楊恆均新作點評
·天安門絕非解放廣場---也談埃及巨變与中國
·埃及能,中國還不能!---再談埃及巨變與中國
·南天健筆 正氣如虹---讀何與懷博士作品感言
·蕭默的”笑談”與笑話---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》(之一)
·自編自導 故弄玄虛---評蕭默《笑談《一葉一菩提》被禁》之二
·欺世盗名 破绽百出---評點《笑談《一葉一菩提》被禁》之三
·變色龍與受害者---蕭、高筆墨官司述評(之一)
·誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)
·”用筆桿子殺人”---蕭、高筆墨官司述評(之三)
·誰令下馬出京華---蕭、高筆墨官司述評(之四)
·“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)
·“黑老貓”的尊容---評點《有感於高爾泰、蕭默兩先生的爭執》
·“假作真時真亦假”---評蕭默《一葉一菩提》
·醜陋的“中國人”和大寫的日本人
·中华之耻,人类之悲---读《有良心的日本人》有感
·似是而非的“冷靜思考”---評點《面對有關地震的爭論國人應冷靜思考停止爭吵!》
·中华之耻咎在“党国”--读杨恒均网文有感
·中日的“国民素质”与“国家素质”
·阴谋论的标本---评点《求真相》
·毛就是打算傳位給江青毛遠新--與胡平兄商榷
·《七絕.力挺譚冉劉》-原韻奉和萬潤南
·七绝.力挺谭冉刘(之二)
·匪夷所思的“阴谋论”
·喜闻恒均“无恙”---打油诗两首
·巴蜀男儿冉云飞
·“面包会有的”,“民主会有的”---杨恒均“被失踪”随想
·民主离我们还很远!
·微博三则
·微博四则
·微博兩則
·微博:周海嬰;趙連海
·高瑛.國共
·天塌一齊扛?/未未命真好
·明哲保身/自由尚遠
·吳晗與未未
·因果報應話吳晗
·侵犯主權?胡可留任?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“秋官”、股市、胡乔木

    “秋官”,即郑少秋,已故艺人“肥肥”前夫。香港股市有所谓“秋官/丁蟹”效应,指1992年11月郑饰演《大时代》主角丁蟹以来,每当其主演之电视剧上演,股市即急剧大跌的现象。经济理论以此为巧合,但信以为真者不乏其人,某国际证券行之研究报告也指事出有因。无论如何,二者与中共文宣名人胡乔木搭不上界,似风马牛不相及也。
   
    然而,斯大林概括辩证法四法则。首项称“普遍联系”法则,意为世间一切事物俱有联系。是否如此兹不论,但另有所谓“蝴蝶效应”云:拉美亚马逊森林中一只蝴蝶翅膀扇了一下,大洋彼岸的非洲可能刮起风暴。若然,则胡乔木与秋官、股市也许不无关系也未可知。
   
    在继续探讨此话题之前,有一点可以肯定:胡乔木与肖乾、储安平有关系。要言之,胡曾充当“伯乐”,举荐二人担任文宣重要职务,时在1957年初。

   
    据邵燕祥回忆:胡“以中宣部副部长的身份,提名肖乾这位党外人士参加《文艺报》的编委会,并任《人民日报》副刊顾问。《人民日报》于(56年)7月1日改版,扩大到每天八版,第八版增设副刊。改版是胡乔木主持下进行的,可以视为‘双百’方针提出后的一项重要举措。在每天的副刊头条位置,固定的花边框框里发表一篇八百来字的杂文,可谓创举。”(邵燕祥《别了,毛泽东》,牛津大学出版社,2007年,301页)
   
    一年后,肖乾被揪出,主要罪名是妄图篡夺《文艺报》的领导权(肖当时已更上一层楼,升任副主编,位列两位党员副主编之后)。另外,他在《人民日报》副刊上发表的一篇谈人事工作的杂文,也被指为大毒草。考其厄运,是否始自“乔木同志”的青睐呢?
   
    诚然,由于肖40年代曾在《大公报》嘲讽郭沫若称“老”,得罪了这位“鲁迅之后的文化旗手”(中共赐予的“谥号”),郭对此怀恨在心,亲自撰文,将肖及其老师沈从文定性为反动文人。故即使肖50年代像沈从文一样,埋头于类似“中国古代服饰研究”的纯学术领域,“夹着尾巴做人”,反右时亦未必能逃过一劫。但如不到《文艺报》任职,也不写杂文,到底政治风险小得多。
   
    不过,80年代肖复出之后,对当日的举荐者胡似乎并无抱怨。倒是对《文艺报》主编张光年耿耿于怀。因张以休假为由,请其暂代编务。肖晚年一直认定,此乃蓄意使之坠入陷阱之阴谋。其实,无论胡最初的敦请,或是张后来之安排,恐怕初衷均在发挥肖之才干,办好《文艺报》以利“百花齐放”而已。至今尚无证据显示,他们旨在“引蛇出洞”而起用肖。
   
    同样,储安平也是胡乔木力邀“出山”的。章诒和在《往事并不如烟》/《最后的贵族》中写道:“据说,胡乔木一直很欣赏储安平的才干,竭力主张由他出任‘光明’(日报)总编辑。”
   
    1957年4月1日,储正式走马上任。同日,《光明日报》原有的中共党组撤销,储“便开始了疯狂的工作”。他大力改变报纸的版面和内容,使之焕然一新,生气勃勃,积极配合整风鸣放。从5月4日起,该报又分别在上海等九城市,“邀请部分民主人士和高级知识分子举行座谈会,给中共提意见”。与此同时,还向全国九大城市的百余名知识分子发组稿信,恭请他们“结合互相监督的方针发言。”(同上)
   
    无疑,到此为止,这一系列举措,对胡乔木来说应是“深庆得人”。因为毛当时一直使尽浑身解数游说党外人士“帮助党整风”。《光明日报》如此卖力,对于“今上”堪称“正合孤意”。
   
    曾几何时,风云突变。5月15日忽然“转了”,极少数高干陆续接获通知,例如邵荃麟就从周扬的电话得悉风向。但胡乔木并无告知储安平。因此,五月下旬他还派记者前往北大,采访刚兴起的“五。一九”学生民主运动。
   
    6月1日,也就是储就任“各民主党派中央机关报”“老总”整两个月,他在中央统战部的座谈会上作了以“党天下”知名的发言,走到了其政治生涯的顶点。一星期后的6月8日,《人民日报》发表社论《这是为什么?》。毛公开发布所谓“反击”令。
   
    当天下午,储到报社社长章伯钧家里面递辞呈,并说头天就有人贴大字报点他的名。显然一切早有预谋。而参与枢机的胡乔木(他和吴冷西是事前最早从毛那里看到《这是为什么?》改定稿的两个人),当然洞悉全过程。
   
    邵燕祥的回忆录中写道:“胡乔木是‘圣之时者’那一路人,跟得快也转得快。”(《别了,毛泽东》,301页)李慎之曾评论说:胡一辈子都是尴尬人。意思是他随侍在毛身边,要“紧跟”圣意很不易,毛的主张未必同他的想法一样,他必须急速转弯。例如,59年庐山会议前期,胡的“右倾”言论就不少,但毛一变脸批彭,他就只有三缄其口,内心不见得服了。
   
    凭心而论,胡是有文才的。他对肖乾、储安平当初也是惺惺相惜,应无害人之心。但他本身不脱书生本色,不谙为政之道。尤其是毛,视自由主义知识分子为心腹大患,对肖、储这样留学西方又有独立思想的文化人,更必欲去之而后快。所以,胡简拔肖、储,委以重任,实际是使之蹈至险地。风向一变,胡自己还能乘近水楼台之便“转得快”,从而得以全身而退。肖、储则无可遁逃,必陷灭顶之灾。此即所谓“我虽不杀伯仁,伯仁由我而死”。
   
    写到此,想起《三国演义》《元直走马荐诸葛》,徐庶举荐孔明后,曾亲至卧龙岗请其出山,孔明听罢“作色曰:‘君以我为享祭之牺牲乎?’”看来肖乾、储安平都属于满肚洋墨水的一代名记者或政论家,对于古老的中华文化特别是皇权统治下的君臣关系、政治伦理,缺乏深刻的认识,对延安山沟崛起的中共更茫无所知。因此,他们后来栽了个大跟斗甚至遭杀身之祸,成了“享祭的牺牲”,是不可避免的。
   
    关于这一点,不妨引用储的前任、《光明日报》总编辑常芝青(中共党员)的话。“储安平出事后,常芝青在一份材料上曾说过:‘我个人以为,乔木同志对储安平的一些看法与估计看来是未必符合实际的’”(谢泳《储安平--一条河流般的忧郁》,46页)撇开常话中的价值判断,胡乔木仅仅着眼于才干,让储担负该项重任,实有考虑不周之弊。其“看法与估计”的确脱离了实际。但最终落得如此可悲的结果,却是他所始料不及的。或者说,脑子灵活如胡乔木,怎么也想不到事情会发展到这一步。
   
    回到本文的题目,大抵世间事扑簌迷离,当事人往往无从预料。秋官想不到他扮演的丁蟹成为无形黑手,拖累股市;胡乔木也猜不到整风变为反右,祸及肖、储。
   
    “冥冥中有定数”,或许这就是秋官、股市跟胡乔木的关系?
   
    (08-3-16)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场