纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思]
张成觉文集
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思

   读胡绩伟《余丝记》,为其坦率而睿智之言至受教益,内中一段话尤其发人深省。
   
    文中称:“上世纪三十年代,我对马克思主义还是作过一番研究,认真读过马恩的一些著作。马恩的著作很难读,我曾经用三个月的业余时间攻读《资本论》,结果,懂得很少,很肤浅。”所以存在“难读”的困难,倒不是由于中国人脑子笨,而是由于马恩的研究主要是结合西欧社会情况进行的,这个时空距离不可小觑。如果不详细占有西欧社会发展的材料,就很难判断马克思分析的正确性。比如巴黎公社起义,公社委员多数是布朗基主义者,即凭借密谋的武装冒险者,而且,当时资本主义和平发展的潜力尚大,远未达到可以铲除资本主义生产方式的程度,并不具备社会主义革命的条件,所以,公社只存在72天即告失败。马克思急急忙忙总结公社起义经验,确定他们就是无产阶级革命的范例,没有指出它的不成熟性。我们今天应该如何认识马克思的这种态度呢?这个例子说明,对马恩著作涉及的社会发展状况存在某种程度隔膜,是马恩著作“难读”的重要原因。
   
    曾经担任过《人民日报》总编辑、文化程度较高的胡绩伟,尚且表示马恩著作“难懂”,可以想见,当年中共高层真正读懂《资本论》的,实在寥寥无几。大概所谓“国际派”,即曾留学苏联,奉共产国际之命回国的领导人,如王明、博古、张闻天,他们应是比较认真读过而且读懂了的。至于康生,虽号称“理论权威”,却并无理论著作,故很可能是似懂非懂。还有陈伯达,算是延安时期中共主要笔杆子,但于光远指出,陈连马克思的地租理论也弄错了(见于光远《我眼中的他们》,时代国际,2005年)。故陈也未必读懂了《资本论》。

   
    还应指出,王、博、张虽可能读懂,但他们读的并非德文原著。就笔者所知,20年代有两位留德的知名人士确对《资本论》有所研究,这就是陈寅恪和章伯钧。而他们都不是马克思主义者。其原因可从胡绩伟文中找到答案。即:由于他们比较详细地“占有西欧社会发展的材料”,能够“判断马克思分析的正确”与否。他们看到中国“当时资本主义和平发展的潜力尚大,远未达到可以铲除资本主义生产方式的程度,并不具备社会主义革命的条件”。一句话,“共产主义不适合中国的国情”。这和中共创始人陈独秀后来的见解是一致的。而且我相信,陈也应属于读懂了《资本论》的极少数人之列。
   
    《资本论》的中译者郭大力、王亚南等,无疑读懂了原著,但他们都只是学者,而非革命者。他们立足于学术研究,不是所谓的“马克思主义者”,和中共在已故领导人的悼词中的“谥号”风马牛不相及。
   
    毛在延安整风时期曾要求党内高干学习马克思主义。但他强调的是应用,用他的话来说,叫做着重于“马列主义的普遍真理和中国革命的具体实践相结合”。在马列主义中,他真正信奉的是列宁主义,却把马克思作为老祖宗供奉起来,就像神主牌一样,让党员及其追随者顶礼膜拜。就理论著作而言,毛突出地提到的是《联共党史简明教程》,把这部斯大林倡议和亲自参加编写的苏共教材捧为最有用的经典。殊不知它实际上已把马克思的学说搞得面目全非了。
   
    尽管斯大林背离了马克思主义,但他有一句话是不错的:“没有革命的理论,就没有革命的行动。”毛本人及其“亲密战友”都谈不到有什么“革命的理论”,诸如“造反有理”、“枪杆子里面出政权”之类,仅仅是打天下的口号或策略。所以,他毕生从事的,也不过是游民无产者最热衷的“共你的产”的“痞子运动”,而根本不是任何意义上的革命。
   
    正因为毛的追随者中,农民占绝大多数,又以游民无产者为中坚或先锋,他们大都没有文化,所以毛始终高举“马克思主义”的大旗。说穿了,其目的便是他自己在《反对党八股》里所讲的,无非“装腔作势,借以吓人”。试想连毛本人都读不懂马克思,身上没装几滴墨水的高中级干部更不明其意,他们以为马克思著作就像天书一样高不可攀,心中对其充满虔诚的信仰,也就任由自延安整风起垄断了话语权和解释权的毛随意发挥,唯毛马首是瞻。
   
    应该指出,毛如此宗奉马克思主义,“废黜百家,独尊马氏”,其本身就违背了马克思主义的唯物辩证法。在毛治下,仿佛只有马克思、恩格斯、列宁、斯大林掌握了真理(由于斯大林与之有矛盾,故后来对斯有所批评)。这是极为荒谬的。诚然,马克思是个伟大的思想家,也是政治经济学家,哲学方面造诣也很高,但不等于人文科学的所有领域都要奉之为祖师,自然科学就更不要说了。但中共却硬性要求,无论自然科学、社会科学,都要以马克思主义为指导思想,甚至马克思毫无涉猎的学术领域,例如考古学,也要极力寻找他说过的只言片语充当“指针”。归根结底,毛这种思想文化定于一尊的独裁手段,是为他的一党专政的极权统治服务的,跟他所鼓吹的马克思“解放全人类”的理想完全背道而驰。
   
    “我播下的是龙种,而收获的是跳蚤。”马克思这句话,不正是针对毛这种“挂羊头卖狗肉”的假马克思主义者说的吗?
   
    (08-3-13)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场