纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思]
张成觉文集
·飲用“奶茶”?/火山處處
·太子黨面孔各異
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·“兩制”之優越性
·“風波”22週年有感
·滅亡前的瘋狂
·石在,火種不滅
·真真假假是為何?---評點《一葉一菩提》(之二)
·李娜封后隨想(兩則)
·如此高官(兩則)
·貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)
·虛構故事何荒唐---評點《一葉一菩提》(之四)
·虛構故事何荒唐---評點《一葉一菩提》(之四)
·肆意編造匪夷所思---評點《一葉一菩提》(之五)
·必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)
·小說筆法兜售私貨---評點《一葉一菩提》(之七)
·“歷史的選擇”透析
·“中國模式”論可以休矣
·九十與三十
·港人選舉權豈容剝奪
·自我拔高 恬不知恥---評點《一葉一菩提》(之八)
·文革沉渣其來有自---評點《一葉一菩提》(之九)
·忠言逆耳 旁觀者清---評點一封“日本人寫給中國人的信”
·說得做不得的高見---致恆均的公開信
·“一盤散沙的社會生長一盤散沙的人”---評點一封“一個日本人寫給中國人的信”(續)
·有感於日女足奪魁(兩則)
·
·
·強辯“力挺”適得其反---評點《唱衰京滬高鐵別有用心》
·憂心忡忡話高鐵
·“偉光正”的“大愛”
·影帝影后的大愛風範
·臉厚心黑侈談感情
·匪夷所思的“陰X部長”(外一則)
·話語權與土改
·差之毫釐,失之千里
·涇渭分明兩世界
·動口還是動手?
·折戟沉沙40年
·梧桐一葉落,天下共知秋
·雷鋒移居花旗國?
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·馮京作馬涼
·反思“九一一”
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之一)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之二)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)
·豈能如此頌毛?
·我們的使命
·反思“九一八”
·再談“九一八”
·毛感謝皇軍喚醒國人?
·《活著》的續集
·《活著》的續集
·同病相憐
·閱港聞二則有感
·華國鋒不是焦大--與李劼先生商榷
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·毛有別於李浩---與恆均“兄”商榷
·好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊
·光明網的“光”與“明”
·毛睡衣上的補丁
·大師與大話
·华盛顿忘记孙中山
·世外桃源访家祺---奥兰多之行散记(之一)
·屈原无祖国---与严加祺兄的通讯
·扬鲁抑胡 貌似公允 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之一)
·亲疏有别 以胡衬鲁 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之二)
·芝加哥记行(之一)
·芝加哥记行(之一)
·巧言令色 文过饰非
·巧言令色 文过饰非
·美国行散记(之三)---"甩(luc)底"
·美国行散记(之三)——“甩(luc)底”
·七绝一首---半月湾墓园凭吊孙探微大姐兼怀朱启平先生
·出水才看兩腳泥---香港區議會選舉感言二則
·《老兵》的民國範兒
·為共張目,替毛招魂---評電視紀錄片《飛虎奇緣》
·民主小贩?党校教员?中南海智库?---读杨恒均《如何应对咄咄逼人的美国?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思

   读胡绩伟《余丝记》,为其坦率而睿智之言至受教益,内中一段话尤其发人深省。
   
    文中称:“上世纪三十年代,我对马克思主义还是作过一番研究,认真读过马恩的一些著作。马恩的著作很难读,我曾经用三个月的业余时间攻读《资本论》,结果,懂得很少,很肤浅。”所以存在“难读”的困难,倒不是由于中国人脑子笨,而是由于马恩的研究主要是结合西欧社会情况进行的,这个时空距离不可小觑。如果不详细占有西欧社会发展的材料,就很难判断马克思分析的正确性。比如巴黎公社起义,公社委员多数是布朗基主义者,即凭借密谋的武装冒险者,而且,当时资本主义和平发展的潜力尚大,远未达到可以铲除资本主义生产方式的程度,并不具备社会主义革命的条件,所以,公社只存在72天即告失败。马克思急急忙忙总结公社起义经验,确定他们就是无产阶级革命的范例,没有指出它的不成熟性。我们今天应该如何认识马克思的这种态度呢?这个例子说明,对马恩著作涉及的社会发展状况存在某种程度隔膜,是马恩著作“难读”的重要原因。
   
    曾经担任过《人民日报》总编辑、文化程度较高的胡绩伟,尚且表示马恩著作“难懂”,可以想见,当年中共高层真正读懂《资本论》的,实在寥寥无几。大概所谓“国际派”,即曾留学苏联,奉共产国际之命回国的领导人,如王明、博古、张闻天,他们应是比较认真读过而且读懂了的。至于康生,虽号称“理论权威”,却并无理论著作,故很可能是似懂非懂。还有陈伯达,算是延安时期中共主要笔杆子,但于光远指出,陈连马克思的地租理论也弄错了(见于光远《我眼中的他们》,时代国际,2005年)。故陈也未必读懂了《资本论》。

   
    还应指出,王、博、张虽可能读懂,但他们读的并非德文原著。就笔者所知,20年代有两位留德的知名人士确对《资本论》有所研究,这就是陈寅恪和章伯钧。而他们都不是马克思主义者。其原因可从胡绩伟文中找到答案。即:由于他们比较详细地“占有西欧社会发展的材料”,能够“判断马克思分析的正确”与否。他们看到中国“当时资本主义和平发展的潜力尚大,远未达到可以铲除资本主义生产方式的程度,并不具备社会主义革命的条件”。一句话,“共产主义不适合中国的国情”。这和中共创始人陈独秀后来的见解是一致的。而且我相信,陈也应属于读懂了《资本论》的极少数人之列。
   
    《资本论》的中译者郭大力、王亚南等,无疑读懂了原著,但他们都只是学者,而非革命者。他们立足于学术研究,不是所谓的“马克思主义者”,和中共在已故领导人的悼词中的“谥号”风马牛不相及。
   
    毛在延安整风时期曾要求党内高干学习马克思主义。但他强调的是应用,用他的话来说,叫做着重于“马列主义的普遍真理和中国革命的具体实践相结合”。在马列主义中,他真正信奉的是列宁主义,却把马克思作为老祖宗供奉起来,就像神主牌一样,让党员及其追随者顶礼膜拜。就理论著作而言,毛突出地提到的是《联共党史简明教程》,把这部斯大林倡议和亲自参加编写的苏共教材捧为最有用的经典。殊不知它实际上已把马克思的学说搞得面目全非了。
   
    尽管斯大林背离了马克思主义,但他有一句话是不错的:“没有革命的理论,就没有革命的行动。”毛本人及其“亲密战友”都谈不到有什么“革命的理论”,诸如“造反有理”、“枪杆子里面出政权”之类,仅仅是打天下的口号或策略。所以,他毕生从事的,也不过是游民无产者最热衷的“共你的产”的“痞子运动”,而根本不是任何意义上的革命。
   
    正因为毛的追随者中,农民占绝大多数,又以游民无产者为中坚或先锋,他们大都没有文化,所以毛始终高举“马克思主义”的大旗。说穿了,其目的便是他自己在《反对党八股》里所讲的,无非“装腔作势,借以吓人”。试想连毛本人都读不懂马克思,身上没装几滴墨水的高中级干部更不明其意,他们以为马克思著作就像天书一样高不可攀,心中对其充满虔诚的信仰,也就任由自延安整风起垄断了话语权和解释权的毛随意发挥,唯毛马首是瞻。
   
    应该指出,毛如此宗奉马克思主义,“废黜百家,独尊马氏”,其本身就违背了马克思主义的唯物辩证法。在毛治下,仿佛只有马克思、恩格斯、列宁、斯大林掌握了真理(由于斯大林与之有矛盾,故后来对斯有所批评)。这是极为荒谬的。诚然,马克思是个伟大的思想家,也是政治经济学家,哲学方面造诣也很高,但不等于人文科学的所有领域都要奉之为祖师,自然科学就更不要说了。但中共却硬性要求,无论自然科学、社会科学,都要以马克思主义为指导思想,甚至马克思毫无涉猎的学术领域,例如考古学,也要极力寻找他说过的只言片语充当“指针”。归根结底,毛这种思想文化定于一尊的独裁手段,是为他的一党专政的极权统治服务的,跟他所鼓吹的马克思“解放全人类”的理想完全背道而驰。
   
    “我播下的是龙种,而收获的是跳蚤。”马克思这句话,不正是针对毛这种“挂羊头卖狗肉”的假马克思主义者说的吗?
   
    (08-3-13)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场