百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:“三手代表”形象与“橡皮图章”命运——聚焦中国人大制度五大弊端]
新文明论坛
·牟传珩:习近平领导的“新反右”斗争——民众被窒息在“中国梦”的黑箱里
·习近平大阅兵的领袖冲动
·牟传珩:中南海制造更多的反对派
·牟传珩:中南海集体学习不及格——习近平深陷“苏共教训”困局
·牟传珩:《穹顶之下》撞击“北京模式”
·牟傳珩:中南海顛覆「集體總統制」──習近平建構「金字塔」權力模式
·牟传珩:中共力挺“不投反对票”代表——中国“两会”因申纪兰抓人
·牟传珩: 全球走向民主的伟大历史进程——北京红卫兵螳臂挡车不自量力
·牟傳珩:二○一五年「兩會」政治打假
·牟传珩:中南海反贪腐政治化标志——打击“非组织政治活动”玄机
·牟传珩:习近平无法盘活“北京模式”的这盘死棋
·新文明论坛:高瑜案验证“依法治国”的工具本性——北京“六四”前再传镇压
· 重判高瑜习近平不知情——谁在护主心切指鹿为马
·莫斯科红场大阅兵的弦外之音
·牟傳珩:中紀委給畢福劍套上絞索──告密文化與特務政治相伴而行
·中华民族心灵至今无法结痂的伤痛——“六四”是“我们”和“你们”都过不去
·牟传珩:“北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩: “北京模式”断子孙路与挖祖宗坟——“三个自信”对“两个生态”的
·牟传珩:未来中国新视角──“红后”与“右后”的对决
·中南海的“六四”恐慌症——“一个提都不能提的日子”
·牟传珩:香港“公民抗命”议会取胜——北京“代理人治港”穷途末路
·牟传珩:“中国”因有共产党才有“特色”——“你国”一词何以风靡网络舆论
·牟传珩:中国人权虚构“巨大成就”──当政者包装华丽羽毛
·牟傳珩:香港公民抗命加深中南海「顏色革命」焦慮症
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:围剿死磕律师背景下看“你国”——中南海维稳政治新动向
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:腐败军头带出“腐败之师”——“钱指挥枪”奠基“豆腐渣长城”
·牟传珩:习近平任内不会做三件事
·牟传珩:国旗何时为“8•12”冤魂垂首——“你国”大阅兵庆典还搞吗?
·习近平任内不会做的三件事
·牟传珩: 北京病态大阅兵——口香糖、模特兵、杀人武器大展览
·牟传珩:北京大阅兵后续冲击波──对习近平“面子工程”的开支追问
·牟传珩:“反对改革力量”聚焦舆论——谁是中国保守势力的总老板
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·習近平扛不起的共產主義大旗──太子黨的合法性危機恐懼
·牟传珩:中共最严党纪 剑指“妄议中央”
·牟传珩:中南海四代“改革”幻想的破灭——亲身验证中国35年人权倒退
·牟傳珩:「習法治國」向維權律師亮劍──「央視審判」引發輿論強烈抨擊
·牟傳珩:中共喉舌主流地位淪陷──中南海最新推出「網站記者證制度」
·牟传珩:教育领域的新“反右”
·牟传珩:在这一年多少中国人的天赋人权“被失踪”?
·习近平互联网大会剑指网络自由——一场注定要失败的战争
·牟传珩:“中国特色”为谁而“特”
·“你从脖子上下来就行!”——公民“维权日”遭遇“维稳”大截访
·牟传珩:民主转型兵临北京城下——“中国网络自由化运动”吹响集结号
·牟传珩:中国律师大喋血——中共执政方式极端化
·牟传珩:谁分裂了“一个中国”——“无道伐有道”必遭天谴
·牟傳珩:習近平為「春晚」正名──廣告、娛樂也要講導向
·任志强等大V被封杀之启示——中南海是个输不起棋子的棋手
·党性与人性的较量——任志强捍卫本真不可战胜
·牟传珩: 苏联国旗为何缓缓而降——柏林墙倒塌新反思
· “站立做梦”自说自话——王岐山讲话勾兑意识形态“营养老汤”
·习近平会做“开明绅士”吗
·牟傳珩:台海兩岸會否「地動山搖」──蔡英文就職演講給中南海授民主課
·牟传珩:中南海面对文革与六四两个纪念日的舆论撞击
·牟传珩:中南海面对文革与六四两个纪念日的舆论撞击
·牟传珩:中共升级打造网络封锁帝国
·牟传珩:谴责非法、野蛮的“工龄归零”政策——“‘工龄归零’受害群体”的
·提请人大审查废除([59]内人事福第740号函)公民建议书
· 百人联署《公民建议书》持续开放签名
·百人联署《公民建议书》持续开放签名
·牟传珩:十问人力资源和社会保障部:“权力任性”到何时?
·牟传珩:谁为“无轨养老群体”鸣不平 ——呼吁社会舆论仗义发声
·牟传珩:“工龄归零”政府之耻──百人联署吁废除恶政
·中国各地150多公民联名向全国人大提交《建议书》正式文
·牟传珩:習近平會不會輸在「堵」政上
·“‘工龄归零’受害群体”诉讼维权模式开启
·牟传珩:伪爱国主义批判
·全国首例“工龄归零”共同诉讼终获立案——《公民建议书》四发起人状告人社
·牟传珩:贾敬龙验证中国法治大喋血 ——两起杀官命案结局对比
·150余公民就《建议书》未获答复致全国人大公开信
·牟傳珩: 習近平要把全黨關進「規矩」的籠子裡
·牟传珩:习近平与“不忘初心”背道而驰──中共十八届六中全会给出答案
·牟传珩:邓小平谋权集权自封“核心”的韬略轨迹
·牟传珩:习近平执政最大特征是不自信
·牟传珩:北京当局向VPN亮剑——互联网的管制再次升级
·
·牟传珩:中国“穿墙党”在行动——“逃离雾霾,冲出围墙”
·牟传珩:首例“工龄归零”共同诉权遭法槌封杀──中国特色颠覆社会公平之“
·“‘工龄归零’受害群体”吁请质询政府——150余公民建议未获答复致人大代
·牟传珩:今日中国百弊之首──夜郎自大,上诈下愚
·致《公民建议书》全体联署人知会函——政府信息公开申请书
·鲁基:全国两会拥戴“习核心 ——中南海为“十九大”定调
·牟传珩:“回不来”的胡耀邦——李昭遗体告别回响
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:司法正当性在哪里——于欢案激起民愤滔天
·牟传珩:王歧山两会“妄议”揭底牌——“十九大”走向“核心治国”
·牟传珩:王歧山两会“妄议”揭底牌——“十九大”走向“核心治国”
·牟传珩:“最高权力机关”踢皮球——无数老人被拒社保体系之外
·牟传珩:“最高权力机关”踢皮球——无数老人被拒社保体系之外
·叶鸣:“姓党论”与“北大精神当不死而立”——评习近平视察政法大学的讲话
·牟传珩:中共“十九大”凸显执政危机——中国需要宪政价值观洗礼
·叶鸣:中共向“网络视听服务”亮剑——大陆互联网进入“封建时代”
·苦阳子祭“空椅”
·十九大“依法治国”启动公众大诉告
·牟传珩:致国家主席习近平的公开信——青岛市南法院公然对抗“依法治国”
·十九大“依法治国”启动公众大诉告——千人联署信息公开签名说明
·牟传珩:致习近平的公开信——青岛市南法院对抗“依法治国”
·牟传珩:全球华人北京联合大诉讼——“‘工龄归零’受害群体”都是政府的债
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:“三手代表”形象与“橡皮图章”命运——聚焦中国人大制度五大弊端


   眼下,正值中国人大、政协两会召开之际。但长期以来,中国大陆落后的人大政治制度,已经成为人们街头巷尾诟病的话题,特别是党操纵会议议程,人大代表不会督政、改政表现,一直是社会公论普遍抨击的众矢之的。北京刚刚闭幕的中国共产党第十七届中央委员会第二次全体会议,再次印证了“党主两会”这一基本事实。此次会议公报,毫不掩饰地为中国人大、政协敲定国家领导人人选与议题,足以说明今日中国的人民代表大会依然是“举手机关”和“橡皮图章”的结论。
   中国人大之所以无法摆脱“举手机关”和“橡皮图章”命运,本文为其总结了以下五大制度性的弊端:
   一、党领导人大为五弊之首
   从形式上看,中国宪法及国家组织法都规定了国家权力的分工和运行的基本原则,但对权力的取得、设定、行使方式和基本程序没有从法律上作出可操作性的具体规定。其突出的表现就是,中国共产党的领导权和人大国家权力之间的关系存在法理冲突。根据《宪法》规定:中华人民共和国一切权力属于人民,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会,全国人民代表大会是最高国家权力机关,任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。这就是说,执政的共产党也必须遵守宪法和法律。然而宪法和党章的又规定,“中国共产党是社会主义事业的领导核心”,由此导致了在中国国家政治体制设计上,党要领导一切的,人大也必须接受党的领导。党包揽人大、政协及一切国家事务,使人大沦为党组织决议的“举手机关”和“橡皮图章”,完全丧失了宪法规定的最高权力地位。这其实也就是世所共知的“主权在党”和“以党治国”的现实——执政党凌驾于国家政权机关之上,以党的名义居高临下地直接向国家政权机关、社会经济组织和个人发号施令。这种以党治国的直接后果,就是树立党权至上观念,并借此强化党权本位的事实,使党的组织和职能全面权力化、行政化,这就必然相应地造成人大及其国家政权机关的职能和权威大大弱化和边缘化。

   全国人大、政协及国家机构领导人员人选,本来应当是由全国人民代表大会或全国政协大会依法选举,而今天共产党第十七届中央委员会第二次全体会议,依然要以事先通过和推荐的方式为其定盘,无可争议地印证了中共“十七大”后高举中国特色社会主义旗帜的“改革”,依然要由党来决定全国人大、政协两会。
   虽然在现代社会,任何政党都是以合法取得政权、参与政权或维护政权为主要政治目标的,但政党包括执政党本身并没有在党外直接发号施令的权力。党的政治权威,不同于国家权力的强制力和普遍约束力,而主要是政治号召力、说服力和政治影响力。然而,今日中共领导权竟凌驾于人民主权、国家政权和作为最高国家权力机关的全国人大之上,这便是当下中国人大之所以始终无法摆脱“举手机关”、“橡皮图章”命运的五大制度性弊端之首。
   二、人大代表身份不合法之弊
   现代议会制度的民主性,就是因为其代表是民主选举产生的,因而其身份具有合法性。当今世界各国议会议员的选举,都是遵循普遍、平等、直接、竟选的民主原则。然而,21世纪的中国,“人大代表”仍被当作政治荣誉,一向授予那些党的各级领导人和“听党的话,跟党走”的劳动模范与御用专家、学者,以及卖力歌功颂德的歌影明星。这也就是“人大代表”的“内部提名”制度。这种制度实际就是中共按自己的意志,让人民接受“钦定委托人”来代表他们选举、参政和行使权利的“制度安排”。这种制度割断了人民与主权的关系,剥夺了人民真正当家做主的权利。由此以来,人民只能被迫接受这种只对组织负责,向领导报恩,却不向人民负责的“代表”组成议会。这也就是中国大陆人大代表身份不合法的理由。
   直接选举早已成为当今世界各国议会选举的普遍原则,但中国全国人大选举却一直屏蔽直接竞选,实行多层次的间接选举。由于间接选举便于党组织的内部控制,内定人选一般不会落选。但它根本不能表达真实民意,且模糊了代表与选民之间的责任关系,也背离了选举的普遍性和平等性原则。这是中国人大无法摆脱“举手机关”、“橡皮图章”命运的另一种制度性弊端。因而只有实行直接选举,而且还应相应地实行竞选制,由人民直接投票决定产生的人大代表,其身份才能真正具有合法性。
   三、人大代表 “两不会”之弊
   按照宪法规定,人大本是享有立法权(制定、修改与解释法律的权力)、决定权(决定国家领导人和国家政治、经济、文化、外交等重大社会事务的权力)、监督权(评议、质询和弹劾行政官员的权力)的最高权力机关。但如前所述,由于人大代表产生的内部“钦定”原因,代表的所谓“参政议政”只能是歌功颂德,不会反思、批判。 因而根本谈不上监督、批评,甚至弹劾政府领导的能力,会议也就必然出现听从党召唤的“只决不议”,或“只议不否”的局面。因此,本作者曾撰文指出:中国两会代表、委员是“两不会”——不会督政,不会改政。众所周知,中国两会向来都回避诸如“六四”“反右”“法论功”等政治敏感话题,甚至不敢触及政治改革和一般性监督话题。例如,前不久发生在广东省人大分组审议两院报告时,列席讨论的全国人大代表李永忠直言指出司法系统存在的一些问题,谈到“纪委书记在书记领导之下,就不敢监督书记了”。他的发言,竟屡次被同组代表打断。打断发言的代表说,“这话只有全国人大代表可以说,省人大代表不能说。我们都听不见。”还胆怯地退场而去,离开前他更对在场记者说:“不要把我写上,我没有这个意见”。此一事件见报后,立即引起社会的关注和舆论谴责。百姓民众普遍称如此人大代表为“三手代表”,即:表决时举举手,听报告时拍拍手,散会后握握手。这其实也不是哪一个代表的个人问题,而是普遍性问题和制度性问题。 
   此据上海官方的一项调查显示:如今有超过6成的民众认为人大代表应当敢说话。 该项调查旨在了解民众对新一届人大代表的期望,截止到新民网发稿时为止,共有431票有效,其中,61.25%的投票者认为人大代表最重要的素质是“敢于发表意见”,其次是期望人大代表“密切联系选民”,占19.25%,而“学习法律法规”选项仅获得4.17%支持。在代议制度的政治文化中,民意代表的声音和言论无论对错,都应“言论免责权”,而且都应被视为是正面和积极的而加以鼓励。否则代议制和议会便没有存在的价值。
   四、人大任职的非专职化之弊
   人大代表的任职是否专职化,在一定程度上决定人大工作效率、素质水平、监督力度和民主程度。世界各国议会议员都是专职的,而中国特色的人大代表却是兼职的。人大代表实行兼职制,有其严重的弊端:首先是“不能监督”。中国人大近3000名代表,都是兼职的,一年一次例会,在短短十几天的会期内,要完成人大对“一府两院”复杂工作的审议和监督根本不可能,所以只能是举举手而已,这是中国人大无法摆脱“举手机关”和“橡皮图章”命运的又一个制度性原因。而且这个问题也是导致代表“不敢监督”的制度性原因。我国人大制度的一个显著特点,就是下级官员或单位工作人员受命担任上级人大代表,因而都很清楚,散会后自己马上就回到原工作单位,依然要接受上级领导,谁还敢大胆“监督”领导呢?所以他们在人大会议期间大都只能对政府工作表示称赞和肯定,程序上走走过场,最后“一致通过”就是。而且由于他们的顺从而又兼职身份,不仅没有精力,也没有能力,更没有魄力来履行监督职能。这实质上就是为了满足党要求人大仅做“举手表决”和“一致通过”角色的需要,而制度性地削弱了全国人大的最高国家权力地位与职能。
   在这样的政治体制下,国家权力的行使便无法得到人大代表的有效制约和监督。虽然《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》提出,要“健全监督渠道,把权力运行置于有效的制约和监督之下”,现行《宪法》也明确规定全国人大和全国人大常委会有监督宪法实施的职权,但自从1954年《宪法》颁布实施以来,中国人大却从未处理过一起“违宪案件”(并非没有“违宪案件”)。事实雄辩地证明,在人大代表实行兼职制的现行条件下,人大的宪法监督权完全是欺人之谈。
   五、人大规模与结构臃肿、重叠之弊
   中共一向追求“面子工程”,好大喜功,人大代表规模也以人数的量,来偷换民主的质。这就必然导致中国人大代表数量众多居世界之首。而人大结构更是臃肿、重叠,人大重复设计常委会及内设机构,如人大的各专门委员会、 人大的多个工作部门等。人大规模和人大结构之间存在着密切的关系。人大规模过大是导致人大结构臃肿、重叠的直接原因。由于人大代表过多,无法充分行使权力,只能设置人大常委会来代替。而人大重叠结构的存在,又支撑着巨大的人大规模。这便极大地浪费了国家的财政资源,消耗了纳税人的血汗钱。
   不仅全国人大代表数量众多,地方各级人大代表数量众多近年来也呈上升之势,滥而不精。由于各级人大代表名额太多,会议常常难以组织、开会效率低下,代表无法行使职权,财政不堪重负。这种情况甚至连很保守的了彭真都颇有微词,他说,“代表人数过多,因为时间的限制,不可能都畅所欲言,不便展开讨论,甚至小组会上都不能比较普遍地发言,形式上看起来很民主,实际上并不一定能充分发扬民主。”(彭真:《论新中国的政法工作》,中央文献出版社1992年版,第209页。)
   中共为了满足名以上的民主“面子工程”需要,导致的人大规模与结构臃肿、重叠,已经造成了严重后果。人大由于代表人数众多,加上会期短,所以代表权力根本无法正常行使。例如,作为立法机关的全国人大至今未制定《新闻法》、《出版法》等一些保护人民权利自由方面的立法;而一些以行政法规代行的恶法,又迟迟不能废止,如劳动教养等恶法规至今大行其道。人大规模与结构臃肿、重叠的最主要弊端,就是违反民主法治原则,且由于其深刻的内在矛盾,已经严重制约了人大制度发挥最高权力机关的职能,在公众面前树立起一个典型的政治“豆腐渣工程”。
   总之,通过聚焦以上中国人大制度五大弊端,我们不难发现中国最高权力机关早已名存实亡。今天,中国人大、政协两会正在北京召开,代表、委员们应当率先解放思想,从改变自身做起,将会议的主题集中在以上五弊,进行认真地反思与评判,进而探索出一条中国议会变革的根本道路,最终彻底改变中国人大代表的“三手代表”形象和人大权力机关的 “橡皮图章”命运。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场