[发表评论] [查看此文评论]    东海一枭(余樟法)
[主页]->[独立中文笔会]->[东海一枭(余樟法)]->[台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难]
东海一枭(余樟法)
·上网九年
·瓮安事件有感
·当心读书读傻了(续)
·茅于轼犯了三个错误
·上海闸北血案抽思
·致严家伟先生
·勉励中共领导人及中华文化人兼自勉
·不要用谦卑来挡箭和遮羞
·为人类新一轮文明的到来开路
·中共、中华、你我他(组诗)
·仁本主义大纲
·对自由阵营的重要警示
·如丧考妣
·《彩虹战士》
·东海答客难(518--524)岂有一枭持霸道,谁知万物有良知
·尽心又随缘---与瑞瑞君及东海同道共勉
·不贵无过贵能改
·仁本主义有多大?
·你有指南针,我有试金石—答网友
·方应看:请给个理由!
·自兴何必待文王
·九狮山民:步韵写怀自寿呈东海老人
·反对神本主义,弘扬中华文明----“双反”活动宣传纲要之一
·人言要不要恤?
·从人格着手,去事上磨练-----再答
·当代利己主义批判
·敢逐东海客?悲智老秃驴!
·无极的快乐,永恒的享受
·胆大包天心细如发
·东海答客难(525--530)
·姻联专制岂仁本?道证良知必自由!
·向东海靠拢,走思想正路
·九狮山民:奉和东海老人戊子杂诗一组
·博村夫君一笑
·十八根脊粱(组诗)
·严正声明
·为某网友疗心
·澄清一个普遍的误会
·家父犯罪怎么办?
·黄河清:拜读东海一枭戊子杂诗,敬步韵奉和郢政
·从中道说起
·靠自己争气,让真理发光
·狂童休看剑,醉眼莫挑灯----四答网友
·休笑木头鸟,且观东海潮----答网友
·请与我共赴光明
·万法归一,一归何处?
·人本与仁本辨
·有勇有智,仁者无敌
·不入莽红尘,何以致良知?
·真理原有绝对,儒家最重践履
·吾门只向豪杰开
·给“真善忍”的高人一点提醒
·知其白,致其白,守其白
·我归一,一归我----关于“万法归一一归万法”答网友二则
·网友酬赠拾萃(之19)
·佛门中的利己主义者
·杀身成仁与明哲保身
·非人时代(组诗)
·戊子杂诗(十五---二十四)
·论遍江湖觅上流---兼答网友
·萧镜玄:良知是可以实证的
·儒家证道标准
·《心际歌》(大型组诗)
·天生我“理”必有用
·《空心人》
·戊子杂诗(二十五—三十七)
·可怜的康德
·九狮山民:读东海老人戊子杂诗纪感
·“不见水潦鹤”的可悲
·佛门大师也自欺
·最高审判(组诗)
·戊子杂诗(三十八---五十二)
·黯然销魂(组诗)
·答完这几题,暂告一段落---东海答客难(531--537)
·枭门今始为君开---勉尚生
· “我”能解决一切问题
·何为魔?
·《无相大光明---东海儒学》赠阅启事
·浙江行
·精卫:把儒家思想与现代人类主流文明对接
·境界(组诗)
·《枭门》
·忠于良知是最高最大的忠
·囧囧囧囧囧:切记要有独立的意志、自由的精神(东海附言)
·门外论道笑柄多---张远山《庄子奥义》批判
·同肩道义共擎天
·《代表》
·一条道走到底
·经权略论
·东海儒门的要求
·佛教:圆而欠满,美中不足
·《中囯文人》
·zt:buddhahehe:给“东海老人”(东海附言)
·zt:buddhahehe:给“东海老人”(东海附言)
·“老实”的张远山(外一篇)
·次韵酬九狮山民
·愿我儒生如孔雀
·归林:东海良知与随心所欲而不逾矩之"欲与矩"(东海附言)
·儒家唱和观:该和则和,该唱则唱
·外道漫论
·Z拐峁山人:次韵东海一枭《抒怀示友人》二首
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难

   

   这是陈复君发在枭文《大良知学纲要》之后的函,所提几个问题容后将予答述。欢迎行家对枭文进行深入批评。一枭2008-2-9

   

   陈复函

   东海先生:

   王阳明先生的格物解作「格心」,只是从本质面来立言,由于内圣与外王本来就是同一件事情,阳明先生并未因强调本质面,就使得现象面被其漠视,这只是在言说层的本末有别而已。至于您说如此使得「儒学单调化」、「世界虚拟化」与「生命枯燥化」,那纯然只是您自设的框架,限定住对王学的理解,再给出的「批评」。而您说其格竹的问题,这本与其良知学说毫无关系,那只是他年轻时悟朱熹理学未得法,并不能等同于这就是他的良知主张,此点学者讨论已久,然而朱熹理学果真对后世的科学发展有重要的影响?敝人想这是夸大他的思想的「效能」了,在朱熹前,中国的科学早已独迈世界牛耳,在朱熹后,中国科学的发达更不能说是朱熹的思想的「功劳」,这里说的科学只是在指物质文明的先进性,无关于科学的定义问题(毕竟就西洋文化里给出的科学概念来说,中国根本没有这种抽象理论意义的「科学」),更不要说理学本与西洋文化里的科学有着不同的思考路径,科学的性质着重于可反复验证性,这本不是理学的主张。

   

   阳明先生提出的良知并未有配套的「良制」,这的确是其缺陷,然而,这并不是理论本身的限制,而是未得合宜的条件去发展,这点如拿来质疑朱熹,其同样不曾提出什么具体的「良制」,我们不能因为我们现在有推行民主政治的需要,就反过来质疑他们不曾提出这种具体的政治理论,当他们并未有这种心理需要的时候,他们只需要实际投身于政治活动,那即是他们的外王了。阳明讲的良知本就不是站在格物的对立面,却又不可能兼容并包到科学,科学需要的方法,与良知需要的态度本来就不同,这是根本不同的命题,本不需要越俎代庖,只有当科学研究影响到社会伦理的时候(譬如复制人的问题),良知议题纔需要被提出来讨论。您的大良知说看不出实际的知识论与方法论,如果只是种「说法」,则您说这包罗「道德」、「政治」与「科学」并无任何实质的意义,如何能实际运用到这三层面,纔是我们能开始「同意」或「不同意」您的主张的起点。

   

   敝人对您的「东海之道」的主张,并无任何成见,如能有更细腻的论述,而裨益于世,使他人真实得益,那自然甚好。上面只是针对您对阳明先生的主张的误解,略做自认为的「澄清」。网络是很自由的媒体机制,因此我们能畅所欲言,不过,如果您的发言能就真实义去厘清,而不是一直在「赞叹自己」,并严厉攻击他人,或许更能获得他人的共鸣也未可知,如此您或许就不需费如此大的精神书写,而能举一隅而得三隅反。敝人的言语不见得恰当,只是略发感言,感谢您对心学网的关注,并望彼此常相共勉于大道。

   祝您新年快乐

   陈复敬上

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场