百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[中新社兜售十七大“民主”广告]
张三一言
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中新社兜售十七大“民主”广告

中新社兜售十七大“民主”广告
   张三一言
   文章摘要: 为什么李君如要搞出授权这个民主核心和民主权力操作方式混同起来的伪理论?我相信,李君如是为了给专制统治者欺骗人民找理论根据。李君如的将选举和协商二者结合起来的论调是共产党欺骗民众的例牌谎言。十七大的民主就是李君如所说的民主,也就是骗人的假民主。若说十七大民主会增量,也只能是这种假民主的增量。
   
   发表时间:10/14/2007
   在十七大前,中新社又向人们兜售共产党民主了。中新社评论员的沽售广告广告说:中共十七大民主大“增量”(广告题目是《民主政治“增量”的中共十七大》)!这是中共夺得政权后党方第一次模仿现代民主语言推销“民主”;这种广告给人时光倒流到五十多年的感觉。当年《新华日报》排山倒海地刊登这样的广告。(见《历史的先声》http://www.huanghuagang.org/library/lishi_de_xiansheng/index.htm)。”但是,因为中新社卖的是假货广告,志在欺骗中国和世人,所以模仿民主语言和仿照民主精神都走了样:理不正。更重要的是,所指事实或张冠李代,或不真,或扭曲,或颠倒。
   以下就对中新社评论员沽售民主广告作几点评论。
   [一]、中新社挂“民主”羊头,卖专制狗肉
   为什么随着改革开放深入党方大谈民主?
   改革开放造就了一批反民主硬力量,例如所谓的中产阶级、资产阶级、一大帮吃党饭沾党光的“知识份子”。共产党在同盟军(附庸军)壮大、经济增膨胀气炎下有持无恐,反民主有了强大社会和经济实体支持,增强了反民主党性…在这样条件下,政治形势理应反民主绝对压倒民主,民主理应消声息影才合理。但是,奇怪,竟然出现了中新社评论员如是说形势:“迹象显示,随着改革开放深入,民主在中国内地不再“羞羞答答”,不再是禁忌,不再是“洪水猛兽”。它见之于智囊学者,见之于大学讲堂,互联网路,寻常百姓的街谈巷议,也见之于国家领导人的讲话和重要文件。”为什么反民主壮大形势下,出现中新社评论员说的民主盛行的反常现象呢?中新社和御用文人就开动谎言机器说:这表现了共产党民主改革的诚意和改革的成果,是民主增量!这种拿民间民主成果往自己脸上当金箔贴的卑劣做作,只能起反效果。
   中国经济发展,促成反民主势力增长是事实的一面;事实的另一面是民众自由民主人权觉醒和追求的质和量增长。两方增长,民间的民主力量超越和压倒了官方主导的反民主力量。民主力量的增长主要在软力量(政治、道德正确,民心所向)等,在硬力量例如成形实体组织弱得很。但是民间就是靠这股软力量压住了强大的共产党硬力量,把它迫到被动地位。这种形势形象地表现在共产党随时可以用它手中强大硬力量抓“民主分子”、维权人士,但是抓人的时候,在民主软力量(正义、道义…)面前深感理亏,所以不敢以犯民主或维权罪理由抓人,而是强栽予盗窃、嫖娼、扰乱治安、颠覆…等罪名入人以罪。民间软力量凝聚了众人心、突显了民间意识,分清了官民界线。分清官民界线重要性在于:民间明确地对官方施压力:向官要权利,要官放权力。民间的软力量压力还表现于持继且强劲地侵蚀反民主集团,遂令反民主集团中部分化;这一结果又强化了民主压力。在强大民主压力下出现了官方不得不容忍的,如中新社所说的“民主在中国内地不再“羞羞答答”,不再是禁忌,不再是“洪水猛兽”。它见之于智囊学者,见之于大学讲堂,互联网路,寻常百姓的街谈巷议,也见之于国家领导人的讲话和重要文件”现状。
   济发展了,民众生活相对好一些了,按理,应该像共产党所说的,民众感谢党的恩情更加拥护党才对啊。为什么会出现相反的情况?
   从人性方面着眼评论,民困稍解,人们就会关注自身的价值、精神状况、权利等,其意觉醒也跟随而至。就会认识和觉醒自己处于不合理不公平地位,因之产生改变地位的诉求。这就是人们生活改善反而对现实不满,要改变现实的道理。其外还有两个至关重要因素,其一是讯息快捷方便和经联网发展从正面推动人们权利和政治意识觉醒。其二是共产党贪污腐败和侵犯人权恶劣行为从反面激发的反抗意志和行动;这行动又进一步促进人们权利和政治意识觉醒。还有其它方面,在方方面面互动下,民间民主力量像混雪球般不断增大。关于这方面的理论是亨延顿的成果,人们也谈得很多,这里就从略了。
   在失去了以往可以关起门来做山大王、在意识破产和被迫退却中、在民心尽失的现实中,中新社谈民主目的只能是争夺民主话语霸权、争民意;以之增添其统治的忍受性、认受性和合法性。用寓言形象表达就是挂“民主”羊头,卖专制狗肉。
   这样用“民主”羊头语言兜售,卖反民主的专制狗肉式的谈民主,即使谈得再滥也无助于十七大增添任何民主量。
   [二]、中新社政治产品店兜售“党内民主”
   中新社评论员说:“谈到党建问题时,胡锦涛亦强调“坚持党员主体地位,完善党内民主制度,使党内民主意识普遍增强、党内民主制度不断健全、党的创造活力充分发挥”。”
   一贯以来人们看到的党内民主表现是怎么样的呢?且看中新社政治产品店兜售的是什么“党内民主”。
   在目前中国,共产党党权高于政权,政权是党用统治工具;党权从哪里来的呢?党的御用政权是用谎言和枪杆子搞出来的。最高权力的党权呢?前期是靠路线斗争(实质是争夺军权的斗争)决定谁当党皇帝;现在是军权还是有决定意义,但是主要是以“接班”的斗争形式决定谁坐党龙床。党皇帝以下各级权力全由上级封赐。在全部权力来源(授权)运作中,没有丝毫民主实质;只有偶尔搞些表面的假民主动作。所谓的党内民主就是这样的表面假动作。
   党内民主,按常识就是每一个共产党员都有作为一个公民应有的个人自由和自主的权利,都有党员的权利,都有对党权力作出决定(或说授权、选择)的权利和权力,都有竞争掌握党权力的权利──这才是“党员主体地位”必具备的内容。但是,在党内实际情况如何呢?共产党谈的和做的“党内民主”是这样的表面工夫:党(只指掌权者)乐意听你提出他爱听的意见;勉强听不悦耳的话是高度民主表现;稍为减轻对反对意见的打压就是民主的特大突破了。这就是胡锦涛要健全的“党内民主制度”。其实质内容是:党员不准有权利、不准有权力、不准自主;党员是党头的驯服工具,必须顺从党主,必须按党意表演民主。特别是党员自由选举自己的党领导、党员竞选党领导权力的最根本体现“党员主体地位”的权利,是被禁止的。
   这就是中新社政治产品店兜售“党内民主”。
   [三]、中新社政治产品店兜售“协商民主”
   中新社政治产品店除了兜售“党内民主”外,就是兜售党外的全国“民主”,这个民主叫做“协商民主”。
   中新社评论员说:“中共领导层关于民主的论述有“四趋”:次数趋多,态度趋于开放,语调趋于自信,观点趋于清晰。”。先请中新社评论员搞清一些概念。
   “中共领导层”当然指胡头、党政治局成员,但是他们并没有表现出你所指的“四趋”,反倒有另一种“四趋”。与江泽民朝代相比,胡头及现政治局成员谈民主趋少;态度趋保守(胡党头政治学朝鲜);民主语调趋于全无自信甚至害怕(言民主必冠于“社会主义”定语);胡党民主观点趋于空前混乱(承认民主普遍性原则和主张政治学朝鲜共存)。中新社评论员所举的“四趋”也确实存在,它存在于民间异议人士、民间智囊学者、凝聚于《炎黄春秋》的那批思想叛党者,它出现于互联网、它出现于大学讲堂、它出现于诸如非《炎黄春秋》等党办主流报刊、它出现于寻常百姓的街谈巷议。这是基本没有歪曲篡改的原本民主。请中新社评论员说明,以胡锦涛为首的共产党说的、“见之于国家领导人的讲话和重要文件”是指这个民主吗?
   在中新社评论员的“四趋”中且举一个“观点趋于清晰”来谈谈。
   中新社拿共产党的政治理论权威、高级知识党官中共中央党校副校长李君来压阵。中新社评论员说:“从事民主课题研究的中共中央党校副校长李君如表示,民主政治有选举和协商两种重要形式,中国正在探索将二者结合起来、对人类有更大贡献的民主好形式。”
   副校长李君如大御用知识份子的理论绝对谬误。
   现代民主政治中的核心和灵魂是:权力来源,即“权由谁授”。现代民主授权只有一种形式:选举(古曾用过的抽签不算)。协商只是民主授权后的权力运(操)作形式之一;民主权力更多的运作形式是被授权者不经协商自行其是(和独裁者形似);也可以把权力托给他人(例如委任副手及执行官员,和中共的接班人多少也点相似)等等多种形式。另外,民主制度中,协商经常用于非关授权的数个平等实体中合作过程中;但是不可用于政治授权中。例外的情况是在非常时期各政治势力经协商实行管治,这种情况,必须经过民主投票程序认可;否则的话是不合民主原则的,应该归入专制而非民主类。
   作为一个共产党高级知识份子的党校副校长李君如没有理由分不清政治理论中如一字般浅显两个不同概念。请问共产党大知识分子李君如,在民主世界中,有哪一个实权统统总理或立法机构是由“民主协商”形式产生而不是由选举产生的?或者,在民主世界中,有哪一个民主国家的宪写上了实权统统总理或立法机构是由“民主协商”可以由“民主协商”形式产生的条文?如果你李大知识分子能举出实例就算你能自圆其说,如果你举不出就是没有事实根据、凭空杜撰,你的协商民主论就是伪理论。其实,把民主操作中的一种方式拔高为民主授权形式;然后美其名“探索将二者结合起来”,用协商来取替民主选举授权,给权力披上一件合法的民主外衣,达到民主其形专制其实的目的。还有,你李大副校长不会不知道,如果协商这种权力操作方式可以拔高成为民主授权形式的话,那么,按同样的逻辑,独裁、委任接班人也可以拔高为民主形式了。事实上,共产党御用文人早就说过中共现行制度是民主制度,而且是最民主的制度了。还有御用文人曾经把枪杆子出政权解释为民主(人民拥护才能打倒敌人,才能掌权;人民拥护就是最大最本质民主);现政权没有被推翻就是民主(所有没有起了推翻共产党政权人民,都是表示不反对而且拥护共产党,所以共产党政权今天存在的本身就是民主的证明)。
   为什么李君如要搞出授权这个民主核心和民主权力操作方式混同起来的伪理论?我相信,李君如是为了给专制统治者欺骗人民找理论根据。李君如的将选举和协商二者结合起来的论调是共产党欺骗民众的例牌谎言。十七大的民主就是李君如所说的民主,也就是骗人的假民主。若说十七大民主会增量,也只能是这种假民主的增量。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场