百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四]
张三一言
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四

   第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
   
   张三一言
   
   

   文章摘要: 从反法轮功、排斥和打击高、郭等一连串事件看来,极其明显地显露出草根的代表人物没有反精英,事实上是企望与精英合作;所以草根没有侵犯精英的权利。是某些精英贵族不能容允有另起炉灶并获得草根认同的草根精英,他们从根本上就不愿意草根精英存在,何来合作可言?是精英侵犯了草根的权利。
   
   
    [一]、必须坚守不反精英的底线
   
   在谈不反精英之前,先归纳评介一下今日之中国精英贵族。
   
   本来,共产党这帮政治精英贵族先劫持草根名义进行对全民的迫害,引起全民愤怒,其中因为知识精英受害至重,所以反感也至大;按理,精英应该反专制反党才对;但是,事实并非如此。这是因为精英贵族有三特点:其一,中国读书人“学而优则士”。中国精英中的一部分人的思想根源是继承了中国士大夫依附权势、屈服权势、效忠权势的奴才思想传统,以效忠权力(主子)为人生一第要义。精英贵族这样的思想决定了他们无法避免思想上对专制权力投降顺服。王怡披上上帝外衣的“顺服掌权者”一语,深刻且典型地表达了精英贵族的驯服、奴忠、也必然导致作伥的思想实质。精英贵族的思想决定了他们无可避免地反草根,而且无可避免地配合专制权势反草根;成为专制权势的御用奴才。这是中国精英贵族的思想宿命!加上汲取外国精英主义毒素,借用现代精英主义理论工具,成为有中国特色的精英贵族。所以,中国贵族精英是中国专制制度和外国思想渣滓相结合的产品。其二,在没有势力的时候向统治者乞权力和权利(他们现在正如此做着)。在有能力的时候会迫统治者让权(他们现在并没有这个条件)。其三,天然地与统治者同一战线剥夺平民百姓(草根)。
   
   基于中国精英,特别是精英贵族的以上特点,一当共产党实行党政治精英贵族与知识精英结盟搜括全民(主要是草根)时,知识精英中的很大一部分人就一笑泯仇、泯恨、泯怨了。加上形势比人强,全国绝大多数精英都吃党粮,屁股比脑袋更起作用;再加上乐于被党三奶式地包养,中国的知识精英的主流就成为党的附庸和御用工具了。精英贵族固守驯服于专制统治者思想传统;在目前政治环境下有了用败坏道德的卑劣手段谋取资源(尤其是权力资源)的条件,并采用了这些手段。党要打压草根,特别是打压草根中有影响力、号招力的人和组织能力者时,他们一则是基于受主钱财替主消灾应有之义,一则是党的此举与精英贵族利益相一致;所以,与共产党在思想和行动上都保持高度一致。他们把过去对共产党迫害的仇恨转化为对“大民主”、“民主暴政”、“暴民民主”、“造反”、“刁民政治”…的仇恨。这时的精英贵族打压草根行动有恃无恐、肆无忌惮、比共产党更共产党,完全顾不上道德和人性了。反法轮功、排拒打压高郭就是在这个思想背景下出现的。同时对党感恩戴德;起码讲温和、讲和平、讲宽容、讲不要全面否定…
   
   以上简介中国精英和精英贵族。现实是“中国精英”主流是体制内的,其中除少数“思想叛变者”外,绝大部分是御用性质的。中国精英的一极端是前面被评论的主角:精英贵族;精英贵族并不是全在体制内的,其中有不少是体制外自动献身或被统战收买的软骨文人。体制内的精英贵族基于他们的身份和地位,对异议维权民运的打压不会有很大功效。但是体制外自动献身或被统战收买、仍然披着自由民主人权外衣的精英贵族对异议维权民运的打压就具有巨大影响力和破坏力。就以打压高郭为例,共产党对高郭的精神、人格、意志的杀伤力远比不上自由中国论坛那一帮人。在精英贵族的对立极端,就是一批为自由民主人权而奋斗的独立精英。
   
   这里就产生了一个问题:那么,这些人的主观意图是否也如此呢?我找不到证据证明是,但是也不排除他们不是。正如我们很难找到中共特务混入维权民运中搞特务维权民运一样,但是谁也不敢否定它是事实。虽然,人们找不到这些精英贵族中有些人“与魔鬼交易”、“他们和当局有了默契”,请问有谁能否认此中可能性?但是,在客观上成了专制统治者侵犯人权的帮凶则是有铁一般的事实证实了的。
   
   攻击王秉章、打压法轮功维权、排郭出白宫、落井下石打压高智晟、删高郭名一连串事件,共产党野蛮残酷把这些人地推下井,长期以来都有一批精英贵族紧紧跟着、配合着共产党对这些落井者下石,且用的石头大多数是共产党供应的;请所有持平、客观和稍有人性的朋友想想:这不是充党奴才、帮凶、为虎作伥是什么?
   
   [二]、不反精英,连精英贵族也不反
   
   我认为,精英与草根的利益是有分歧的,但是根本利益是一致的;而且是互相之间不可缺少对方;少了对方利益就受损。所以我认为“精英”与“草根”之间有的共同利益,承认二者是平等和享有同等权利。像寒树那种精英高于草根的反草根思维是不符合民主精神的。它主张的是“高贵者最聪明,卑贱者最愚蠢”,其内涵与形式上与毛泽东的“卑*者最聪明,高贵者最愚蠢”对立,但是,实质上同是森林法则、阶级斗争理论的表现。所以,草根需要精英,精英也需要草根。前提是:精英贵族放弃对草根打压言行。
   
   不可反精英的理由之一:反精英贵族就是认同其错误并向其投降。
   
   我们反对的是而且仅仅是精英贵族打压草根的错误思想、谋权争利卑劣手段、败坏道德的言行,绝不是反对精英或精英贵族本身。如果草根不坚守只反击不进攻的底线,以牙还牙对精英或精英贵族进行打压(当然在现实中根本就没有这种能量,但是有些思想和言论则不为奇),在你实行打压之前你已经认同和全盘接受了精英贵族反草根中的错误;也就是说,你还没有开口就先向精英贵族投降了。因为你用的是与他们反草根一模一样的错误思想和言行。所以,草根只能在不得已的时候才能防守性地反击精英贵族的打击,绝不能逾越一步──攻击精英(包括精英贵族)。如果你不愿犯精英贵族的错误,你就应该放弃反精英的念头,连反精英贵族的念头也要不得。一跨跨过一步就错误!与精英贵族反草根同性质的错误。
   
   不可反精英的理由之二:草根需要精英,反精英结果必然也反草根。
   
   草根反精英,违反最起码的事实和最基本的逻辑。请想,草根要表现力量,就得要形成集团,就要有领导者;这些领导者不管他是出于草根底层还是来自非草根阶层,当他们成为领导者时,他们就无可避免也成了社会精英。草根自己的领头人就是精英,你草根若要反精英一开始就反对草根自身了。
   
   草根应该欣赏欢迎和支持刘晓波等人的反专制异识工作、胡平的理论、其他人为自由民主人权法治的工作和贡献;即使是精英贵族,他们除了反草根错误外,在其它方面会有很多有价值的东西,这些有益有建设性的东西对草根需要的。很多精英能做的事,草根本身是不善于做。草根没有了这些精英的理论依据,就失去方向成了盲头乌蝇了。至于一些精英贵族认为自己高人一等,高贵过草根、英明过人、是救世主…一些草根认为自己拥有道德和民意的优越感,两者都自我感觉良好,这由之可也,只要他们不打压草根就不必太在意。必须坚守一条原则:既反对精英反草根,也反对草根反精英(连精英贵族也不应反)。反的是,且仅仅是精英贵族的反草根思想意识──只要求一点:放弃排拒草根的行动。
   
   不可反精英的理由之三:现代民主制度反精英成为不可能。
   
   现代民主制度反精英成为不可能。现代民主制度是代议制;那些总统、总理、议员…都是政治(权力)精英,所以,代议制就是选权力精英的制度。你反精英简接就否定了代议制民主。代议制实质就是选择精英代表自己权益的制度。所以,草根只能选择自己的精英,选择符合草根利益的精英作为自己的领袖。不能反对精英。从另一个角度来说,反对精英贵族打压草根,也是要把那些霸占话语权并强行充当代表草根的精英贵族选下去,换上能代表草根意愿的精英。精英贵族反草根的实质,准确地说,他们要的只是草根认同他们选定的领袖(抱括他们的思想意志和决策),不能容忍草根有选择自己领袖的权利。
   
   因为非精英民众占选民多数,选票在这些非精英的中下层手里,所以在民主制度里,很少有反草根的权力精英(政治家、政客)。反草根,对政治家(政客)来说是政治自杀。
   
   在民主制度里,精英草根各自为己利益、反对对方,是民主精神和运作的正常状态。但是在极权社会,并没有平等竞争的社会制度保证,若一方打压另一方,特别是与极权者同时、同步、同调、在同一战壕使用同一炮弹对准同一目标,其效果必定是为极权者侵犯人权作伥。从反法轮功、排斥和打击高、郭等一连串事件看来,极其明显地显露出草根的代表人物没有反精英,事实上是企望与精英合作;所以草根没有侵犯精英的权利。是某些精英贵族不能容允有另起炉灶并获得草根认同的草根精英,他们从根本上就不愿意草根精英存在,何来合作可言?是精英侵犯了草根的权利。
   
   我再次说,必须以同样理由和标准要求草根不要反精英(包括精英贵族)。
   
   
   
   【《第四篇:草根不应反精英》──《精英贵族与草根“思想对决”》之四】
   
   (自由圣火首发稿 2007/8/30)
   
   (未完待续)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场