百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[贴上画皮,作伥永远有理?!]
张三一言
·說說『日本滅亡中國』
·習共詞典中的“群眾”
·且看習近平整四風的把戲
·【政治ABC】民主管權不管錢
·謊言的道德、立場
·謊言的道德、立場
·平等新議:上位平等 知識下傳
·共反共和非共反共
·習近平半年秀出甚麼理論思想?
·習近平思想理論是甚麼貨色?
·認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主
·沒有民主何來公民?
·習近平是第二蔣經國?
·習薄黨鬥雜談
·好政府和公民抗命
·憲政目標:根除共黨制度、政權和意識
·如何瓦解一黨專政社會基礎?
·用真话否定共产党伪史和假现实
·推翻共产党是国人首要任务
·精英调教民众?
·政府合法性之我见
·有压迫就有反抗的道理
·貴族平民和貴族精神
·真貴族階級,假貴族精神
·讚頌出來的貴族精神
·子虛烏有的多數暴政
·王希哲如何推動民主?
·人學不同於物學
·舉普世憲政打普世民主
·以暴易暴論是何物?
·剖析“既要革命,就不要抱怨反革命”
·思考:暴力是非暴力之母
·民主功業煌煌業跡在在
·“和平理性非暴力”變成極端主義
·唯民主長治久安
·多數決定比少數決定更合理更正確
·能者必定與多數對立?
·多數人決定的錯誤
·明天的香港圖像
·人人都可以掌握宇宙真理
·沒有極權內兩派出民主之事!
·極權下的公民?
·香港,在無煙無火的激戰中
·兩種協商民主
·現代化包裝的奴隸制度
·惡政需要用謊言維護
·沒有“虛黨共和憲政民主”制度
·民主產生於多主
·民粹禮讚
·中國毛式新基督教徒與教皇對著幹
·請毛式新基教徒清醒一些
·共產黨專政本
·救黨派滅黨派的是非對錯
·共產黨的思想緊繃運動
·用事實邏輯說共產黨正派
·簡單的事實和道理
·共產黨的群眾路綫
·“煽動別人去當炮灰”,何罪之有?
·何物黨內健康力量? 
·應如何對待黨內建康力量?
·从希望共产党保障人权说开去
·非暴力观点从何而来?
·统独的原则理由和条件
·民众推翻民选政府是更进一步的民主
·谈人民犯错误和反对人民
·士大夫见识与强国
·軟弱無力的沒有敵人論
·口暴派如是說,兼談事實特務
·[香港現戰場] 殖民與港獨之戰
·在一黨專政下實現民主與法治
·是搜編《歷史的先聲》無恥還是反對的無恥?
·胡平要求共產黨平反六四的理由
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
贴上画皮,作伥永远有理?!


   贴上画皮,作伥永远有理?!
   张三一言
   张鹤慈写出了一篇《革命原教旨主义者永远正确。》大作。张鹤慈信口雌黄指别人“玩正确”,他这篇文章一则是真正如假包换的“玩正确”,其次,张鹤慈在这篇大作里“玩画皮”;我在这里来个玩玩“剥画皮”。游戏开始…
   [一]、剥掉张鹤慈“革命原教旨”画皮
   什么是原教旨主义?以下是文抄公作业。在现代社会学大字典(Modern Dictionary of Sociology):“原教旨主义是一个宗教运动,强调圣经内文的真确无误,及圣经拥有最高权威。”
   原教旨主义有如下特点:
   其一,有一个(或数个)神圣不可侵犯的主(神、人);
   其二,有表达主意志的经(经文、著作、教条);
   其三,有一个(或一批)有特权的解经者。
   若要谈论“原教旨”或借用“原教旨”,起码所指之事要有类似特点。我写了一篇《共产原教旨民主自白书》,借喻合当:共产党有其供奉的主、有其必遵守的经、有一个或一批有特权的解经者。请问,张鹤慈你的“革命原教旨”之主、之经、之权威解经者何在?张鹤慈“革命原教旨”之说,一无事实支持,二无起码的逻辑根据,三无最低限度的论证──靠的只是信口雌黄。老实说,我就没有张鹤慈那种胆量指张鹤慈是“作伥原教旨主义者”。
   我解读张鹤慈对原教旨的界定是这样的:我说你是革命原教旨你就是革命原教旨。张鹤慈的“革命原教旨”是诬指坚持否定共产党专制制度、否定共产党有民主意愿、否定共产党有反贪腐意愿、决心和真实行动的民主革命派;其中直接间接地大量引用了我的话。所谓“原教旨”指的是“坚持某一立场、原则不退让不妥协”的意思。我相信这个解读不会错,按这个“原教旨”界定,坚持自由市场的、坚持民主社主义的、坚持维权的、坚持自由的、坚持民主的、坚持法治的、坚持宪政的…只要表现出立场坚定,对原则不妥协退让者都是自由市场原教旨、民主社主义原教旨、人权原教旨、自由原教旨、民主原教旨、法治原教旨、宪政原教旨…这个世界的原教旨可要满天飞了。
   我已经讲过了,我不够胆量说张鹤慈是“作伥原教旨主义者”,但是若张鹤慈这篇大作的“原教旨”界定有理,我也只好被迫叫张鹤慈是“作伥原教旨主义者”了。
   张鹤慈这个画皮不是穿在自己身上而是披到民主革命派身上的。张鹤慈为什么要往民主革命派身上挂上一层“革命原教旨”画皮?因为他无法回避我多次指他为虎作伥言行辩护。我指他为虎作伥行为主要事实如下。
   看事实──
   其一、共产党残酷打压高智晟,把他打得遍体鳞伤后,用篱笆把他围起来。
   其二、张鹤慈除了拿共产党提供的炮弹猛攻高智晟外,还用望远镜和显微镜找寻高智晟的弱点,并加上谣言,落井下石全力配合共产党打压高智晟。同时用望远镜和显微镜找寻共产党的优点成绩,找不到就创作出来,用之为共产党歌功颂德;以之要求人们看到共产党的进步,不要全盘否定共产党。
   其三、共产党财雄势大,权力无边;张鹤慈相对于共产党是无权无财无势,剩下一把骂人和歌颂的口。
   请判断──
   根据以上事实,这个张鹤慈和共产党是什么关系?
   可能有很多种关系。但是其中有一种很合符常识判断和逻辑推定的是:奴才与主子的关系;即共产党是主子,张鹤慈是奴才。
   这个张鹤慈的这些行为是什么行为?
   最合理的判断就是为虎作伥!
   开口闭口要别人谈事实的张鹤慈就是不敢谈这些事实,千方百计回避这些事实。他现在往民主革命派身上挂上“革命原教旨”画皮,是以攻为守以达到转移目标的目的。信口雌黄把别人负面化、打成谬误,于是就以为自己变成正确了。张鹤慈常讥讽别人“玩正确”,什么是玩正确?张鹤慈这里的表演就是玩正确的样板。张鹤慈以为凭三寸不烂之舌,抓起生花妙笔就可以不用动脑筋、不用事实、理论、逻辑就可以随口给定义,任意玩正确;结果是廉价、肤浅、粗俗错误百出的玩正确。
   张鹤慈的《革命原教旨主义者永远正确。》题目就是这篇文章的前提,原教旨画皮被剥下,前提是伪,藉此建立的所谓理论是谬──张鹤慈这篇大作就是大谬之作。
   张鹤慈说的“革命的原教旨主义”,几乎全部针对着我的《窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文》一文进行反驳的;并且直接或简接引用了其中大量文字。有些是一字不差抄录。所谓“革命原教旨”指的就是张三一言和张三一言们,是指那些从本质上质疑和否定共产党的观点、立场者。
   既然,张鹤慈是冲着张三一言来的,他全篇所陈述的核心事实是:张三一言等革命原教旨主义者反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田!或者是,张三一言等反对和否定 “是共产党人” 曾希圣搞至少救了成千上万草根的命的责任田,所以张三一言等人是革命原教旨主义者。
   张鹤慈请注意了,请你不要不敢谈事实,不喜欢谈任何具体事实,可否?
   事实一,请披着谈事实画皮的张鹤慈从我1999/3/18上网贴第一篇文章起到今天(也可以包括将来),有哪一篇文章、哪一句话、哪一个字词是反对曾希圣搞责任田的!谈事实啊,举不出事实就是张鹤慈造谣栽赃。
   事实二,我写过上百篇表明欢迎共产党演民主、自由、人权假戏、演反贪腐、演司法独立戏…理由是伪善比真恶好;伪善起码屈服于善;我们可以弄假成真把假戏当真戏,把伪善进行到底就与真善无异…但是,我明确无误地、反覆地重申又重申共产党本质是不可能搞自由民主人权法治的;共产党所有的假戏和伪善目的都是为了保权,为了其专制独裁永保青春。共产党所有假戏、伪善都是惧于民众压力的表现,民众是中国民主化的唯一动力,也是主力。我支持所有从最右的纯体制内改良到最左的民众暴力革命。我主张从最右到最左的维权、民运光谱中的各党各派最低限度要做到各做各的互不干涉;期待能做到互相配合取长补短协同进步。我既反对反革命改良,也反对反改良革命;我反对内斗,最反对丧失人性天良、超越人伦底线、落井下石的内斗。坚守一条底线:只反对对民主自由人权有害的事,不反对做这坏事的人,尤其是不否定和反对这些人过去、现在或将来做的任何有利于民主自由人权有害的事。你张鹤慈若有一天被共产党迫害侵犯人权了(可能性几近于零),或者像老鼠咬狗那样(不管你是输是赢),我必定明确无误地支持你;绝不像你那样乘机落井下石…我写了上千篇文章,大多数都是表达如上思想的;而且我是这么说也这么做。
   请问你张鹤慈,这些思想、主张和行为那一点像你所指的原教旨?
   如果张鹤慈认为我这样的观点和言行就是革命原教旨主义的话,那我公开且高声宣布:张三一言就是这样的“革命原教旨主义者”!(按张鹤慈的“如果”逻辑,说不定会喜滋滋地说:“张三一言终于承认自己是革命原教旨主义者了”)
   张鹤慈自以为已经在我身上贴上了一层厚厚且狰狞的“革命原教旨”画皮,就可以置我于死地,就可以回避他作伥劣迹;殊不知他那张画皮连透明塑胶薄膜也不如,只是“无物”而己。
   [二]、剥掉张鹤慈“不喜欢谈任何具体问题”画皮
   张鹤慈的话是这样的:“我这样的肯定曾希圣的责任田,那些革命原教旨主义者会说什么;这样提,有一点难为他们,因为他们可以高唱立场,政治的正确,而不喜欢谈任何具体问题。”
   “不喜欢谈任何具体问题”的事由如下。
   因为我贴了《“张如果”和“刘据说”高级造谣专家》一文。有言: ““如果”、 “据说”是落井下石软骨帮造谣两大特点。我多次说过了.落井下石软骨帮造谣两大特点:一是张鹤慈的“如果”…;一是利荻的“据说”…进攻时,如果和据说后面的造谣就当成“事实”,是炮弹;防守时,用如果和据说为谣言开脱,是盾牌。落井下石软骨帮打高基本上就用这些伎俩。好一个“张如果”和“刘据说”高级造谣专家。”
   于是张鹤慈写了《张三一言,现在不谈如果,只谈事实,你敢回答吗?》回驳。并列出用显微镜、望远镜找出来的事实一事实二事实三事实四,问我敢不敢回答。
   对此,gpib回了一个《张老,只有讨刘的那几日您还稍微老实一些,这也是讨刘的原因之》一文。我向gpib指出:“你中圈套了。张如果在被人指出用“如果”造谣时,根本就无法自我圆谎,于是来个反攻为守,完全回避造谣问题,转移话题:谈“事实”!你一跟他谈事实就中计了。让你陷入云里雾里去谈事实谈个晕头转向。于是,造谣问题不存在了。得计!”
   对我这个提醒,张鹤慈反驳说:“张三一言承认不敢谈事实,【你一跟他谈事实就中计了】”
   以上事实说明:──
   其一,我说的是张鹤慈用“如果”造谣,他无法回答,于是选一些对他有利的“事实”来回避问题、转移视线;如果你跟着他谈他所列的事实,你就上当了。张鹤慈把我这个反击他的内容歪曲成为:“张三一言承认不敢谈事实”,后来又转一个说法:“不喜欢谈任何具体问题”。
   其二,张鹤慈你不是皇帝也不是法官,有什么理由你选择性地列出事实别人就必须遵命谈?我前面列出你作伥的事实,你是不是也要非谈不可?你不敢、不愿谈,我就说你不敢谈事实,不喜欢谈任何具体事实,可否?
   这里,我们看清楚了。张鹤慈往他捏造出来的“革命原教旨”画皮涂上一层“不敢谈事实”、“不喜欢谈任何具体问题”的图案,以为就可以让超越人伦底线、落井下石,为虎作伥永远有理。
   顺便谈一下,就在张鹤慈《张三一言承认不敢谈事实,【你一跟他谈事实就中计了】》后面就有近十条与张鹤慈谈事实的跟帖,可是,张鹤慈一条也没有回答。请问张鹤慈,这又是不是你不敢或不喜欢谈事实的证明?
   
   [三]、剥一下张鹤慈谈事实的画皮,露一下张鹤慈作伥原形
   张鹤慈画皮是什么?张鹤慈白纸黑字提出的事实作证据,是敢谈事实,也是喜欢谈事实。
   先看张鹤慈给出如下事实──
   曾希圣是三面红旗狂热的支持者造成安徽饿死人最多的省份之一。但曾希圣在60年代初,就改弦更张,搞起了责任田,就是单干(当年为民请命的彭德怀,当时是坚决的反对农民单干);即做出了“可能成为共产主义的掘墓人”的事。为什么曾希圣会改弦更张?张鹤慈提到如下事实:“为了安徽饿死人的事;周恩来拍着桌子,要枪毙曾希圣。”也提到如下理论根据:“现实的生活不是书本上的公式,有一些事的确会让人大跌眼镜”。
   张鹤慈提出这个事实的用意何在?
   也请看他白纸黑字的答案──
   他在“他们的宣判如下:” 质疑和否定说:“一,曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反,肃反,土改,反右等一系列运动,能够爬到怎么高的地位,肯定是罪恶满贯。所以,你支持曾希圣的任何行动,都是立场错误,这已经证明你是中共的帮凶。”质疑和否定的对面就是认同和肯定:【曾希圣已经官居省委书记。他经过了镇反,肃反,土改,反右等一系列运动,能够被党提拔到这么高的地位,肯定是坚定的无产阶级战士,忠于党的伟大革命家。所以,你支持曾希圣的任何行动,都是正确的,这已经证明你无产阶级立场坚定。】

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场