纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[毛曾高举民族“民主主义大旗?”---评刘有权《反右五十周年祭》]
张成觉文集
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
毛曾高举民族“民主主义大旗?”---评刘有权《反右五十周年祭》

(博讯北京时间2007年6月08日 首发)
    作者:张成觉
   
    拜读刘先生的大作,深为佩服其鞭笞专制独裁,张扬民主与法治的意旨。反右虽至今尚未平反,但公道自在人心,作者之仗义执言即可为证。
    然而,毕竟事过半世纪,时光的流逝使若干史实渐趋模糊。论者倘略有疏忽,便可能引述失实或立论不当。本着求实求真的精神,笔者谨提出以下管见与刘先生商榷。
   
    一,该文称,49年中共建政之前毛‘是一个高举民族主义与民主主义大旗的农民革命领袖’。的确,毛本质上属‘农民革命领袖’而并非什么‘无产阶级革命家’,但说他‘高举民族主义与民主主义大旗’却於事实有所不合。
   
    以民族主义而论,身为中国人,在日寇入侵,国土沦丧之际,理应将中华民族的利益置于首位。但他却在‘九。一八’事变后的31年11月27日,出任新成立的‘中华苏维埃共和国’中央政府主席,继续贯彻以武装暴力推翻国民政府的方针。毫无疑问,这是分裂祖国的行为。
   
    其后34年1月开始的中央红军长征,被说成是为了‘北上抗日’,其实并非如此。周恩来在60年说:‘但是红军路线执行的结果是退出江西,被迫长征。现在看来,当时不退出江西不行。’(1)
   
    抗战八年中,蒋领导的国军对日寇发动了22次会战(参战双方出动兵力在十万以上),其中包括台儿庄`忻口`长沙等著名战役,痛击日伪军;毛的共军较为人知的只‘平型关战斗’和‘百团大战’两次,前者发生于37年9月25日,林彪115师3000余人伏击日军第五师团预备队及辎重队,歼敌一千余人,后者是40年8-12月,华北共军22个团(这是彭德怀回忆中指出的)出动破袭日伪交通线,战果均应肯定,规模却远小于会战。而且事后毛一直斥责百团大战的组织者与指挥者彭德怀,说他暴露了共军实力,45年中共‘七大’前专门举行‘华北工作会议’批彭,对其进行了40天斗争,使之被迫检讨。直到59年庐山会议还算这笔账。
   
    整个抗战时期国军阵亡将领206名,共军高干只左权`彭雪枫两人牺牲。国军阵亡仅陆军即达一百三十一万九千九百余人(2)。而共军则扩充至百万之众。为此,70年代毛曾向日本领导人说感谢日本皇军侵华,使中共得以从奄奄一息喘过气来东山再起。可见毛坚持‘一分抗日,两分反蒋,七分发展’(前台湾行政院长郝柏村语),极大地损伤了民族利益,完全是将中共一党私利置于中华民族大义之上。
   
    这里再举一个王造时先生的遭遇为例。王是著名的救国会七君子之一,,留美政治学博士。41年因苏日缔结中立条约,宣言‘相互尊重‘满洲国’及‘蒙古人民共和国’领土完整与神圣不可侵犯性’,严重损害我主权,救国会公推王起草致斯大林公开信抗议,大大触怒中共。为此王遭记仇。毛49年赴苏为斯大林祝寿,行前解散救国会以向苏方谢罪。其后王一直备受冷遇,57年打成右派还挖这笔旧账。足见毛媚苏卖国嘴脸之一斑。王最后带着手铐惨死于中共监狱中,时在71年8月。两子一女于一年内相继去世。一位爱国的民族精英就这样家破人亡,能说毛一直高举民族主义大旗,进了中南海坐上龙庭才‘判若两人’吗?
   
    讲到民主主义,只要看看延安整风时期毛疯狂整人,实行洗脑,摧毁知识分子的独立思想,使上至刘少奇下到老百姓全都向他顶礼膜拜,同时重用康生大搞恐怖手段,迫使众多干部和青年学生乖乖就范,成为驯服工具,其所作所为哪有半点民主的影子?连陈毅等高干也挨整,陈直到67年2月还耿耿于怀。由此可见毛骨子里专制独裁成性,只会拿民主作幌子,未得江山时就蓄意鼓动受其蒙骗的群众,向蒋争民主。一旦打下江山,立刻当起新王朝的君主---皇帝。借用他登基前讲国民党的一句话,‘看看他的过去,就可以知道他的现在;看看他的过去和现在,就可以知道他的将来’。这正适用于毛自己。其实他自认是‘马克思加秦始皇’(实质是斯大林加秦始皇),已充分说明他与民主是冰炭不同器,势同水火。
   
    二,该文提出‘为什么毛非要搞反右,非要对民主党派和中国知识分子下毒手?其实这仅是问题的一方面。’奇怪的是对此并无一字加以论述,紧接着就说‘另一方面是帝王思想。。。’,而又语焉不详,其间逻辑混乱,令人莫名其妙,无法得知作者到底想说什么。
   
    三,该文谓56年9月中共‘八大’有三件事‘刺痛’了毛,即:刘少奇称国内‘主要矛盾是先进的社会制度同落后的社会生产力之间的矛盾’,不提继续搞阶级斗争,毛不高兴;反‘个人崇拜’使毛‘心痛’;还有毛自己提出不当国家主席的‘建议’,被接受了。这里面前两件还可以这样说,第三件完全与‘八大’无关,简直莫名其妙。
   
    据《建国以来毛泽东文稿》第七册,有《对同意毛泽东不做下届国家主席候选人的决定稿的批语和修改》,该决定经58年12月8日至9日举行的八届六中全会通过,12月18日于《人民日报》见报。距离‘八大’闭幕一年零两个多月了。
   
    四,文章回顾反右之前情况称:
   
    从1957年5月1日起,爱国的`追求民主的知识分子在毛泽东的感召下,开始向党‘交心’‘提意见’。这时全国的两大报:中共的《人民日报》和民主党派的《文汇报》,真正实现了‘言论自由’,人们自觉地或被迫地发表了一些‘帮助党整风’的言论,一直到5月18日《人民日报》发表了毛的《事情正在起变化》的社论为止,中国个民主党派和知识分子享受了18天的‘言论自由’。为此付出了天大的代价。毛‘引蛇出洞’成功了,之后便是他的‘聚而歼之’。
   
    这段话许多地方不合事实。
   
    如所周知,57年6月8日《人民日报》社论《这是为什么?》,标志着反右运动正式开始。此前的5月15日毛起草《事情正在起变化》第一稿,作为党内指示,最初只发给刘`周`朱`彭(真)等数人阅读,此件被公认为秘密的反右动员令。但作者竟然说5月18日《人民日报》发表了毛的《事情正在起变化》的社论,使人们只享受了18天的‘言论自由’。试问,《人民日报》何时刊登过题为《事情正在起变化》的社论?如此张冠李戴,可谓匪夷所思。要知道,所谓三大右派言论即章伯钧的‘政治设计院’(5.21)`罗隆基的‘平反委员会’(5.22)和储安平的‘党天下’(6.1),5月18日都还没出来呢。事实上,就在6月8日当天整风鸣放也还在继续进行,只不过绝大多数发言者已跟风转向,但极少数人还傻乎乎地仍然‘向党提意见帮助党整风’。
   
    人们‘只享受了18天的言论自由‘的说法,文章开头就提出了。但倘从5。1算起,到6月7日应是38天。至于向党‘交心’,那和‘提意见’不同,属于58年即反右之后的事。还有,《文汇报》并非民主党派的报纸,当时的《光明日报》才是民主党派的机关报。又由于邓拓看穿毛的用心,故5月上中旬远不如《文汇报》那么‘放’。但《文汇报》此时所享有的并非‘真正’的‘言论自由’,而只是毛有意‘诱敌深入’给的‘言论自由’。毛‘引蛇出洞’成功也不是在5月18日,6月8日才是‘聚而歼之’,前段已述,兹不赘。
   
    五,该文谈到‘阳谋’说时,表示并非全属谎言,为此从三方面加以阐述。首先引用的是‘飞鸟尽,良弓藏’的古语。拿这个来说明反右的起因可谓不伦不类,55万右派中绝大多数在毛蒋争天下时并无为中共出力,怎能比作捕猎‘狡兔’有功的‘走狗’?其次讲统治者忌文人,这也不能解释反右的必然性。因为古今中外,除毛以外没听说谁发动过什么反右派运动,无法无天地将几十万忠良知识分子打入另册,使之备受煎熬苦不堪言甚至死于非命。而所引述的秦始皇坑杀儒生也不止三百六十人,应为四百六十人。毛自称镇压的反革命知识分子则达四万六千之多!再次,文中称30年代初毛反‘AB’团,使十多万知识分子惨死。这个数据不知从何而来?当时不说江西苏区,就是中共全部根据地的知识分子加起来,也不会有十几万人吧?
   
    六,作者谓60年代初毛‘尤其忌恨刘少奇欲取而代之’,此说法有问题。因为刘少奇对毛只有敬畏之心,绝无欲取而代之的想法。而文中一再提到的59-62年,应为59-61三年的大饥荒时期,不包括62年。作者称其间‘5000万农民饿死’,此数据出处何在?一般估计是三四千万人饿死,并非全属农民。又文中所说布票每人每年一尺二寸,似应存疑。我印象中南方北方不同,但均不止此数。再如粮食`肉`油的定量标准,与作者所言皆有出入,且各地不一。
   
    七,文中谈到反右倾,说有360万党员倒了霉,占当时党员总数六分之一。作者没说明资料来源,未免令人质疑。
   
    八,关于中共‘七大’将毛思想定为指导思想一事,刘少奇固然出了大力,但他并没有说过毛思想是‘马列主义在中国的翻版’,只说是‘马列主义的普遍真理与中国革命的具体实践相结合’。刘作为中共顶级理论家,怎会用‘翻版’这种可能含贬义的词语来定义毛思想?
   
    九,作者说邓是反右办公室主任,不确。邓担任的是中共中央反右领导小组组长,小组下可能设办公室,处理若干具体事务。邓贵为中共中央政治局常委兼中央总书记,不会去当底下的办公室主任。
   
    文中称邓认为只有民主与法制才能救中国,这恐怕是作者无根据的臆测。邓对民主并不热心,北京西单民主墙便是他下令取缔的;他对法治更不见得有多大兴趣,否则就不会发生‘六。四’的血腥镇压事件了。邓坚持‘反右是必要的’,证明他竭力维护的是中共一党专政,实质是特权阶层一小撮人掌权,与民主和法治水火不相容。至于所谓邓‘呼唤近三十年的政治体制改革举步维艰’,更是用词不当。诚然邓在80年代初曾提过政治体制改革,但其实他是‘好龙而非龙也’,政治上他要的是四个坚持。其改革呼唤别说不会延续近三十年,连三十个月也没有。80年代中后期,尤其‘六。四’之后,他只关心经济改革,何尝再提过什么政治体制改革?
   
    最后,作者称右派遭受‘21年苦难’,实际上从57年6月8日算起,至78年冬中共发文为右派改正,之后付诸实施,对绝大多数当事人而言,前后历经22年。这不是鸡蛋里面挑骨头,须知能活到‘改正’者,20多年的日子每天都是‘度日如年’,多一年可不是玩的。
   
    邓说过,解决历史问题‘宜粗不宜细’。在拨乱反正之初的特殊环境下,这也许不失为权宜之计。但时至今日,国内外大小气候均已不同于当年。右派问题早该彻底平反,应当过细地做好有关的工作,包括庄重地由中共中央正式宣布:57年的反右派运动搞错了。应向受害者及其家属诚恳地逐一赔礼道歉,并在经济上予以合理赔偿。毫无疑问,这是一个负责任的执政党该做的事。这将成为中国迈上民主与法治道路的重要里程碑。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场