百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[兼论中国受迫害群体当前抗争的最佳策略]
曾节明文集
·曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十六)
·警世训:除非被枪指着脑袋,否则当今的中共寡头们绝不会让步
·未来中国最佳政体的再探索(一)
·曾节明:中国已不具备重建君主立宪制的条件
·未来中国最佳政体的再思索(三)
· 对《最佳政体》的补充
·对《最佳政体》的补充
·“诉周案”早已不是希望的标识
·感触(十八):陈泱潮《特权论》的局限性之一
·陈泱潮《特权论》的局限性之二
·曾节明:未来中国最佳政体的再思索(四)
·曾节明:未来中国最佳政体的再思索(五)
·曾节明:未来中国政体的再思索(六)
·未来中国最佳政体的再思索(七)
·兼论中国受迫害群体当前抗争的最佳策略
·未来中国最佳政体的再思考(八)
·“小鹰号”事件折射出战争的魔影
·“小鹰号”事件折射出战争的魔影
·曾节明:英国的毛泽东--克伦威尔评传
·英国的毛泽东--克伦威尔评传
·英国的毛泽东--克伦威尔评传
·英国的毛泽东--克伦威尔评传
·曾节明:英国的毛泽东--克伦威尔评传
·英国的毛泽东--克伦威尔评传
·示弱当中藏杀机,台海局势空前险恶
·就荆楚被抓一事正告中共桂林市“国保”警察
·自由俄国之殇
·自由俄国之殇
·时局分析:警惕中共制造分裂台湾的刺杀事件
·依照中共宪法维权之路是一条死路
·中国即将面临的命运及对策
·“延边人民防空动员”消息的障眼法
·地方独立是瓦解中共政权的最后途径
·俄国民主倒退溯源
·汪洋新政能走多远?
·北京奥运的“泡汤”前景
·演艺人杯葛奥运为何效应大?
·达尔富尔问题为何远比中国人权问题更受国际关注?
·没有新闻出版自由,“解放表达”就是忽悠!
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·曾节明:被专制体制摧残得奄奄一息的中国足球
·由江泽民的衰病看中国政局的走向
·解放军渐成主宰中国政局的独立力量
·藏独运动的再次高涨是中共国全面危机的催化剂
·解读正义党关于西藏局势的所谓“爆料”
·解读正义党关于西藏局势的所谓“爆料”
·国家主席要借国难“崛起”
·马英九的胜选将中共逼入政治绝境
·李鹏及其腐败家族的前景和出路
·布什为何对中共软弱卑琐?
·中共主动寻求与达赖喇嘛和谈的真实用意及前瞻
·贺卫方和《炎黄春秋》现象是不是中共国政治进步的标识?
·改良派的失策是戊戌变法失败的主要原因
·大地震惊现中共高层的两条路线
·大地震震散了中共的如意算盘
·曾节明:八九民运是中国迄今唯一一次大规模的民主运动
·评胡锦涛慰问四川拒下火车事件
·为什么东欧抓住了一九八九,中国却不能?
·自取灭亡的辱官愚民秀
·“愤青”的概念及愤青问题的严重性
·当代愤青与中国以往仇外民族主义群体的区别
·保钓”运动是不同于愤青运动的爱国运动
·中国大乱仇杀的先兆——简评瓮安事件
·曾节明:后毛时代中共的愚民新手法及其恶毒影响
·我对自由文化运动奖项获奖人选的推荐及点评
·转移术:把中国社会推向“全民经济人”的另一极端
·后毛时代中共愚民新手法及其恶毒影响(三)
·GDP愚民洗脑术
· 营造虚幻的“自由社会”
·营造虚幻的“自由社会”
·中共“计生”政策对年轻一代的另类摧残
·奥运安保暴露中共军管保权的图谋
·为什么专制政权注定祸国殃民?
·没有政治自由作保障的社会自由朝不保夕
·高规格追悼华国锋象征着什么?
·对杨佳案我们能要求什么?
·科学决不能用来指导社会
·毒奶粉是有专制特色的中国畸形市场经济的必然产物
·痴迷于无可救药的当权者误己误人误国
·对抗市场就是对抗上帝
·陈云,红色法西斯政权最阴险狡诈的卫道师
·我们反共,究竟应该反对共产党什么?
·理直气壮高举革命旗帜的时代已经来临
·马英九先生,请不要忘记“国共合作”的惨痛教训
·马英九先生,请不要忘记“国共合作”的惨痛教训
·马英九的大中华民族主义两岸政策刚好落进中共的圈套
·马英九的两岸政策远比“台独”路线更不利于台湾安全
·罔顾程序的歪风邪气是民运之大害
·杨佳复仇为什么是正义的?在什么情况下可取?
·杨佳遇害的沉痛启示
·小布什是民主党大胜的头号功臣
·马英九的真面目
·反专制启蒙的最佳对象
·刘晓波的可贵精神和自我超越
·论中国反对派激进派与温和派的关系
·泰国动乱的启示
·中国文字狱的谱系
· 康熙、雍正不同的治贪之道及其启示
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
兼论中国受迫害群体当前抗争的最佳策略

(《自由圣火》首发,转载请注明出处,并保持完整)

文章摘要: 未来的希望虽然闪现,但现实的道路却是曲折的、泥泞的:汪兆均公开信发出后,并没有打开令人乐观的新局面。公开信发出后,缺乏后继跟进的局面反映了当前中国民众麻木、愚昧的整体状况,说明了当前中国发动颜色革命的时机仍为成熟。要在中国发动颜色革命,看来非要等到中国社会发生了经济危机、社会危机或战争这样的突发事件不可。

   作者 : 曾节明,
   發表時間:11/18/2007
   提纲:
   一、汪兆均公开信的伟大意义及其第三封信的欠缺;
   二、政治斗争是实力的较量,乡愿求不来进步,兼析汪信第三封的失策之处;
   三、当前争取自由民主的最佳策略



中共十七大后,汪兆均先生发出的两封致中共国领导人的公开信,犹如死气沉沉的茫茫暗夜中浮现于地平线的的两道鱼肚白,似乎昭告了中国希望曙光的即将来临;前两封公开信,以二十年来大陆公开呼吁信所罕有的力度、深度、和体系,展现了汪兆均这位社会精英人士巨大的道德勇气和不俗的政治智慧。然而,正当我为汪信所感染、所鼓舞的时候,汪先生发出的第三封公开信--《中国社会和谐改革的倡议书》,确然让我感受到了深深的隐忧,因为这第三封公开信,表露了汪兆均先生的一种倾向:他仍然在期盼一个“好人”、“圣人”,他把希望寄托在胡锦涛、江泽民等中共寡头身上,希望他们在他的呼吁下良心发现、主动让步。


我虽然敬佩汪先生的热情和耐心,但不能不沉痛地指出:这是一条走不通的死路。汪先生想通过上书说理陈情的方式打动邪恶的独裁者,促使其主动悔改,完全是一种乡愿,这是根本行不通的。汪兆均先生的第三封公开信,就带有明显的乡愿情结。


什么是乡愿?“乡愿”源于春秋时期,本意是指表面忠厚、实则八面玲珑、趋炎附势的为人处世做法,发展到今天,“乡愿”已经有了广泛的含义,既可以指那种不讲原则、各方讨好的“好好先生”做派,也可以指以某种统治者所悦纳的姿态(包括说讨好的话),以求统治者接受自己主张的做法。汪兆均先生是二十年来第一位公开站出来要求自由民主化的中共国政协官员,难能可贵,当然不属于“好好先生”之类,他的前两封公开信较为全面地揭示了中共建国后的历史罪行和当今的弊政,对中共一党专制作了勇敢的公开否定,并且大声呼唤叶利钦的出现,这实属大智大勇的大手笔!但是汪兆均先生在其第三封信中,却从前两封信的立场上悄然后退,并且为取悦统治者说了一些并非客观公正的话。


汪兆均在信中说:“当我的公开信发表以后,有个大城市的青年问我: “是否应当举行示威游行?” 我坚决加以否定: “不能!”


为什么不能游行示威?汪兆均说:


“因为游行、示威, 在当前的中国显然不是达到政治目的的有效方式。如果再拌随着与警察的对抗, 烧警车等, 那简直是在自戕民主力量,并给社会带来灾难和伤痕! 我鼓励他们的是用和缓理智的方式表达自己的诉求,恰恰应当体现的是: 这是多数人的诉求! 是多数人的愿望和意志! 那么应当用颜色来加以表达和体现! 这大大提高人民的民主意识和素质,又使最高领导了解社情民意。”


不能不说,汪兆均否定游行示威是毫无道理的,因为包括游行示威的自由权利,与言论、结社、集会、信仰等方面自由权利一道,是不可剥夺的天赋人权,只要中共的暴政不停止,民众就有权举行游行示威!更何况,中共国的宪法也规定了人民有游行示威的自由权利。因此,游行示威合法合理,不可否定,这,在中共专制暴政变本加厉尤其无可否定!君不见当今全国各地的上访人群,冒着军警的铁拳棍棒,不屈不挠地静坐聚集喊冤,他们实际上就已经在拼命实践着游行示威的天赋人权,这些人几乎都是被暴政逼出来的,他们已经无路可退、无可奈何,而且仍然没有采用暴力抗争,好些访民宁可自杀,也不敢对政府暴力相向,我们能用“和缓理智”否定民众的上访行为吗?


汪兆均在信中担心民众游行示威会与“警察的对抗”、“烧警车”...从而“给社会带来灾难和伤痕”,这样的恶果并非出于游行示威本身,而是出于专制统治者粗暴地践踏人权、对和平游行示动辄残暴镇压,在中国尤其如此。由于长期的专制统治历史,中国民族比起世界其他民族,是非常欠缺反抗精神的愚民和顺民,和世界上许多民族相比,中国老百姓本来就不太敢于游行示威,八九年北京大屠杀后对游行行示威更加危惧,现在中国发生越来越多的街头聚集抗争(含游行示威),几乎全是因为中共政府逼人太甚、忍无可忍造成的;而且,中国老百姓向来怕官,,如果不是警察胡作非为欺人太甚,中国民众很少有敢于烧警车、与警察对抗的,我们不难从近年来发生的群体事件中看到这个特点。近十八年来无数起群体事件也表明:群体事件主要是“官逼民反”,而解决群体事件的主要问题出在统治者胡作非为、军警滥用暴力身上。


因此,汪兆均先生不去担心统治者胡作非为、军警滥用暴力,而是担心游行民众“警察的对抗”、“烧警车”,不能不说偏离了中国当今的现实情况。


再则,和平游行示威是当今绝大多数国家都认可、都容许的理性的诉求方式,汪先生却认为不是“和缓理智”的方式,这不能不说是站在专制统治者的立场上说话,有违客观公正精神。


显然,汪先生是想通过说一些取悦中共统治者的话以促成其让步、主动推行政治改革、结束暴政、实现自由民主。这完全是一种乡愿的做法。



讨好统治者以求统治者让步是乡愿,广义的乡愿,也包括没有政治势力作后盾的、一厢情愿的政治诉求。


乡愿上书的做法,不仅在两千年的中国历史上没有一例成功的例子,在西方历史上也鲜有成功的例子:


就中国的例子,远的不说,宋代以来,上书劝统治者改过而失败的例子比比皆是,辛弃疾上书失败了、海瑞上书失败了、魏源上书失败了、康有为和梁启超上书失败了、孙中山给权臣李鸿章上书也失败了,绝望之下,他走上了革命的道路,最终终于导致了辛亥革命的爆发...就外国的例子,近代以来,英属北美殖民地(美国的前身)代表杰斐逊等人给英王上书失败了、俄国改良派给沙皇上书失败了、甘地向英国女王上书也失败了...最终,满清还是在武昌起义的打击下倾覆、美国还得通过独立战争才获得了独立、英国在两次世界大战的打击和印度独立运动的压力下才被迫终止了对印度的殖民统治......


为什么乡愿诉求求不来统治者的让步?这是由政治斗争的本质决定的:政治斗争,虽然也有道德成分、受道德的影响,但归根结底是利益的争夺;道德虽然能够影响利益争夺的结果,但直接决定利益的争夺结果(政治斗争胜负)的是实力,因此,政治斗争归根结底是实力的竞争。只有具备实力,才能给统治者带来威胁和压力,从而迫使统治者让步。这从历史上可以看出:康梁、孙中山、杰斐逊、俄国改良派、甘地给统治者上书都失败了,满清还是在武昌起义的打击下倾覆、美国还得通过独立战争才获得了独立、沙皇专制被二月革命推翻、英国在两次世界大战的沉重打击和印度独立运动的压力下才被迫终止了对印度的殖民统治......可见,要想达成政治诉求,最终得靠实力说话。


一般来说,统治者是否让步的问题是个利益问题,而不是理念问题,由于中共意识形态早已破灭,中共统治者是否让步的问题就更是个赤裸裸的利益问题。统治者的让步意味着部分既得利益的丧失,专制统治者的让步则可能意味着特权的丧失,从人的心理规律来说,几乎所有的人都想取得更大利益、而绝不愿放弃到手的任何利益,除非不放弃到手的利益,会对自己造成更大的损害。江泽民、胡锦涛及所有专制统治者除了据有既得利益外,还有特权的巨大快感,因此他们更加顽固、更加难以说服、更加不可理喻。因此,如果没有强大的压力,光靠没有政治实力作后盾的陈情说理,是根本不可能打动江泽民、胡锦涛等中共统治者的。


事实也正是如此,汪兆均先生的公开信也没能打动江泽民或胡温:前两封公开信发出后,中共当局不仅没有任何善意的回应,汪兆均在国内还随即遭到封杀,他原先的博客被删除、国内的媒体和网站都拒绝刊登他的任何言论、“汪兆均”三个字也与“六四”等字一道,被列网络搜索的“敏感字”黑名单...


汪兆均不能打动中共统治者的原因正在于他的诉求没有政治实力作后盾:汪兆均仅仅是地方政协的一个常委,其地位和政治能量与江泽民、胡锦涛等人差距悬殊,因此他的要求无法挑战中共最高统治者的权力。假如发出那三封公开信的人是温家宝,江泽民、胡锦涛等人必然惊慌失措,因为温家宝地位和政治能量,使得这种“叛逆”举动能够对江泽民、胡锦涛严重威胁。


汪兆均之所以没有政治实力作后盾,不仅仅因为他政治地位的低下,而且因为他身后没有国内民众的公开支持:公开信发出后,中国国内并没有如一些评论者乐观预测那样形成广泛的跟进局面,一个月来,国内外跟进者仅有前新华社分社副社长李普、商人郑存柱和南京师范大学教师郭泉三人,其中李普虽然在职时有一定的政治地位,但他是退休已久的八旬老人,离职已久,社会关系已经冷却,因此他在国内不具备大的影响力;郭泉的知名度不高,也没有大的社会影响力;郑存柱身在美国,他对国内的影响力就更加微不足道。由于形成不了广泛的跟进局面,所以汪兆均就没有政治实力,汪信的诉求虽然可能得到绝大多数中国人的支持,但没有众多的人公开站出来支持,就不会有政治能量。汪兆均的诉求,也就是没有政治实力作后盾的诉求。


而且,汪兆均第三封信的乡愿倾向,进一步削弱了自己潜在的政治实力。在第三封信中,汪兆均明显地从第二封信呼唤叶利钦的立场上后退,否定民众示威游行的意义、期待江泽民、胡锦涛、曾庆红自我悔改、主动让步,并且对加入对中共头子溢美的不实之词...这样的言语固然为中共统治者喜闻乐见,但也会使汪本人转而为统治者所轻看。汪兆均在前两封信中呼唤叶利钦,导致自己在国内被消音,但中共出人意料地迄今不敢加以人身迫害,这就说明海外舆论的强大压力,使得中共深怀顾忌,这个时候即使不宜进一步“激进”,也应该守住原先的立场--呼唤叶利钦,号召人民上街支持、保卫中国的叶利钦,但汪兆均却主动放弃有利阵地,开始否定游行示威的意义,甚至为取悦中共领导人说一些不实之词,这不能不说是自损威望,也打击了海外舆论的支持热情。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场