百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    曾节明文集
[主页]->[百家争鸣]->[曾节明文集]->[感触(十八):陈泱潮《特权论》的局限性之一]
曾节明文集
·林大军评钟少武枪击案及巴黎治安问题
·德国队为什么能大胜阿根廷队?
·   英格兰队惨败分析
·为英格兰足球病人把脉(一)
·德国队半决赛失利分析
·迫害刘贤斌是对我们共同的威胁
·在泰异议人士发起“我是刘贤斌”接力抗议行动
·“我是刘贤斌”曼谷接力抗议行动第二天纪实
·“我是刘贤斌”曼谷接力抗议行动第三天纪实
·为英格兰足球病人把脉(之二)
·杀童事件凝聚着中国社会整体崩溃的血腥味
· My confusion before the Lord God
·My confusion before the Lord God
·Off the shore
·惜叹胡锦涛在陈玉莲案上的不作为
·奥巴马的教改方案落入中国式误区
·强烈谴责中共顽固当权派挺朝反美的危险举措
·就728大爆炸惨案告中共官员及全国人民书
·要求武警部队保持中立的声明
·八一声明:号召“解放军”争取国家化
·要求武警部队保持中立的声明
·号召解放军争取国家化
·八一声明:号召“解放军”争取国家化
·当省政法委高官成为受害者的时候
·坚决支持广东人保卫粤语的自由文化运动
·杀童事件凝聚着中国社会整体崩溃的血腥味
·论满清入关战争的性质
·反对在美国组建伊斯兰学院
·中国强制“戒网”产业的兴旺反映出什么?
·最新政局观察
·肯定温总理,简驳“胡温演双簧”说
·温家宝数年来的开明言论决非作秀可以解释
·胡锦涛不是压制温家宝的顽固分子,谁是?
·胡锦涛不是压制温家宝的顽固分子,谁是?
·中国民运的捷径是朝野互动
·非暴力主张不等于改良主张:答徐水良先生、三妹女士
·独咒温家宝的奇特现象
·请问那些要清算“基层党委书记”的有关民运人士
·温家宝的政改发飙推动中南海急骤分化
·热烈祝贺刘晓波先生荣获2010年度诺贝尔和平奖!
·由民运中痛心疾首于刘晓波获诺奖现象想到
·驳“刘晓波获奖导致中国倒退”论
· 旅泰中国异议人士热烈庆祝刘晓波获奖
· 旅泰中国异议人士热烈庆祝刘晓波获奖
· 旅泰中国异议人士热烈庆祝刘晓波获奖
· 旅泰中国异议人士热烈庆祝刘晓波获奖
· 旅泰中国异议人士热烈庆祝刘晓波获奖
·旅泰民运人士祝贺民运老兵孙树才八十七岁寿辰
·论中国政局的最新演变及反对派的策略(一)
·论中国政局的最新演变及反对派的策略(二)
·对江泽民、胡锦涛的总评
·效法叶利钦是江泽民的最佳出路
·十七届五中全会分析及前瞻
·强烈谴责徐水良、卞和详侮辱陈泱潮先生信仰的恶行
·强烈谴责徐水良、卞和详侮辱陈泱潮先生信仰的恶行
·满清比中共容易立宪吗?再论满清性质
·断不能以血统论“正统”
·简论儒家短长
· 只有社民主义才能救中国
·只有社民主义才能救中国
·呼吁国人网上投票评议、罢免中共领导人
·愿你成为中国的昂山素姬——致庞晶的公开信
·对诺奖颁奖前后时局的观察和思考
·腐败和政权的关系——兼论民运的着力点
·从崇祯帝的失败看儒家理学的荒谬性
· 致奥巴马总统的公开信:如何与中国共产党打交道
· 致奥巴马总统的公开信:如何与中国共产党打交道
·中国只能采取共和制政体
·清亡百年感怀
·孙中山的国父地位不可替代
·最适合中国国情的政体:长任期总统制+大选总理制
·冷眼看日本:日本民族为何如此优秀?
·中共窃据中国大陆的三大外因
·埃及革命与中国“六四”运动的最重要区别
·试析苏东革命、埃及革命和八九民运
·就中国民主化前景问题与郭国汀先生商榷
· “计生”政策真是保护环境的需要吗?
·从曼谷到纽约(一)
·呼吁江泽民顺天应时成就旷世伟业
·拉登伏法有感
·我感谢的人(一)
· 我感谢的人(一)
·希特勒是神经病患者的三大证据
·我感谢的人(二)
·胡正日同志,有种你封了腾讯、封了电信
·胡锦涛实施捆绑超限战,中国变天势所难免
·内蒙古戒严是胡锦涛拉萨经验治国的延伸
·我感谢的人(三)——袁红兵先生
·我感谢的人(三)——袁红兵先生
·我感谢的人(四)
·我感谢的人——刘国凯先生
·我感谢的人——刘国凯先生(修正稿)
·顽固派抬出“反腐”铡刀,温家宝已无退路
·评《最後的晚餐—寫在大崩盤前夜》
·时局观察:胡锦涛重用胡春华的信号
·时局观察:薄熙来在扮演刚毅角色
·犹太人是不是上帝的选民?
·胡锦涛“和谐社会”的本质是什么?
·犹太人是不是上帝的选民?
·胡锦涛紧锣密鼓谋继“太上皇”位
·我感谢的人——吴弘达先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
感触(十八):陈泱潮《特权论》的局限性之一
声明:此文作者禁止复制,如需转载必须经得作者同意。


曾节明中共17大前夕再读《特权论》的感触(十八)

——论《特权论》的意义、遭遇和中国民主化转型的悲剧



(十八)、《特权论》的局限性之一

   http://www.boxun.com/博讯曾节明文集
   
   

1、不可超越的历史条件的局限


当然,由《特权论》的以上的文字也可以看出三十多年前的陈泱潮带有相当大的局限性,他没有看到列宁领导的“十月革命”的胜利,实际上是对马克思理论的背叛和一次证伪。因为马克思始终认定:社会主义社会只有在发达的资本主义国家才能建成。列宁的“无产阶级专政”理论和“十月革命”根本不是马克思主义的发展,而是对马克思主义的理论上和实践上的歪曲。陈泱潮没有看到,马克思主义的灵魂:无产阶级专政和暴力共产理论与马克思的闪光点自由和人权思想,是完全自相矛盾的。无产阶级专政和暴力革命为支柱的共产理论,实践的结果必然导致极权和一党专制——抑或是他虽然看清楚了问题,但是在当时的客观政治形势下,为了说服毛泽东采纳和推行民主革命,也许还含有个人保守性命的策略考虑,他不能不顺应毛泽东的思维(因为据陈泱潮所说,动笔写作《特权论》是作为上书给毛泽东、当时的读者对象是特定的毛泽东个人)。


三十多年前,陈泱潮以为自己正在建立马克思主义和列宁思想的“新里程碑”,他在《特权论》中仍然高举列宁,厉声谴责伯恩斯坦、考茨基等“修正主义叛徒”,但他却浑然不觉,他的《特权论·人权宣言》的思想与民主社会主义的祖师爷----伯恩斯坦的思想不谋而合,而伯恩斯坦正是列宁竭力声讨的“马克思主义的叛徒”。


但是,我们对人不能求全责备,再杰出的人,都是生活在具体的时代中,都不可避免地被打上具体时代的烙印,都不可避免地为具体的时代所局限。正如陈泱潮自己在1979年《特权论·重印前言》第九节《请读者注意到写作本文时的局限性》中所说:


“我们只能在我们时代的条件下进行认识,而且这些条件达到什么程度(以上10字下面有着重号),我们便认识到什么程度。” (《马恩选集》三卷562页)本文是历史的产物,时代的产物,它的应运而生不过是历史发展必然性的表现,是不足为奇的……由于不可超越的历史条件的局限,尤其是由于我个人……的局限,生活阅历、社会地位与视野的局限、研究条件的局限,等等,本文错误在所难免。我恳切地希望读者同志们给予指正,以便我纠正本文所存在的错误……”。


陈泱潮的厉害在于:他能够在一个非常专制、闭塞和恐怖的环境中,凭着自己的悟性,凭着那些个虽有闪光点,但基本上是歪理邪说的马恩列毛大本头,能够在近乎不可能的情况下,出人意料地打开通往《人权宣言》的思想之门。


直到今天很难想象:一个生活在毛泽东时代的云南边陲的一无所有的马克思主义迷,能够在红色恐怖的环境中做到比从前和至今远为自由的时代知识精英都很难做到的事情,能够发出如此透彻和深刻的划时代的自由民主人权思想的先声。这,与其说是中国历史的诡异之处、不如说是主宰一切的神圣的上帝拣选人使用人的结果!

   

2、《特权论》深受当时语境限制


《特权论》由于受到毛泽东时代,尤其是在毛泽东文化大革命残酷屠杀思想犯的时代,作者在表述反对无产阶级阶级专政暴政的思想时,为了避祸不能不使用与当时环境语境相一致的语言。因此,在今天看来有一些语句,存在前置限制的问题,竟管他的本意可能并无错误。例如,


——阶级民主及无产阶级民主两党制政治行不通


陈泱潮从他所归纳的、不尽准确的“修正主义”社会的根本矛盾出发,在“改良主义”行不通的论述基础上,提出了《特权论》的第八章——“无产阶级民主革命是历史发展的必然趋势”。


这个论断既有前瞻性,又有着严重的局限性。陈泱潮在当时看出了马克思社会主义社会中“无产阶级民主”、“人民民主”彻头彻尾的虚假性;看出了马克思社会主义社会的社会成员远比资本主义社会的社会成员更无自由民主的真实状况;看到了社会大众对自由的要求与权利被少数人强制性、固定化垄断的矛盾不可调和,因此作出了中共国必然爆发民主革命的论断。这一论断是具有真知灼见的,三十年来的中共国的历史进程一直向着这个方向走,已经走近民主革命:三十年来,随着邓小平对中共民主派的清洗、对六四改良运动的镇压、江贼民的停滞僵化、胡锦涛的倒行逆施,中共已经堵死一切改良、乃至和平演变的出口,正把中国军民逼上武装起义的不归路,大革命的爆发是迟早的事,中共大半个世纪典型的反民主反自由暴政,从反面激发了中国人的觉悟和对自由民主的向往,因此,中国通过革命建立宪政民主制度只是时间问题。


陈泱潮当时看到了中国的不民主,看出了革命是中国民主化的唯一途径,但是,陈泱潮所提的“无产阶级民主革命”的表述前面加了“无产阶级”的前置限制却是错误的,因为历史已经证明:阶级民主是行不通的,没有所谓的“无产阶级民主”。迄今为止,所有施行“无产阶级民主”制度的国家换来的都是专制独裁;所有真正的自由民主国家施行的都是全民的民主制度。


一个社会,即使完全彻底地消灭了有产者,也不可能成功地推行“无产阶级民主”。


首先,在无产阶级政党一党统治的社会不可能存在任何民主。任何现代国家政权的运作,都必须通过政党来进行,马克思所追求的无产阶级专政,必须通过无产阶级政党(共产党)来实现,无产阶级政党(共产党)在夺取政权之后,为了保住“江山永不变色”(共产党的执政地位),必然要操纵人大等选举机构以保证自己“当选”;必然要掌控一切新闻媒体、文化出版业,以营造有利于一党统治的舆论和氛围;必然要操控公检法(司法机关)镇压政治异议势力,以震慑敏锐的人士......这样势必形成专制暴政,在这样的社会里,就连无产阶级的民主,都不可能存在。


陈泱潮看到了共产党一党统治必然导致专制的弊端,在《特权论》中提出无产阶级政党两党制的“无产阶级”民主化方案。这个方案颇具创意,这样的政治思维能力在三十多年前是难能可贵的,但是,它却是行不通的。因为,在马克思社会主义社会里,无产阶级政党都没有党产,也不能象“资产阶级政党”那样经商办实业,因此无产阶级政党的政治活动经费只能主要依赖国家财政拨款,这样的政党是经不起选举的失败的,象共产党,一旦败选丢失了政权,就几乎失去了一切,只剩一幅空壳子。在台湾的国民党尚有数量可观的党办企业和党产,丢失政权之后尚且如此狼狈和潦倒,可想而知,一旦中共丢失政权、失去了赖以为生的国家财政支撑,将注定落得树倒猢狲散的下场。政权对于无产阶级政党生死攸关的重要性,就如同林彪所说的“有权就有了一切,失去了权力就失去了一切。”


为了补救无产阶级政党经不起败选的弱点,国家即使制定竞选失败的在野党由国家财政扶持的法律,也很难行得通,因为把持政权的无产阶级政党会千方百计地破坏这种法律的实施,而且专政的政体,也使得执政党有充足的权力和便利的条件对在野的政党进行全方位地打压,这样势必造成两党中的一个党无限期地“连选连任”,因此,陈泱潮所设想的“无产阶级两党制”即使能够实施,也会很快重新演变回一党专制。除非采取立法、司法、行政三权分立的政治体制,才能避免出现这种情况,只是,一旦实行三权分立,马克思所倡导的“无产阶级专政”或者任何专政,都要烟消云散了。


综上可见:无产阶级民主两党制即使真能够实施,因为无产阶级政党竞争经不起败选的特点,注定会造成政治斗争异常残酷,竞选的双方为了胜选,会不择手段,败选的政党绝望之下,会不惜发动兵变、政变、煽动暴动以求把持政权......这不仅会造成社会大乱,也会很快导致政权崩溃。这一点可以从文革窥见端倪:毛泽东煽动无政府主义的“大民主”以反对共产党的政敌,差一点导致了中共政权的崩溃。马克思的无产阶级专政是经不起党争的。


这就是无产阶级政党的两党制从来没存现于世的原因。


“无产阶级民主”之所以行不通,最根本的原因是:它不是建立在尊重人权的基础上,它是建立在剥夺有产者民主权利基础上的民主,也就是建立在侵犯一部分人人权基础上的民主。这样的民主实际上是大多数人的暴政,因为只要是人,都有劣根性,无产者也一样,以工人阶级为样板的无产阶级远非马克思想像的那样大公无私和具有种种美德;并且,大多数人的意志又是不确定、不稳定的、缺乏理性的,因此无产者中的大多数人同样能够作出侵犯人权的决议来。由于阶级民主是建立在一部分人压迫另一部分人基础之上的民主,因此通过无产阶级民主所立之法不可能保障人权。尽管马克思主义者们强调:“无产阶级民主”必定保障无产者的人权;尽管马克思主义者们虽然高唱:“保障无产者的人权”、“保障大多数人的幸福”,但是由于大多数人的意志的不确定、不稳定、缺乏理性,受“无产阶级民主”多数压迫的“少数”名额,随时有可能落到任何一位无产者的头上,正如林彪私下对毛泽东发起的整人群众运动的指斥:“今天一小撮,明天一小撮,后天就是一大片”。因此,以不尊重人权为基础的无产阶级民主,必然导致无休无止的群体迫害,社会动乱不安,这会很快摧毁政权的基础,导致政权的垮台甚至社会的崩溃;再则,不尊重人权的民主,势必没有神圣的原则和恒定的准则,这必然造成多数意志的滥用,盲目而狂热的多数意志很容易拜倒在富于魅力的野心家脚下,重又演变回专制独裁政治。


这就是无产阶级民主政治、乃至任何阶级民主政治,不能在现实世界中生存下来的原因。在所有发生过共产革命的国家中,鲜有无产阶级民主政治的存在,即使一度存在,也很快地演变为马克思主义政党的一党极权专政,而马克思主义政党的一党极权专政,又全部演变为不同程度的领袖独裁。历史上真正短暂实现过无产阶级民主政治的政权唯有法国巴黎公社,当时无产阶级民主政治造成的内部纷争使得公社在起义成功陷入混乱,这使得公社领导层难以有效决策,以彻底战胜旧政府势力,巴黎公社最终坐以待毙。由领袖神话鼓动起来的中国“文革”,带有无政府主义“大民主”的性质,还不算是真正的无产阶级民主,其造成大乱就已经动摇了中共统治的根基,如果“文革”在毛泽东死后没有结束,继续由江青领导着搞下去,中共的统治早已崩溃无疑,中共政权很可能捱不到“六四”事件的发生了。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场