百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[以人为本的隐含前提]
徐水良文集
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
以人为本的隐含前提

   
   

——与孙丰兄商榷(续)


   

徐水良


   

2007-8-8


   
   
   昨天写了与孙丰兄商榷一文,因忙,意犹未尽,兼之这个问题非常重要,所以再写一点。不知对对读者和孙丰兄是否会有所帮助。
   
   当我们说“以人为本”时,事实上都是隐含着前提的。这个隐含的前提就是人类社会。就是这个说法仅仅适用于人类社会的范畴。
   
   当“以人为本”作为客观事实和客观规律时,它的意思就是“人类社会以人为本”。因为离开人类社会,到大自然范畴,人就不是根本。浩瀚的宇宙中,人类和诞生人类的地球,都不过是大海中的一粒灰尘。相反,人本身却是以自然为本,是自然的产物。所以,我们绝不能把以人为本说成宇宙规律,宇宙大法。并且,“以人为本”的说法,不过是以自然为本的思想在人类社会和社会科学中的延续。这里的人是自然人,是自然的结晶。人决不仅仅是马克思说的那种“社会关系的总和”,还是其他。
   
   自然人是人的根本,人的基础。无论是社会关系,还是社会关系的总和,都只是建立在自然人基础上的人的社会属性。自然人是具体的,是活生生的,有血有肉的。与自然人相比,无论是社会关系,还是社会关系的总和,都是抽象的。
   
   所以,我谈“以人为本”时,为避免误解,常常把前提一并包括在其中。常常说“人类社会以人为本”,这种说法,与“太阳系以太阳为中心”这种科学上日心说的说法相类似。这种表述,绝不是孙丰兄批评的“主观用心”。
   
   当然,你也可以说,这是你的主观思想,是你主观上把人“视作”或者“当作”人类社会的本,所以也是“主观用心”。如果这样的说法成立,那么,人类的一切思想和理论,包括你自己的思想,包括你批判“主观用心”(包括“以人为本”)的那些理论,都是这样,都是“主观用心”。而因为“主观用心”不行,所以一切思想和理论,都不行,包括你自己批判“主观用心”的理论,都不行!这是一种自相矛盾的理论。能轻易地把自己的文章和理论否定。
   
   “以人为本”,当然也可以作为策略使用,作为路线,方针,政策,方法,以及具体每项工作中的策略思想来使用。策略是人们采用的改造世界的方法,当然是一种“主观用心”,策略中的“以人为本”,当然也是主观用心之一。但在这里,主观用意的“以人为本”,也并没有错。因为客观世界、客观规律中,人类社会以人为本,或者人类社会中,人是根本。那么你的主观思想和主观策略,也就必须符合客观世界和人类社会的客观规律,它们也必须“以人为本”。无论你把“以人为本”解释成“把人视作根本”,或者“把人当作根本”, “看作根本”,“认为是根本”,“人类社会中人本来就是根本”,等等,全都没有错。在汉语中,它们是同义词和同义词组。一定要把同义词和同义词组,说成是对立的反义词和反义词组,没有这种道理!
   
   坚持客观真实和客观规律,却反对把这种客观真实和客观规律变成主观思维,变成策略,变成“主观用心”,这是哪家的道理?
   
   因此,坚持人本主义,却反对“以人为本”的提法,更反对把它使用到策略上,反对以人为本的人本主义策略和“主观用心”,应该是孙丰兄因为自己的思想上理论上的混乱和矛盾,咬文嚼字钻牛角尖走偏了路而产生的失误。
   
   孙丰兄现在的思维习惯,很像笔者和一些搞理论的朋友在大学时期那样,什么具体问题,都要上升到哲学抽象的高度来议论。这是一个人练习抽象思维为重点的阶段。这是从事理论的人士人生中、和理论思维中必须经历的一个中间阶段。不完成这个阶段,就不能熟练地掌握抽象思维,就无法走到人生后面的思维阶段。不是好好地,优秀地完成这个阶段,人生后面的思维阶段也不会很好。
   
   我记得我在上个世纪七十年代初批判四人帮和张铁生时,曾经一再论述,每个思维过程,及到每个人,甚至人的某种群体,都是先收集掌握客观世界的具体现象,然后从具体思维,具像思维,即形象思维,走向抽象,进入以抽象思维为主的思维阶段,经过抽象思维为主的阶段,再向具体思维阶段回复,(更确切地,也可以说是从抽象思维阶段进一步上升到一个新的再现的具体思维阶段)。
   
   一般情况,一个人,到高中和大学阶段,就是进入一个拼命钻研和谈论抽象思维的阶段。大学毕业以后,普通情况,往往进入下一个阶段。当人们在理论上走向成熟时,必须走到后面这个再现的具体思维阶段。这是经过一个以抽象思维为主的阶段以后,达到一个新的再现具体思维的思维成熟阶段。这时,往往是就具体问题谈论具体问题,不再动不动就上升到哲学抽象。但是,这时的具体,不再是孩提时期的原始具体,而是隐含抽象、包括最高哲学抽象的具体,抽象和具体浑然一体的具体。
   
   当然,每个大阶段因人而异,还分为不同的具体阶段。越是走到后面阶段的人,就越是容易根据别人的议论,轻松地判断别人达到的思维阶段。
   
   七十年代时期,我在不少文章中论述过上述问题,可惜,这些文章,很多丢失了,其中很大一部分,也许还保留在公安、检察和法院的档案中。
   
   希望孙丰兄能够尽快并且尽可能完美地完成目前这个阶段,进入后面更新的思想阶段。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场