百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[时代风云的回忆]
徐水良文集
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
时代风云的回忆

   

——读范似棟《老虎》第一册


   

徐水良


   

2007年4月


   
   


   
   范似棟先生的《老虎》第一册,将我们带回到一个风云变幻的时代。那是一个苦难的时代,空前艰难、艰苦卓绝,但又是风云激荡的时代。这个时代还没有结束,依然在继续。未来的某一天,当这个时代终于结束的时候,我们将会看到,这是中国人民和当代中国的志士们,在极其艰难的环境下,艰苦卓绝,奋勇抗击暴政、暴君的时代,奋不顾身,为自由民主献身奋斗的时代,也将是中国历史上翻天覆地的一个时代。它将在人类历史上占据丰富多彩,灿烂夺目的一章,它将推动人类进步,为人类最终消灭专制暴政,走向全人类自由民主的光辉明天,带来巨大的前进动力。
   
   我们这一代人,年长一些的,像笔者,亲眼目睹了“解放”,“剿匪”,“土改”,“镇反”,“肃反”,“抗美援朝”,“统购统销”,及到“反右”“反右倾”等历次荒唐的运动。亲身经历了合作化、公社化、大跃进,以及随后到来的人为制造的“大饥荒”,亲自领略了那可怕的饥饿、贫穷和死亡的恐怖威胁。然后,又目睹和参与了所谓的“文化大革命”。最后,终于逐步觉醒,开始反思这一切苦难的根源以及中国未来的走向和前途。但当笔者1970年代初终于认识到“中国的问题,不在其他,在于制度”,在于一党专制的“特权制,官僚制,等级制,专制制”,必须实现自由民主制度的时候,(引号中文字见笔者当时《战斗宣言》等多篇文章),悬在我们头上的,却是镇压反党反社会主义反毛泽东思想的“三反分子”,镇压“反革命、阶级敌人”,杀头、掉脑袋的血腥恐怖。因此,当我们经过长期准备,义无反顾地开始从事中国民主运动的时候,我们自己的厄运也就从此开始了,从此以后,苦难就将紧紧伴随著这些专制制度的反叛者们。
   
   范似棟先生的书,记录的就是这个历史,中国民主运动的历史。
   
   


   
   大约两年多以前,一个朋友用电子邮件给我发来范似棟先生手稿的几个章节。我看了,与我掌握的情况基本一致。我对范似棟先生的努力,颇为赞赏。但是,当时并没有感到他的这个工作有什么了不起。当我接到范似棟先生寄给我的《老虎》第一册,读后,我才感到深深的震撼:
   
   第一、对范似棟先生的写作精神,深表钦佩。显然,为了写这本书,作者花了极大的努力,来收集整理材料。这种收集材料的工作,非常花时间,花精力,需要非常的耐心,并且要克服当事人,尤其是具有负面因素的当事人的巨大抗拒心理。这是非常不容易的。仅仅在这一点上,我就觉得作者了不起。我和严家其先生谈论这本书时,严先生也是这个看法。我对严先生说,我们应该觉得惭愧,这种书,本来应该是像我,王希哲,徐文立这几个对当时全局情况比较了解的人来写。但现在却由范似棟写出来,虽然因此对全局的了解,包含一定的缺陷,但其困难,可想而知。但他写出来了,并且对材料收集的耐心和细致,让人佩服。其中上海民运的许多情况,我是看了范似棟的书,才知道的。
   
   第二、钦佩作者对事实客观公正的描述。要做到这一点不容易,尤其是当代历史,很多事实还没有被历史所揭露,很多事情还没有为人们所认识,并且由于作者当时并非处于风暴中心,对当时情况的掌握,有相当困难。虽然有相当数量的人和事实的真实情况,与作者了解得并不一样,有相当差距甚至相反。而且对有些人和事物的真相合评价,现在还不宜说。但是,作者能够做到目前这样的客观公正,已经很不容易。而对某些人和事的掌握与真实的差距,很大程度上是由于有些人提供错误材料,甚至说谎造成的。尽管有时作者心里有数,知道它们与事实有差距,但鉴于客观掌握的情况,别无选择,仍然只能公开那些人提供的材料。所以,这里的情况的出入,不能由作者负责。
   
   第三、钦佩作者秉笔直书的精神。
   
   历史不好写,当代史更不好写。这里不仅有许多材料事实尚未暴露,以及观察有局限等问题。并且更重要的是:作者所揭露的事实,尤其是某些人不光彩的历史,特别是描写那些充当特务线人的人的历史,作者将会受到非常大的压力。这种压力,不仅来自当事人,而且来自中共情报机构。尤其像上海国保及其线人特务那样的上海滩无赖,他们白道黑道,无所不用其极。书籍出版以前,我就估计范似棟会受到压力。有的朋友因此问我对这个事情的态度,我说,我们当然坚决支持他抵抗压力。最近,我听说他受到警告,甚至暴力威胁。为了历史,为了真实,我们大家一定要支持范似棟先生秉笔直书。也希望范似棟先生发扬历史上不畏强暴的史家精神,秉笔直书写好后面的几册。
   
   


   
   最后,谈一下我对这本书的某些批评和建议。
   
   我觉得,这本书的最大一个缺点,就是对魏京生先生的批评过分。
   
   魏京生先生的一些缺点,大家是知道的,我本人也当面对他提过一些批评。但我认为,魏京生先生的缺点,被中共地下势力大大地夸大了。中共不遗余力地打击对他们有重大威胁的人,所谓的“民运人士”中,绝大多数是为他们效力的人,这些人一齐动员,一起造你的谣言,说你的坏话,到处挑拨离间,你人最好,他们也能将你妖魔化。而海外的中文媒体,绝大多数又掌握在亲共势力手里,吹捧谁,扶植谁,打压谁,统一运作,搞得你黑白颠倒。像魏京生这样的人,无疑是他们打击的重点或重点之一。在剩下的不多的真正的异议人士中间,其中的大多数,也会或多或少受到这种普遍的谣言和抹黑的影响,往往会相信这些普遍的“舆论”。只有极少数人才不受影响,但他们又不屑于同那些故意围着魏京生拍马屁可疑人物为伍。所以,他某种程度的孤家寡人,也在所难免。范似棟先生也有可能某种程度受中共制造的假象的影响。
   
   我觉得,魏京生有两个很大的优点:一是他立场坚定,从不动摇;二是他为人爽直,不搞阴谋诡计。政治人物,要做到这两点很不容易。对比一下海内外那些著名的所谓“领袖”,大多数不具备魏京生先生的这两个优点。
   
   我希望范似棟先生能够认真考虑这个意见,尤其作为史书,不宜为了一时的炒作,故意夸大某一个问题。
   
   读范似棟先生的书,我的感觉,实际上主要是写上海民运史。但范似棟先生和上海的一些朋友们,提出上海中心论,反对北京中心论。我想,除了上海的少数朋友,全国其他地方的朋友,包括浙江,江苏,安徽这些上海周围省市朋友,恐怕都不会接受这种观点。范似棟先生的这本书,要写成全国民运史,还要花很多努力,还要大大加强各地民运史料。我想,最好,这本书作为上海民运史,全国民运史另外写。
   
   (自由写作月刊第21期首发)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场