百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[两点补充]
徐水良文集
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两点补充

徐水良


   

2007-3-24


   
   

   昨天写了《对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评》一文,写后觉得有的问题再做点补充,似乎就说得更清楚一些。
   
   1、钱学森先生的科学分类,总是分不清不同侧面的不同标准的有规则划分,因而往往只是随意抽出他看到了的某些划分中的某些部分,丢掉他看不到的那些部分,然后杂乱的放在一起。结果,钱学森先生的分类,不是把科学条理化,而是把它混乱化。他把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科,就是一个混乱的典型。他的其他分类,也是同样。
   
   事实上,任何事物,都可以从不同的角度,不同的侧面,进行不同标准的划分。但是,任一个侧面的划分,都应该按该侧面的统一标准划分,这样,才能把它条理化,使它更清晰。如果使用不同的标准,尤其是把不同侧面的划分,杂乱地放到一起,那么,就必然达不到条理化,清晰化的目的,相反,必然是把事情搞乱了。
   
   例如,以人类为例,人可以从不同侧面以不同标准加以划分。按人种学,可以分为黑种人,白种人和黄种人。按贫富标准,可以分为穷人,富人。按智力水平,可以分为高智商,低智商,或者天才,聪明,一般,低能等等。但如果有人把这三个不同侧面不同标准混在一起,说人可以分为穷人、富人、白人、天才四种,那么,这种划分,必然把人的研究,搞得混乱不堪。可惜,钱学森先生的划分,尤其是把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科等等的划分法,就是这种划分的典型。
   
   2、昨天的文章中,我说到:在悟性过程中,思维过程以感性(感知)过程的结果——表象和记忆表象为基础和起点。开始是形象思维,形象或图像越来越简化,越来越抽象,最后产生概念思维,概念思维变成符号思维,并且与意识后继过程中借来的符号——语言、文字结合,变成系统的抽象的符号思维。其中,文盲有语言思维,但没有文字思维。没有读过书的聋哑人,没有语言和文字思维,但仍然有基础的概念思维。概念和符号思维越来越抽象,最后产生哲学思维。
   
   这些说法,事实上是纠正国际学术界,其中包括语言学界、心理学界长期延续的某些基本的传统错误,即把语言说成是思维的基础,把抽象思维说成形象思维的基础这些重大的基本的错误。因为上面的叙述,清楚地表明,不是思维以语言为基础,形象思维以抽象思维为基础,恰恰相反,是语言以思维为基础,抽象思维以形象思维为基础。如果思维以语言、文字为基础,那么,没有上过学的聋哑人,以及出生不久还没有语言的婴儿,没有语言文字,就不应该有思维。如果形象思维以抽象思维为基础,那么,复杂的具体的形象,就应该从简化的概念或者符号中产生。显然,这都不符合事实。
   
   理性过程之所以能够从抽象、简单走向具体、复杂,形成一个从抽象到具体的理性过程和理性系统,其原因,在于先前感知过程中形成的记忆表象,在这个理性过程中,时时浮现在思维者的头脑中,铺路架桥,引导理性过程从抽象走向具体。那些简单的符号,代表了众多复杂的形象。否则,如果符号不以形象为基础,不代表形象,那么,它就没有任何意义,仅仅是符号而已。仅仅根据这些不代表形象没有意义的符号,没有相关表象的引导,那就不可能走向具体,不可能推导出、或者说再造出从抽象符号到具体、复杂形象的理性思维系统。
   
   这些问题,非常重要。不搞清这些问题,包含思维问题的所有意识科学部分,包括思维科学和传播交流科学等好些学科,甚至整个意识科学,其基本理论都会产生很大的颠倒和混乱。
   
   国际学界的这些传统错误,严重影响了中国的学术界。这几年我们在语言、文字等许多方面的争论,例如在网上与启明先生的争论,最根本的就是在这些方面的分歧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场