百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[两点补充]
徐水良文集
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两点补充

徐水良


   

2007-3-24


   
   

   昨天写了《对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评》一文,写后觉得有的问题再做点补充,似乎就说得更清楚一些。
   
   1、钱学森先生的科学分类,总是分不清不同侧面的不同标准的有规则划分,因而往往只是随意抽出他看到了的某些划分中的某些部分,丢掉他看不到的那些部分,然后杂乱的放在一起。结果,钱学森先生的分类,不是把科学条理化,而是把它混乱化。他把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科,就是一个混乱的典型。他的其他分类,也是同样。
   
   事实上,任何事物,都可以从不同的角度,不同的侧面,进行不同标准的划分。但是,任一个侧面的划分,都应该按该侧面的统一标准划分,这样,才能把它条理化,使它更清晰。如果使用不同的标准,尤其是把不同侧面的划分,杂乱地放到一起,那么,就必然达不到条理化,清晰化的目的,相反,必然是把事情搞乱了。
   
   例如,以人类为例,人可以从不同侧面以不同标准加以划分。按人种学,可以分为黑种人,白种人和黄种人。按贫富标准,可以分为穷人,富人。按智力水平,可以分为高智商,低智商,或者天才,聪明,一般,低能等等。但如果有人把这三个不同侧面不同标准混在一起,说人可以分为穷人、富人、白人、天才四种,那么,这种划分,必然把人的研究,搞得混乱不堪。可惜,钱学森先生的划分,尤其是把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科等等的划分法,就是这种划分的典型。
   
   2、昨天的文章中,我说到:在悟性过程中,思维过程以感性(感知)过程的结果——表象和记忆表象为基础和起点。开始是形象思维,形象或图像越来越简化,越来越抽象,最后产生概念思维,概念思维变成符号思维,并且与意识后继过程中借来的符号——语言、文字结合,变成系统的抽象的符号思维。其中,文盲有语言思维,但没有文字思维。没有读过书的聋哑人,没有语言和文字思维,但仍然有基础的概念思维。概念和符号思维越来越抽象,最后产生哲学思维。
   
   这些说法,事实上是纠正国际学术界,其中包括语言学界、心理学界长期延续的某些基本的传统错误,即把语言说成是思维的基础,把抽象思维说成形象思维的基础这些重大的基本的错误。因为上面的叙述,清楚地表明,不是思维以语言为基础,形象思维以抽象思维为基础,恰恰相反,是语言以思维为基础,抽象思维以形象思维为基础。如果思维以语言、文字为基础,那么,没有上过学的聋哑人,以及出生不久还没有语言的婴儿,没有语言文字,就不应该有思维。如果形象思维以抽象思维为基础,那么,复杂的具体的形象,就应该从简化的概念或者符号中产生。显然,这都不符合事实。
   
   理性过程之所以能够从抽象、简单走向具体、复杂,形成一个从抽象到具体的理性过程和理性系统,其原因,在于先前感知过程中形成的记忆表象,在这个理性过程中,时时浮现在思维者的头脑中,铺路架桥,引导理性过程从抽象走向具体。那些简单的符号,代表了众多复杂的形象。否则,如果符号不以形象为基础,不代表形象,那么,它就没有任何意义,仅仅是符号而已。仅仅根据这些不代表形象没有意义的符号,没有相关表象的引导,那就不可能走向具体,不可能推导出、或者说再造出从抽象符号到具体、复杂形象的理性思维系统。
   
   这些问题,非常重要。不搞清这些问题,包含思维问题的所有意识科学部分,包括思维科学和传播交流科学等好些学科,甚至整个意识科学,其基本理论都会产生很大的颠倒和混乱。
   
   国际学界的这些传统错误,严重影响了中国的学术界。这几年我们在语言、文字等许多方面的争论,例如在网上与启明先生的争论,最根本的就是在这些方面的分歧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场