百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[两点补充]
徐水良文集
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
·中共采用左右两翼夹攻反对派策略
·为曾节明和安徽公安合制假国民党穿帮出主意
·也谈政教合一概念
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·徐水良声明
·邮件组讨论:当代世界的两大主要敌人
·有理想有信仰未必是好事
·巴黎恐袭评论:抛弃圣经可兰经原教旨主义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两点补充

徐水良


   

2007-3-24


   
   

   昨天写了《对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评》一文,写后觉得有的问题再做点补充,似乎就说得更清楚一些。
   
   1、钱学森先生的科学分类,总是分不清不同侧面的不同标准的有规则划分,因而往往只是随意抽出他看到了的某些划分中的某些部分,丢掉他看不到的那些部分,然后杂乱的放在一起。结果,钱学森先生的分类,不是把科学条理化,而是把它混乱化。他把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科,就是一个混乱的典型。他的其他分类,也是同样。
   
   事实上,任何事物,都可以从不同的角度,不同的侧面,进行不同标准的划分。但是,任一个侧面的划分,都应该按该侧面的统一标准划分,这样,才能把它条理化,使它更清晰。如果使用不同的标准,尤其是把不同侧面的划分,杂乱地放到一起,那么,就必然达不到条理化,清晰化的目的,相反,必然是把事情搞乱了。
   
   例如,以人类为例,人可以从不同侧面以不同标准加以划分。按人种学,可以分为黑种人,白种人和黄种人。按贫富标准,可以分为穷人,富人。按智力水平,可以分为高智商,低智商,或者天才,聪明,一般,低能等等。但如果有人把这三个不同侧面不同标准混在一起,说人可以分为穷人、富人、白人、天才四种,那么,这种划分,必然把人的研究,搞得混乱不堪。可惜,钱学森先生的划分,尤其是把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科等等的划分法,就是这种划分的典型。
   
   2、昨天的文章中,我说到:在悟性过程中,思维过程以感性(感知)过程的结果——表象和记忆表象为基础和起点。开始是形象思维,形象或图像越来越简化,越来越抽象,最后产生概念思维,概念思维变成符号思维,并且与意识后继过程中借来的符号——语言、文字结合,变成系统的抽象的符号思维。其中,文盲有语言思维,但没有文字思维。没有读过书的聋哑人,没有语言和文字思维,但仍然有基础的概念思维。概念和符号思维越来越抽象,最后产生哲学思维。
   
   这些说法,事实上是纠正国际学术界,其中包括语言学界、心理学界长期延续的某些基本的传统错误,即把语言说成是思维的基础,把抽象思维说成形象思维的基础这些重大的基本的错误。因为上面的叙述,清楚地表明,不是思维以语言为基础,形象思维以抽象思维为基础,恰恰相反,是语言以思维为基础,抽象思维以形象思维为基础。如果思维以语言、文字为基础,那么,没有上过学的聋哑人,以及出生不久还没有语言的婴儿,没有语言文字,就不应该有思维。如果形象思维以抽象思维为基础,那么,复杂的具体的形象,就应该从简化的概念或者符号中产生。显然,这都不符合事实。
   
   理性过程之所以能够从抽象、简单走向具体、复杂,形成一个从抽象到具体的理性过程和理性系统,其原因,在于先前感知过程中形成的记忆表象,在这个理性过程中,时时浮现在思维者的头脑中,铺路架桥,引导理性过程从抽象走向具体。那些简单的符号,代表了众多复杂的形象。否则,如果符号不以形象为基础,不代表形象,那么,它就没有任何意义,仅仅是符号而已。仅仅根据这些不代表形象没有意义的符号,没有相关表象的引导,那就不可能走向具体,不可能推导出、或者说再造出从抽象符号到具体、复杂形象的理性思维系统。
   
   这些问题,非常重要。不搞清这些问题,包含思维问题的所有意识科学部分,包括思维科学和传播交流科学等好些学科,甚至整个意识科学,其基本理论都会产生很大的颠倒和混乱。
   
   国际学界的这些传统错误,严重影响了中国的学术界。这几年我们在语言、文字等许多方面的争论,例如在网上与启明先生的争论,最根本的就是在这些方面的分歧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场