百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[两点补充]
徐水良文集
·西方人权,与上帝和神权没有关系
·继续清除“告别革命”伪改良主义的影响
·继续清除“告别革命”伪改良主义的影响(修改稿)
·胡锦涛到访纽约
·简评纽约抗议活动
·重发两篇文章修改稿
·简评李敖北大演讲
·近来部分短评观点汇编
·李敖北大演讲的骂和帮
·李敖清华演讲无耻吹捧中共摘录
·太石村的抗争经过说明什么?
·到工农中去
· “归队老同志”李敖和台湾危局
·拉大旗作虎皮的自由主义
·坚持理性激进主义的正确策略
·中西"上访"简要对比
·全国无数“太石村”呼唤革命
·为“自由化”平反
·神六,胡安宁内奸面目的又一次暴露
·向忘我献身的朋友们学习
·“黑狼、白狼、眼镜蛇”
·不废除中共领导特权,就绝没有民主
·当代中国无法学也不能学甘地主义
·消除革命恐惧症,为革命呐喊
·抛掉幻想,做好准备,迎接革命
·驳世界日报胡说八道的亲共汉奸理论
·与吴国光先生的一点不同意见
·不要对法律斗争抱不切实际的幻想
·对胡安宁(余大郎)《中国及中华民族考》的三点诘问
·关于传统文化语言文字和民族的几篇短文
·民运早期文稿:《反对特权》
·民运早期文稿:《关于理论问题的问答》
·从地图和工程制图谈起
·民运早期文稿:致红旗杂志编辑部的信
·中共的保守惯性和胡锦涛的权术家性格必然导致中国大乱和共产党灭亡
·立足自己,操之在我
·认真揭露拉法叶案中共江泽民集团犯罪事实
·松花江污染事件再一次宣告中共“基本路线”的破产
·大家都来呼唤和准备革命
·就网上有关语言文字讨论,谈一些本人的浅见
·台湾选举简评和选后趋向预测
·中国大陆反对派在台海问题上的四种策略
·以革命反抗中共屠杀
·[评论]:忍无可忍!
·胡锦涛温家宝必须尽快向全国人民作出交代
·以暴抗暴、以暴制暴的原则
·关于宗教和信仰问题的一点意见
·关于阶级、国家等若干问题
·獄中舊文:批判“四個堅持”
·[评论]:是从根本上思考基础经济理论中国经济问题的时候了
·发一篇旧文,驳胡安宁谣言
·正义党的特务铁证
·关注农民问题
·就农民问题致信人大及政府
·北春记者亚依采访记录
·从太石村到汕尾,甘地主义的终结
·《网路文摘》新年献词:曙光在前!
·再谈革命概念和伪改良主义伪自由主义的错误
·实行“清浊分流、各自为战、互相配合、立足大众”的方针
·抛弃对立思维,蓝绿共治,打造抗共基地
·如何看待民运“内斗”(网文两篇)
·继承一切文化的有益成分,反对一切文化的反动成分
·中共灭亡的命运是必然的
·驳spring似是而非,欺骗性很强的谬论
·对spring先生的两个帖子的回答
·与中共对谈互动及有关理论问题
·宗教神本主义专制与世界当代文明的冲突
·反恐教训:宗教专制、政教分离和思想自由
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由!
·令人遗憾的经济学领域
·走入邪路的改革凭什么“不可动摇”?
·真是丁子霖写的吗?错得离谱!
·反对以任何宗教理由扼杀言论自由(修改稿)
·谈民运整合
·当代中国统治集团是当代中国道德崩溃的罪魁祸首
·顺便写几句,经济学的重建问题
·文明风水轮流转
·这个世界真是乱套了!
·就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜!》谈一点看法。
·近来与台独势力论战的一些意见
·中国文化,请告别垃圾和僵尸!
·中国政治反对派必须坚守爱国道义底线
·恢复历史大倒退时期的本来面目
·如何吸取八九教训?
·四五运动的前奏——南京事件回忆
·谈胡平兄的糊涂——与胡平兄共勉
·六四教训:有没有政治经验大不一样
·戏作:爱国愤青和卖国愤青是“阶级国家”理论生产的同一产品
以上文章损坏,需修复或重发,无法阅读
请从下面点击阅读
·[短评]为什么台独会受到全世界反对?
·回答网友提问:六四时,如果我是赵紫阳
·中国政治反对派应努力争取民主国家政府的帮助
·公开投共也是投共——驳一种谬论
·关于民运整合问题和高寒等讨论二则
·对几个问题的浅见
·中国近现代历史的主题和主线是什么?
·基督教在中国的作用
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两点补充

徐水良


   

2007-3-24


   
   

   昨天写了《对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评》一文,写后觉得有的问题再做点补充,似乎就说得更清楚一些。
   
   1、钱学森先生的科学分类,总是分不清不同侧面的不同标准的有规则划分,因而往往只是随意抽出他看到了的某些划分中的某些部分,丢掉他看不到的那些部分,然后杂乱的放在一起。结果,钱学森先生的分类,不是把科学条理化,而是把它混乱化。他把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科,就是一个混乱的典型。他的其他分类,也是同样。
   
   事实上,任何事物,都可以从不同的角度,不同的侧面,进行不同标准的划分。但是,任一个侧面的划分,都应该按该侧面的统一标准划分,这样,才能把它条理化,使它更清晰。如果使用不同的标准,尤其是把不同侧面的划分,杂乱地放到一起,那么,就必然达不到条理化,清晰化的目的,相反,必然是把事情搞乱了。
   
   例如,以人类为例,人可以从不同侧面以不同标准加以划分。按人种学,可以分为黑种人,白种人和黄种人。按贫富标准,可以分为穷人,富人。按智力水平,可以分为高智商,低智商,或者天才,聪明,一般,低能等等。但如果有人把这三个不同侧面不同标准混在一起,说人可以分为穷人、富人、白人、天才四种,那么,这种划分,必然把人的研究,搞得混乱不堪。可惜,钱学森先生的划分,尤其是把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科等等的划分法,就是这种划分的典型。
   
   2、昨天的文章中,我说到:在悟性过程中,思维过程以感性(感知)过程的结果——表象和记忆表象为基础和起点。开始是形象思维,形象或图像越来越简化,越来越抽象,最后产生概念思维,概念思维变成符号思维,并且与意识后继过程中借来的符号——语言、文字结合,变成系统的抽象的符号思维。其中,文盲有语言思维,但没有文字思维。没有读过书的聋哑人,没有语言和文字思维,但仍然有基础的概念思维。概念和符号思维越来越抽象,最后产生哲学思维。
   
   这些说法,事实上是纠正国际学术界,其中包括语言学界、心理学界长期延续的某些基本的传统错误,即把语言说成是思维的基础,把抽象思维说成形象思维的基础这些重大的基本的错误。因为上面的叙述,清楚地表明,不是思维以语言为基础,形象思维以抽象思维为基础,恰恰相反,是语言以思维为基础,抽象思维以形象思维为基础。如果思维以语言、文字为基础,那么,没有上过学的聋哑人,以及出生不久还没有语言的婴儿,没有语言文字,就不应该有思维。如果形象思维以抽象思维为基础,那么,复杂的具体的形象,就应该从简化的概念或者符号中产生。显然,这都不符合事实。
   
   理性过程之所以能够从抽象、简单走向具体、复杂,形成一个从抽象到具体的理性过程和理性系统,其原因,在于先前感知过程中形成的记忆表象,在这个理性过程中,时时浮现在思维者的头脑中,铺路架桥,引导理性过程从抽象走向具体。那些简单的符号,代表了众多复杂的形象。否则,如果符号不以形象为基础,不代表形象,那么,它就没有任何意义,仅仅是符号而已。仅仅根据这些不代表形象没有意义的符号,没有相关表象的引导,那就不可能走向具体,不可能推导出、或者说再造出从抽象符号到具体、复杂形象的理性思维系统。
   
   这些问题,非常重要。不搞清这些问题,包含思维问题的所有意识科学部分,包括思维科学和传播交流科学等好些学科,甚至整个意识科学,其基本理论都会产生很大的颠倒和混乱。
   
   国际学界的这些传统错误,严重影响了中国的学术界。这几年我们在语言、文字等许多方面的争论,例如在网上与启明先生的争论,最根本的就是在这些方面的分歧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场