百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[两点补充]
徐水良文集
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
两点补充

徐水良


   

2007-3-24


   
   

   昨天写了《对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评》一文,写后觉得有的问题再做点补充,似乎就说得更清楚一些。
   
   1、钱学森先生的科学分类,总是分不清不同侧面的不同标准的有规则划分,因而往往只是随意抽出他看到了的某些划分中的某些部分,丢掉他看不到的那些部分,然后杂乱的放在一起。结果,钱学森先生的分类,不是把科学条理化,而是把它混乱化。他把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科,就是一个混乱的典型。他的其他分类,也是同样。
   
   事实上,任何事物,都可以从不同的角度,不同的侧面,进行不同标准的划分。但是,任一个侧面的划分,都应该按该侧面的统一标准划分,这样,才能把它条理化,使它更清晰。如果使用不同的标准,尤其是把不同侧面的划分,杂乱地放到一起,那么,就必然达不到条理化,清晰化的目的,相反,必然是把事情搞乱了。
   
   例如,以人类为例,人可以从不同侧面以不同标准加以划分。按人种学,可以分为黑种人,白种人和黄种人。按贫富标准,可以分为穷人,富人。按智力水平,可以分为高智商,低智商,或者天才,聪明,一般,低能等等。但如果有人把这三个不同侧面不同标准混在一起,说人可以分为穷人、富人、白人、天才四种,那么,这种划分,必然把人的研究,搞得混乱不堪。可惜,钱学森先生的划分,尤其是把思维科学分为抽象思维学、形象思维学、灵感思维学和社会思维学四门基本学科等等的划分法,就是这种划分的典型。
   
   2、昨天的文章中,我说到:在悟性过程中,思维过程以感性(感知)过程的结果——表象和记忆表象为基础和起点。开始是形象思维,形象或图像越来越简化,越来越抽象,最后产生概念思维,概念思维变成符号思维,并且与意识后继过程中借来的符号——语言、文字结合,变成系统的抽象的符号思维。其中,文盲有语言思维,但没有文字思维。没有读过书的聋哑人,没有语言和文字思维,但仍然有基础的概念思维。概念和符号思维越来越抽象,最后产生哲学思维。
   
   这些说法,事实上是纠正国际学术界,其中包括语言学界、心理学界长期延续的某些基本的传统错误,即把语言说成是思维的基础,把抽象思维说成形象思维的基础这些重大的基本的错误。因为上面的叙述,清楚地表明,不是思维以语言为基础,形象思维以抽象思维为基础,恰恰相反,是语言以思维为基础,抽象思维以形象思维为基础。如果思维以语言、文字为基础,那么,没有上过学的聋哑人,以及出生不久还没有语言的婴儿,没有语言文字,就不应该有思维。如果形象思维以抽象思维为基础,那么,复杂的具体的形象,就应该从简化的概念或者符号中产生。显然,这都不符合事实。
   
   理性过程之所以能够从抽象、简单走向具体、复杂,形成一个从抽象到具体的理性过程和理性系统,其原因,在于先前感知过程中形成的记忆表象,在这个理性过程中,时时浮现在思维者的头脑中,铺路架桥,引导理性过程从抽象走向具体。那些简单的符号,代表了众多复杂的形象。否则,如果符号不以形象为基础,不代表形象,那么,它就没有任何意义,仅仅是符号而已。仅仅根据这些不代表形象没有意义的符号,没有相关表象的引导,那就不可能走向具体,不可能推导出、或者说再造出从抽象符号到具体、复杂形象的理性思维系统。
   
   这些问题,非常重要。不搞清这些问题,包含思维问题的所有意识科学部分,包括思维科学和传播交流科学等好些学科,甚至整个意识科学,其基本理论都会产生很大的颠倒和混乱。
   
   国际学界的这些传统错误,严重影响了中国的学术界。这几年我们在语言、文字等许多方面的争论,例如在网上与启明先生的争论,最根本的就是在这些方面的分歧。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场