百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:透视中国“表达意见大会”的性质 ——从历史的角度审视“人大”]
新文明论坛
·牟传珩:“负棘天涯做楚囚”——读刘禹轩老《生死路上诗抄》
·牟传珩:中共政治局会议最新出牌——十七届四中全会应对“执政危机”
·牟传珩:北京向NGO组织开刀——“公盟”大喋血伦理辨识
·牟传珩:献给党生日的“惊天一问”——“三个代表”代表谁?
·牟传珩:谁包养了中国的黑恶势力?
·牟传珩:民主墙时代燕园“学生竞选”考察记
·牟传珩:荒唐绝伦的8年迫害——写在政治剥权5周年刑满日
·牟传珩:中国血泪60年——“一位老同志的谈话”大反思
·牟传珩:中共建制60周年“重大课题”——“北京模式”发展“两强”集团
·牟传珩:中国60周年华诞为谁而庆? ——翻看天安门这枚硬币背后
· 牟传珩:中南海陷入反腐困局 ——四中全会交出“阳光法案”白卷
·牟传珩 :毛新宇拜石造神——国庆60周年红潮再起
·牟传珩:“党内民主带动论” 是个伪命题
·牟传珩:揭秘中国选举制度的伪民主本质
·牟传珩:普世价值推倒柏林墙——中南海今后怎么办?
·牟传珩:百年梦想与“自由力量”的觉醒——写在《零八宪章》发表一周年
· 牟传珩:“加勒比海惨案”谁该买负责
· 牟传珩:冯正虎以身垂范给政府上课——中国公民抗争回国权冲击波
· 牟传珩:百万字学术著作被封杀至今——“世界人权日”个案申诉
·牟傳珩:公務員「國考」暴熱背後─政府扭曲的價值信號
·牟传珩:“中国法槌”举高《零八宪章》大旗
·牟传珩:刘晓波很男人——转献我负枷而就的《男人之歌》
·牟传珩:重庆打黑“更大内幕没被揭露”——“律师造假门”再起悬念
·牟傳珩:二○○九年中國政壇謎局——紅牆大內鐘擺向左
·牟传珩:《新加坡宣言》争锋背后——中国会成为“新美国”吗?
·牟传珩:中国政坛两雄争锋前沿战——薄熙来、汪洋对比
·牟传珩:北京打不赢的网络战争——网民“非法献花”掌掴谁?
·牟传珩:为公权力枪口下的冤魂鸣笛——贵州省安顺市关岭枪杀案
·牟传珩:五毛党在行动————聚焦穿马甲的“网络地工”/
·牟传珩:阴阳李庄大吊舆论胃口——解密重庆法槌下的“最后陈述”/牟传珩
·牟传珩:北京60年:河东又河西——从“政治挂帅”到“经济至上”
·牟传珩:中国教育灵魂的堕落——“两会”在即聚焦高校腐败
·牟传珩:“用白色表达来反对黑色操作”——揭秘谭作人政治冤狱
· 牟传珩: “两会”召开拉响民怨警报——万众炮轰“退休双轨制”
·牟传珩:我有一条路——写在狱中思与诗
·牟传珩:接到“共和国”起诉书之后——看守所里的蓄须抗议
·牟传珩:接到“共和国”起诉书之后——看守所里的蓄须抗议
·牟传珩:接到“共和国”起诉书之后——看守所里的蓄须抗议
·牟传珩:中国民众为何不信法制?——写给检察院高官的真实答案
·牟传珩:最烂春晚“亚克西”
·牟传珩:“两会”上的强军声浪 ——解放军报曲解“尊严论”
·牟傳珩 :「兩會」真假輿論對抗
·牟传珩:“非正常死亡”蔓延中国
·牟传珩:司法部为薄熙来背书——李庄案舆论交锋再起
·牟传珩:阉割科学本质的“科学发展观”——胡锦涛逆“五四精神”而行
·牟传珩:刺向公权力的剔骨刀 ——辽宁拆迁血案再启示
·牟传珩:温家宝三哭胡耀邦
·牟传珩:杨佳血案诠释温家宝“尊严论”
·牟传珩:反普世价值声浪又起——红墙大内精神再分裂
·牟传珩:太子党、共青派与《零八宪章》——中共“十八大”前价值观对决
·牟傳珩:中南海已陷入「維穩怪圈」─世博會一片風聲鶴唳
·牟传珩:上海灯火辉煌下的污垢
· 牟传珩:红色文化桎梏下的官场生态——习近平用党八股批党八股
·牟传珩:红色文化桎梏下的官场生态——习近平用党八股批党八股
·牟传珩:世博上访到校园血案
·牟传珩:司法刑讯逼供黑幕——“后李庄时代”律师大阉割
·牟传珩:烽火环围紫禁城——“收入分配改革”冲击波
·“牟传珩:北京模式”走到了尽头——中国工潮蔓延催生独立工会
·牟传珩:中南海“维稳”在破局——恶性事件天天都有新纪录
·牟传珩:在逆境中升华的燕鹏——用信赖与支持为你喝彩
·牟传珩:“七、一”到来风云突变——紫禁城里烽烟再起
·牟传珩:又一个“中国特色”的牺牲品——刘贤斌被捕案件再启示
·牟传珩:苏州群体事件向政府要说法——“乘凉式散步”维权新模式
·牟传珩:中国的现代化转型困境——北京发展模式错在哪里?
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
·牟传珩:北京政治中心大纹裂——多元化发声常态化
· 牟传珩:政治改革不能继续延误—— 政府尊重人权一刻不能懈怠
·牟传珩:城市“局外人”的尴尬境地——谁剥夺了农民工的文化权利
·牟传珩:谢韬老撒手人寰——留下“民主社会主义”冲击波
· 牟傳珩:温家宝「南巡」背後玄機
·牟传珩:破译共产文化分裂人性,控制精神魔咒——“党性”、“阶级性”、“被代表”与“被解放”批判
·牟传珩:李长春呼应薄熙来——重庆“唱红”文革主旋律
·牟传珩:胡锦涛温家宝对比阅读——两个“重要讲话”分歧在那里?
·牟传珩:镣铐哗啦中秋难——中国异见人士没有“团圆节”
·牟传珩:温家宝“政改”呐喊舆论冲击波
·牟傳珩:民怨擊鼓中南海——重慶刑訊逼供震驚中國
·牟传珩:中共给刘晓波获诺奖投了关键一票
·牟传珩:世界为中国异议人士喝彩——呼吁团结在诺贝尔和平奖的旗帜下
·牟传珩:刘晓波获诺奖令中国当局失措
·牟传珩:亮出旗帜:时不我待勇者胜——致温家宝总理的民间谏言书
·牟传珩:谁策划了拒绝政改“宣言书”?——党喉舌蓄意反击温家宝
·牟传珩:谁在抢夺舆论发球权——《人民日报》异声突起为哪般?
·牟传珩:薄熙來挑戰國家立法權威——重慶欲設「袭警罪
· 牟传珩:反“政改”声浪为何戛然而止
·牟传珩:阉割“自由思想”的杀手在哪里?——反思中国文化专制的苦难历程
· 牟传珩:寻找宪政共识的“刘晓波代价” ——诺奖为《零八宪章》群体塑雕揭幕
·牟传珩:中国制度内维权死路——公权力遭遇公民剔骨刀
·牟传珩:意识形态烟雾掩护下的权力世袭 —— “红二代”重庆聚首唱红中国
·牟传珩:诺奖折射北京立场的龌龊表达——人权日国内大规模侵犯人权
·牟传珩:应对中国特色的“合法性危机”——“普世民主”姓“宪政”
·牟傳珩:中南海「政改」泡沫破滅──「胡温新政」概念股無人再炒
·牟传珩:沉积成苔藓的囚徒故事——写在狱中的散文诗
·牟传珩:谁锁上了总理发声频道?——温家宝“两会”能否最后一搏
·牟传珩:失去正义阳光的国家——“全民弱势时代”呼唤公民社会
·牟传珩:中国特色一大怪:越反腐败越腐败——“美丽屁股”打败“绝对领导”
·牟传珩:《让子弹飞》冲击“主旋律”——恶搞“红色记忆”为谁献礼
·牟传珩:温家宝接见访民掌掴谁?——这样的“作秀”多多益善
·牟传珩:中南海舆论管控新动向——北京进入权力密室交易期
·牟传珩:世界“让茉莉花飞”——中国“央视”谎言还能维系多久
·牟传珩:我的《 “让茉莉花飞”》文章被封杀了!
·牟传珩:薄熙来“唱红”给谁听
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:透视中国“表达意见大会”的性质 ——从历史的角度审视“人大”

   
    19 世纪英国政治学家密尔认为:议会的性质在于它是国民“表达意见的大会”。在中国,“表达意见的大会”就是全国人大。然而,中国化的“表达意见大会”体现的是官意还是民意,从其代表的身份结构上就可以透视得清清楚楚。因为人大代表的身份结构,反映着人大机构的政治性质。
   
    今年两会期间,全国人大代表邓明义批评人大官员代表数量太多。邓明义以她所了解的省人大代表团为例说明,该代表团共 160 名代表,其中中直机关代表为15 名,省直机关代表为52 名,占该省代表团代表总数的 42% ,再加上 21 个地级市的市长各占1 个代表名额,中直、省直机关和市长代表就有88 名 ( 这还不算除此之外的地方政府官员 ),市级以上的官员就占了代表总数的55%。她认为“既然大多数人大代表来自政府官员,很难想象这些代表能够很好地对'一府两院'进行监督,自己监督自己或者监督上级,从利益关系上就很难对'一府两院'提出建议、批评或意见。”
   

    此外,人大代表中军队官员占有 9% ,加之地方性、部门性官员与企业领导,总比例占代表的70 %以上,还有党员比例80 %以上。这些官员、党员代表囿于他们的党派和政府立场,不可能成为真正的劳苦大众利益的代言人。农民、工人等弱势群体很难在如此“官员代表性质的大会”里发声。众所周知,每当人大会议在一些重大问题表决前, 70 %以上官员代表和 80 %以上的党员代表,都要首先参加党内吹风会,受到纪律约束。而那些为数不多的非官员身份的“人大代表”,也都是“听党的话,跟党走”的劳动模范、致富典型、科技标兵、种田能手与歌影明星、战斗英雄等等,完全是组织安排和指定的——只有那些被组织提名的人才能当选代表。这与真正意义上的“民意代表”有着本质的不同。对此情况,官方强词夺理说,官员代表也属于人民的一员,他们同样具有人民的身份,也有为人民利益代言的责任。然而,正是由于这种“官员人民”,具有双重身份,当人民利益和官僚利益在人大会上产生冲突时,必然首先维护其官僚的立场与利益,很难相信他们会站在人民利益的一边。
   
    其实,早在 2005 年中央党校教授王贵秀接受某报记者采访时,就针对现行的人大代表官员身份现状尖锐指出,人大“是人民代表大会而不是官员代表大会”。王贵秀说:现在,中国有将近 3000 名人大代表,“但有近70 %的代表,是来自行政和企事业单位的领导,这些”官员代表“,在平常的领导和管理中,一直充当着意见领袖,而每年的”人代会“,作为人民可以最直接、最有效表达意见的渠道,如果在这里,还要让官员代表人民发声,他们的代表力难免让人质疑。
   
    我们再从全国人大的领导层来看,例如第九届全国人大,从委员长、副委员长到秘书长,一共 19 人,有8 个前政府官员,比例高达42 %。人大有 9 个专门委员会,9 个主任委员,无一例外,全部曾任党或政府官员。 每个专门委员会中的副主任也同样如此。在财经委员会的 6 位副主任委员中,只有厉以宁一位不是政府官员。尽管中国宪法已做出规定:全国人大常委不得担任国家行政、审查和检察机关的职务。然而宪法只是给人看的,党为了维护其统治基础,安抚部分卸任党政官员,有关当局便安排他们进入人大常委会或全国政协。这些官员本来就是政府部门领导成员,怎么可能一转身就行使对政府的监督职能?政府时常声称“要建立有效的权力监督机制”,事实上却又要把人民的代表机构牢牢把持在自己手里,像陈良宇式的贪官,都是人大代表,他们怎么可能代表民意,监督政府?这个涉及人大性质的问题,也引起了体制内学者的关注。记得胡鞍钢曾在接受《 21 世纪环球报道》记者独家专访时谈到:人大及其常委会组成人员应该是社会各界的代表,代表人民的利益,是人民的精英。而现在的人大常委大部分是前政府官员,是政治精英。人大代表应该代表人民行使宪法权利,监督政府。但如果人大常委是前政府官员,他们如何监督政府?
   
    中国现有 2800 多万各级人大代表, 但却不是由选民直接选出来的,而是由地方党组织推荐,再经过某种形式选举产生。这种制度实行县以上的间接选举,实际也就是中共按自己的意志,让人民被迫接受“钦定委托人”,而且大多数是官员来代表他们选举、参政和行使权利的“制度安排”。这就是中国人大制度的本质,这种制度的本质割断了人民与主权的关系,剥夺了人民真正当家作主的权利,因而也不可能真正代表民意。这充分力证了中国大陆“主权在党”而不在民的事实。因此,“人大代表”便把会议当成举手、点头和接受指示、贯彻传达当成自己的政治任务。
   
    在现代议会制国家,议员来自于选民,所以捍卫民意,常常对政府政策持批判立场,享有极高的言论自由权。 然而,中国的人大从产生那天起,就受制于党和政府的全面控制,“人大代表”成为党和政府意志的代言人,这已为中共执政以来的人民代表大会发展史所印证。人们不会忘记,早在 1957 年反右运动中,当时的人大常委和人大代表即使站在党和政府的立场,提出一些善意的批评和意见,都被无情地打成右派言论而严加批判与惩罚,从此完全关闭了“表达意见大会”的管道。仅以人大代表提案数量为例,从1957年至1960年召开的4次全国人代会看,代表提案数分别是243件、81件、80件、46件,呈现出明显的衰退势头。其中,政治、法律方面的提案数更是很小见了。在人大二届一次会议上,关于民政工作的提案仅有1件,到二届二次会议,干脆成了空白。毛泽东本人就是人民代表,却是“和尚打伞,无法无天”的代表。《炎黄春秋》杂志曾载文透露,毛泽东 1958 年在一次会议上说:“不能靠法律治多数人,民法刑法那么多条谁记得了?宪法是我参加制定的,我也不记得……我们基本不靠那些,主要靠决议、开会,一年搞四次,不靠民法、刑法来维持秩序。”他后来还说:“《人民日报》一篇社论,全国执行,何必要什么法律。”1960后,中国人大地位已陷入进退两难的境地。毛泽东的无法无天,为日后干脆废弃人大活动埋下了祸根。 1966年7 月7 日 ,在三届全国人大常委会第23次会议上,中央文革小组成员康生根据毛泽东的指示宣布,文革已经开始,人大少开一次会或迟开一次会无所谓。此后长达 8年零 6 个月时间里,全国人大及其常委会没再举行过一次会议。文革后恢复人大正常活动以来,人大仍被海内外舆论一致认为是“橡皮图章”,形成当今中国的“大政府,小司法、可有可无的人大会”格局,这也就是当今理论界普遍认为的“无权、无为、无威”的人大现状;加之这些年中共已习惯于将退下来的“老干部”塞进人大,致使人大又有“退休干部俱乐部”之称。因而,百姓也习惯地视人大为“老头子,大牌子,空架子”。到了中共十六大之后,特别是四中全会做出有关提高民主政治能力的论述中指出:“适当扩大党政领导成员交叉任职”,这为党委书记兼任人大主任打开了方便之门,导致中共与人大相互关系的一场静悄悄地演变——在大批党政官员成为人大代表主体的情况下,又大规模地完成了省、市、县的地方党委书记兼任人大主任的“改革”。按照如此制度设计,除地方党委书记兼任人大常委会主任外,地方人大常委会主持日常工作的副主任大都是同级党委的常委,以使其既主持人大常委会工作,又参与党委的领导。同时,各级人大常委会中都设有党组,由党组来领导人大常委会,成为事实上的“一帮人马两块牌子”,甚至在人大会议期间,在各人大代表团中还设临时党委,由党委来领导、控制代表的意向。由此导致了国民“表达意见大会”的相对独立地位的真正沦陷。这就是中共执政以来“人大” 性质的发展、演变史。
   
    现代议会制国家立法机关的特性主要可概括为如下三点:第一,应代表民意而不是政党或政府。虽然,立法机关组成人员究竟应代表本选区的选民、本选区、全国人民、所属政党、还是本人良心等理论上说法不一,但立法机关的性质是代表民意的却是一致共识。第二,议事议程公开,体现议会的透明本质。民主政治是公开的政治,代表民意的立法机关,其议事议程都应是公开的。代表的提案、发言、表决等政治态度应当鲜明,且都要让人民知道。立法机关开会时应公开举行,允许人民自由旁听及新闻记者自由采访(涉及国防、外交秘密的除外)。第三,表达意见自由。代表在立法机关开会时,不受任何威胁,畅所欲言,自由表决。在现代民主政治条件下,国家对代表的言论自由,都从法律上予以保障。为了保障代表的言论自由,许多国家的宪法或代表法都有相关规定,即代表在院内或在会议时的言论或表决,在院外或会外不负责任,即使其言论错误的批判、诘难了政府或官员的立场与政策,也不得成为追诉对象。
   
    此外,现代议会制国家立法机关性质的最重要保障,是代表应在直接选举中竞争产生。只有竞选,才不仅可以检验代表的议政能力,而且可以让选民了解他的主张,看是否代表自己的利益;也只有代表在竞选中产生,才能确保他们真正对选民负责。而所谓直接选举,是指国家代表机关的代表或国家公职人员由选民直接投票选出。现在,各国选举议员或代表都趋于直接选举,除对上议院还有采用间接选举或委任者外,下议院的选举基本都采用直接选举制。而中国由党支配的“县以上间接选举”人大代表的现实,根本无法保证国民“表达意见大会”的性质。
   
    原载《议报》

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场