大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建]
孙丰文集
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建

   
   孙丰:回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
   
   所跟帖: 孙丰是也 : 区别专制与意识形态异化
   

   作者: 黄鐘 从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的
   从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的,因而就是可以人为地改造和改良。社会民主主义就是对马克思总结的人类最美好梦想的制度(社会主义)违背人性自私本性,无法超越自私本性,因而行不通的改良和修正。这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功。因此,在中国共产党当前的困局中,在四面楚歌之中,也可以借鉴北欧社会民主主义这个成功的经验,对中国的社会主义实践的行不通进行人为的制度性的改良。这一过程刚好符合孙丰先生一再强调的“人类在所有地方都是从专制制度向民主制度一路走来的,中国也是”这一论断。
   
   你好?
   
   渐进、跳跃并不是原话题的研究内容。但即使纳入也不能改变民主直接就是生命性,“如何实现民主”才涉及制度。由于“民主直接属于生命”所以社会一旦形成它就是被民主推动着--民主是根,社会是表。民主就处在生命的始原上,是客观的,所以是社会的动力,制度既是为实现民主的,所以它是主观选择(即你说的建立)的。民主就是社会天平的那个支点,而社会只是天平(或杠杆),是民主支着社会而后才是社会争取民主。社会既以民主为支点,它就是被民主所推动,它能趋向的就只能还是民主。不管人们没觉查到没有。
   
   “民主直接属于生命”这是本讨论在调侃里就已先给出的,也就是徐水良批评我偏离了客观历史事实和钻了牛角尖的--“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰,都是由于人的主观意愿 ”。对徐水良的行文,不管别人怎么说,我个人的评判是:在学生和壮年他确受了欧洲人本主义的刺激和规范,写作中有深刻的痕迹,但我觉得他学的是教材,属于对知识的介绍,而非对经典学术的专门习知。读他的文章,我感觉老年后他没有不间断的补充,叙述中看不到对思想的分解,也看不到对语义的分别解剖,我觉他没真正被学术所洗礼,认知达不到纯粹,对我的话他没一一分解,只是根据着相当然而取辨驳。我们明明是在研究事物(民主)的本质和实现本质的形式,他却用了个“偏离了客观历史事实”来批评,这是哪和哪?是答非所问了,民主是什么不关历史的事。
   
   本文起首有点文学的抒情,我说过调侃嘛。我说的是:从经验出发人们总感觉民主是人的主观要求,事实上并非如此:其实民主就是生命的独立性。请想想民主给人带来的是什么?不就是个人生命独立性、自足性的普遍承认和尊重吗?只有其中的“承认和尊重”才是主观的,选择的。可还有生命原有的独立性呢?难道生命独立不是自然的造就还能是意志的选择?那生命的独立性和自足性能不是自然的本身吗?能不是直接的人性吗?那段话没有错。
   
   我们已证明只要有意识能力,就非形成出制度不可(不管那有意识能力的是鸡狗猪鸭还是铜铁锡铅)--具体制度当然是人的主观选择(即你说的建立),但必然形成出制度却绝不是人的选择,而是不能避免,你让它形成不让它形成它都非形成不可。而只要是制度,又总是向民主趋扑,这又是不能阻挡的。生命不是因为人能选择才各是各的,才自足的,而是在自然的怀里它们就各是各的。“民主”所争取的就是生命的各是各的的不遭攻击和不受侵犯。这就揭示出:民主做为人际联系的原则是因生命在自然那里就各是各的,在礼会形成后,它当然也应成为社会联系的准则。
   
   社会表示--你能意识能思维,我也不是不能,所以我们行为的共同的原则就只应依照大自然原有的造就。各个人的独立自足应受到同等的尊重。
   
   这就是民主。是民主这个词的品质。
   
   只有事关这种联系品质的实现方式才是民主的制度。
   
   “制度是人建立的”,在下并没说过与此相悖的话呀,对吧?
   
   你这句话还不够,没有到位,应该说“具体的制度才是人建立的”,而抽象的制度是种必然性,决不是人建。所以--
   你的话只能回答具体制度是怎么来的,却不能回答人类为什么必然地形成出制度 。人能去建立制度是用的行为,行为是得运用主观能力,黄锺老弟你和我都是在没有能力时就来到世界了,没向任何力量申请就在形成出本己能力了。这才是问题的根本方面--咱们那建立制度的能力并不是主观选择而有的,因而具体制度虽是人建,社会及其制度的出现并非由于人力--初来世的人并没有能力,既不能选择也不能阻挡,制度不还得照样形成吗?可见“民主”的原因(或根据)并不是选择,它天然就是生命在存在上的样式--个人生命是独立的,自足的。
   
   人的“能为,改造和改良”都是对着具体制度,因而都是表层而非必然--人若不先生出内在的能力你用什么去为去改造去改良?可是即使不生出内在能力生命也还各是各的,独立自足的,只要是独立自足的就非趋向民主不可!
   
   你对自私的论述也不当:自私不是人的本性,别把这关系弄错。公和私都属对能力的应用,首先得意识到自己(即得在人形成出“自我”意识后),而后才能经验什么是公什么是私。并且对公与私的意识还得借助对利与害,祸与福的意识。
   可是即使人还没形成出自我,还不懂得利害、福祸,生命也是本己的,也天然指向本己满足性--初生儿没有自我,不知什么是饥、渴,不会去吃、喝,但哺育给它的营养不还是被该婴儿而非别的孩子所吸收吗?这是说:生命是独立的,生命的维持是本己的。黄鐘你说的“自私”其实是生命的本己性。人能够超越自私,但不能超越本己性。马克思主义违犯的不是自私性而是人性本己性--他的学说颠覆了民主得以发生的根源--生命的本己性和独立性。
   
   你说的“这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功”,你说的这个“ 北欧的实践 ”应包括①北欧不是社会主义,瑞典、丹麦、挪威都是王国,并且又都立宪,这一事实就证明他们的制度不是“社会民主主义”,而是君主立宪下的民主主义--它们首先是三权分立嘛,有了三权分立也就是一般意义的民主主义。
   
   ②只能说北欧各国在福利分配方面贯彻的是普遍公平,分配上的普遍公是决策,是内容,是用三权分立这个制度来保证的,其中三个较大的国家还是王国,芬兰则是共和国,可见王国或共和不是民主的本质,三权分离才是民主制度的本质。
   
   ③三权分离不是社会民主主义的特征,而是民主主义的根本方面。所以北欧的巨大成功应是民主主义的成功,我们的经验直观把它弄混了。
   
   在实践上可以借鉴,你得去证明借鉴的可行性和能够性,不是喊喊口号就行的。在中国有发生这种借鉴的可能吗?我说不能!我不只是说说,滑滑嘴皮子就算完,而是证明了它:胡锦涛不想走出困境吗?可他能走出来吗?前后左右他往哪挪脚都得垮,社会主义先天的矛盾性(我所说的原罪)贯性到今天,它就只能在贯性下做为僵尸待在那里,无论是向正向反的运动它都是死。我文章的下半部分已论证了这一判定。
   
   先答这一节,要有机会,就接着弄。没就作罢。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场