大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建]
孙丰文集
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
·呼吁解放军将士起义书(7)
·呼吁解放军将士起义书(8)
·就中共四中全会的声明
16.赵紫阳永垂不朽!
·赵紫阳永垂不休!
·请紫老别上山,别盖旗
·赵紫阳思维与共产党党性的区别
·赵紫阳负的是道德责任
·党员也只能与人性而不是与“中央”保持一致!
·赵紫阳小事一件
第三部分 原罪的共产党
第一篇:请问吴官正:哪是腐败的源头?
——评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
·第一篇(0)
·第一篇(1)
·第一篇(2)
·第一篇(3)
·第一篇(4)
·第一篇(5)
第二篇:“党内民主+行政改革”?别自欺欺人啦!
——只要“党”前还保留着“共产” ,改革就是枉谈!
·第二篇(1)
·第二篇(2)
·第二篇(3)
·第二篇(4)
·第二篇(5)
·第二篇(6)
第四部分 其他文集
·SARS所证明的
·致胡锦涛、温家宝公开信:逮捕江泽民!
·诗人出愤怒,盛世出正义!
·读洪哲胜“假如我是胡锦涛”感而和之
·不要把在反“非典”上建立的人民性,丢失在镇压“敌对势力”上
·“两院”释法——恶信号,百害而无一利便!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建

   
   孙丰:回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
   
   所跟帖: 孙丰是也 : 区别专制与意识形态异化
   

   作者: 黄鐘 从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的
   从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的,因而就是可以人为地改造和改良。社会民主主义就是对马克思总结的人类最美好梦想的制度(社会主义)违背人性自私本性,无法超越自私本性,因而行不通的改良和修正。这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功。因此,在中国共产党当前的困局中,在四面楚歌之中,也可以借鉴北欧社会民主主义这个成功的经验,对中国的社会主义实践的行不通进行人为的制度性的改良。这一过程刚好符合孙丰先生一再强调的“人类在所有地方都是从专制制度向民主制度一路走来的,中国也是”这一论断。
   
   你好?
   
   渐进、跳跃并不是原话题的研究内容。但即使纳入也不能改变民主直接就是生命性,“如何实现民主”才涉及制度。由于“民主直接属于生命”所以社会一旦形成它就是被民主推动着--民主是根,社会是表。民主就处在生命的始原上,是客观的,所以是社会的动力,制度既是为实现民主的,所以它是主观选择(即你说的建立)的。民主就是社会天平的那个支点,而社会只是天平(或杠杆),是民主支着社会而后才是社会争取民主。社会既以民主为支点,它就是被民主所推动,它能趋向的就只能还是民主。不管人们没觉查到没有。
   
   “民主直接属于生命”这是本讨论在调侃里就已先给出的,也就是徐水良批评我偏离了客观历史事实和钻了牛角尖的--“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰,都是由于人的主观意愿 ”。对徐水良的行文,不管别人怎么说,我个人的评判是:在学生和壮年他确受了欧洲人本主义的刺激和规范,写作中有深刻的痕迹,但我觉得他学的是教材,属于对知识的介绍,而非对经典学术的专门习知。读他的文章,我感觉老年后他没有不间断的补充,叙述中看不到对思想的分解,也看不到对语义的分别解剖,我觉他没真正被学术所洗礼,认知达不到纯粹,对我的话他没一一分解,只是根据着相当然而取辨驳。我们明明是在研究事物(民主)的本质和实现本质的形式,他却用了个“偏离了客观历史事实”来批评,这是哪和哪?是答非所问了,民主是什么不关历史的事。
   
   本文起首有点文学的抒情,我说过调侃嘛。我说的是:从经验出发人们总感觉民主是人的主观要求,事实上并非如此:其实民主就是生命的独立性。请想想民主给人带来的是什么?不就是个人生命独立性、自足性的普遍承认和尊重吗?只有其中的“承认和尊重”才是主观的,选择的。可还有生命原有的独立性呢?难道生命独立不是自然的造就还能是意志的选择?那生命的独立性和自足性能不是自然的本身吗?能不是直接的人性吗?那段话没有错。
   
   我们已证明只要有意识能力,就非形成出制度不可(不管那有意识能力的是鸡狗猪鸭还是铜铁锡铅)--具体制度当然是人的主观选择(即你说的建立),但必然形成出制度却绝不是人的选择,而是不能避免,你让它形成不让它形成它都非形成不可。而只要是制度,又总是向民主趋扑,这又是不能阻挡的。生命不是因为人能选择才各是各的,才自足的,而是在自然的怀里它们就各是各的。“民主”所争取的就是生命的各是各的的不遭攻击和不受侵犯。这就揭示出:民主做为人际联系的原则是因生命在自然那里就各是各的,在礼会形成后,它当然也应成为社会联系的准则。
   
   社会表示--你能意识能思维,我也不是不能,所以我们行为的共同的原则就只应依照大自然原有的造就。各个人的独立自足应受到同等的尊重。
   
   这就是民主。是民主这个词的品质。
   
   只有事关这种联系品质的实现方式才是民主的制度。
   
   “制度是人建立的”,在下并没说过与此相悖的话呀,对吧?
   
   你这句话还不够,没有到位,应该说“具体的制度才是人建立的”,而抽象的制度是种必然性,决不是人建。所以--
   你的话只能回答具体制度是怎么来的,却不能回答人类为什么必然地形成出制度 。人能去建立制度是用的行为,行为是得运用主观能力,黄锺老弟你和我都是在没有能力时就来到世界了,没向任何力量申请就在形成出本己能力了。这才是问题的根本方面--咱们那建立制度的能力并不是主观选择而有的,因而具体制度虽是人建,社会及其制度的出现并非由于人力--初来世的人并没有能力,既不能选择也不能阻挡,制度不还得照样形成吗?可见“民主”的原因(或根据)并不是选择,它天然就是生命在存在上的样式--个人生命是独立的,自足的。
   
   人的“能为,改造和改良”都是对着具体制度,因而都是表层而非必然--人若不先生出内在的能力你用什么去为去改造去改良?可是即使不生出内在能力生命也还各是各的,独立自足的,只要是独立自足的就非趋向民主不可!
   
   你对自私的论述也不当:自私不是人的本性,别把这关系弄错。公和私都属对能力的应用,首先得意识到自己(即得在人形成出“自我”意识后),而后才能经验什么是公什么是私。并且对公与私的意识还得借助对利与害,祸与福的意识。
   可是即使人还没形成出自我,还不懂得利害、福祸,生命也是本己的,也天然指向本己满足性--初生儿没有自我,不知什么是饥、渴,不会去吃、喝,但哺育给它的营养不还是被该婴儿而非别的孩子所吸收吗?这是说:生命是独立的,生命的维持是本己的。黄鐘你说的“自私”其实是生命的本己性。人能够超越自私,但不能超越本己性。马克思主义违犯的不是自私性而是人性本己性--他的学说颠覆了民主得以发生的根源--生命的本己性和独立性。
   
   你说的“这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功”,你说的这个“ 北欧的实践 ”应包括①北欧不是社会主义,瑞典、丹麦、挪威都是王国,并且又都立宪,这一事实就证明他们的制度不是“社会民主主义”,而是君主立宪下的民主主义--它们首先是三权分立嘛,有了三权分立也就是一般意义的民主主义。
   
   ②只能说北欧各国在福利分配方面贯彻的是普遍公平,分配上的普遍公是决策,是内容,是用三权分立这个制度来保证的,其中三个较大的国家还是王国,芬兰则是共和国,可见王国或共和不是民主的本质,三权分离才是民主制度的本质。
   
   ③三权分离不是社会民主主义的特征,而是民主主义的根本方面。所以北欧的巨大成功应是民主主义的成功,我们的经验直观把它弄混了。
   
   在实践上可以借鉴,你得去证明借鉴的可行性和能够性,不是喊喊口号就行的。在中国有发生这种借鉴的可能吗?我说不能!我不只是说说,滑滑嘴皮子就算完,而是证明了它:胡锦涛不想走出困境吗?可他能走出来吗?前后左右他往哪挪脚都得垮,社会主义先天的矛盾性(我所说的原罪)贯性到今天,它就只能在贯性下做为僵尸待在那里,无论是向正向反的运动它都是死。我文章的下半部分已论证了这一判定。
   
   先答这一节,要有机会,就接着弄。没就作罢。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场