大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建]
孙丰文集
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
·党并不是个从严就能治了的玩意
·“女官情妇化,男官西门庆化”所呼唤的就是党必须灭亡!
·《中国青年报》说:女官情妇化,最直接的根源是男官西门庆化。
·朋党是“共产”与“党”两个要素不能融溶的表现
·人是理性存在物,人不是神性存在物
·谈“决不容忍搞团团伙伙、结党营私、拉帮结派”
·新年贺词虽无意识形态,但并得不出习能锐意革新
·仲维光,“反共是做人的底线”此话不妥
·习近平与敌对势力一样都厌恶社会主义
·何为普世价值?
·自然怀抱里无敌人,敌不敌是人意的指令!
·“普世”说的是物的先天性质,“价值观”说的是“先天性质”之从后天能力里
·蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
·再论“意识的形态性”
·把人清除出党他还是人还在人生中,把党员清除出人籍他还是党员吗?
·对《加强和改进高校宣传思想工作》的批判
·(1)习近平断言“党蜕化变质”。孙丰斩钉截铁说:大错!
·(2)人类是一有两个个“始原”的物种
·(3)把共产党作为一个纯粹知识来看
·驳习近平"从严治党"论
·人类是有理性的存在物
·团团伙伙是政党的共同的、本然的性质!
·凡借了人性外的名义的制度,都必定是反人性的
·冯胜平"革命使人堕落"之悖理
·问冯胜平:还有"没有法治的民主"吗?(1)
·问冯胜平(4)
·还有"没有法治的’民主’"吗?怪哉!——诘冯胜平
·习近平为什么能说出"共产党已蜕化变质"?
·"蜕化变质"只是指出一个实事,指出实事只是承认
·"吃共产党的饭,砸共产党的锅"是堕落的菌种
·腐败的果与因
·批《关于领导干部上讲台开展思想政治教育的意见》
·加强高校的"思想政治教育"要育出什么样的人?
·孙二郎说打虎
·孙二郎谈腐1
·难道酷刑还有正当的或可合法施行的?
·孙二郎谈"中央统一战线小组"
·天津大爆炸头号警示是:停止9.3阅兵
·赞同革命与革命是否发生是两回事
·习近平恰好陷在扭转乾坤开辟新纪元的历史链条的环节点上
·天津爆案对中共的警示是:
·自然界里本无党,"党的规矩"就是疯子的自欺欺人
·哪是什么"亡党危机"?明明是瓜熟蒂落蒂要换新宇
·天津爆案标志了爆炸已经成中国政治的常态,
·评《退休高层痛斥"党内腐败"和痛哭"亡党危机"》
·医生只给人珍病,不为党珍病
·腐败是社会人格双重化的表现
·物由什么所造,就只能服从什么力量!
·硬件上打虎,软件建设上谜续指鹿为马!
·对《党政同责,一岗双责,失职追责……》的理性清理
·是共产党有罪于周、薄、徐、令、郭……
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·从来没有党的领导,党的领导是人借的名
·没有阴阳两面人的资源环境境,怎么会有阴阳两面人?
·人之"是人"属于天,这里没有选择没有自由,
·习近平不知应纯洁的是人文环境,不知救党是死路!
·国民党有错误是后天的,共产党的错误却是先天的
·对"意识形态安全"的纯知性讨论
·人感觉自己支配自己不是真相。真相是:人受知识的支配
·“中共是抗日中流砥柱论〞乃是继续腐败的宣言书
·若习近平回答了〝你是人还是党?〞国安便长治久安!
·〝爱党爱国的主旋律〞才是祸国殃民的根源、
·《腐败不是因理念,信仰的缺失,相反理念与信仰倒是腐败之母》
·合法性是是公理,王歧山说的是私理
·在以〝执政党〞自居前首先要回答什么是〝党〞
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建

   
   孙丰:回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
   
   所跟帖: 孙丰是也 : 区别专制与意识形态异化
   

   作者: 黄鐘 从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的
   从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的,因而就是可以人为地改造和改良。社会民主主义就是对马克思总结的人类最美好梦想的制度(社会主义)违背人性自私本性,无法超越自私本性,因而行不通的改良和修正。这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功。因此,在中国共产党当前的困局中,在四面楚歌之中,也可以借鉴北欧社会民主主义这个成功的经验,对中国的社会主义实践的行不通进行人为的制度性的改良。这一过程刚好符合孙丰先生一再强调的“人类在所有地方都是从专制制度向民主制度一路走来的,中国也是”这一论断。
   
   你好?
   
   渐进、跳跃并不是原话题的研究内容。但即使纳入也不能改变民主直接就是生命性,“如何实现民主”才涉及制度。由于“民主直接属于生命”所以社会一旦形成它就是被民主推动着--民主是根,社会是表。民主就处在生命的始原上,是客观的,所以是社会的动力,制度既是为实现民主的,所以它是主观选择(即你说的建立)的。民主就是社会天平的那个支点,而社会只是天平(或杠杆),是民主支着社会而后才是社会争取民主。社会既以民主为支点,它就是被民主所推动,它能趋向的就只能还是民主。不管人们没觉查到没有。
   
   “民主直接属于生命”这是本讨论在调侃里就已先给出的,也就是徐水良批评我偏离了客观历史事实和钻了牛角尖的--“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰,都是由于人的主观意愿 ”。对徐水良的行文,不管别人怎么说,我个人的评判是:在学生和壮年他确受了欧洲人本主义的刺激和规范,写作中有深刻的痕迹,但我觉得他学的是教材,属于对知识的介绍,而非对经典学术的专门习知。读他的文章,我感觉老年后他没有不间断的补充,叙述中看不到对思想的分解,也看不到对语义的分别解剖,我觉他没真正被学术所洗礼,认知达不到纯粹,对我的话他没一一分解,只是根据着相当然而取辨驳。我们明明是在研究事物(民主)的本质和实现本质的形式,他却用了个“偏离了客观历史事实”来批评,这是哪和哪?是答非所问了,民主是什么不关历史的事。
   
   本文起首有点文学的抒情,我说过调侃嘛。我说的是:从经验出发人们总感觉民主是人的主观要求,事实上并非如此:其实民主就是生命的独立性。请想想民主给人带来的是什么?不就是个人生命独立性、自足性的普遍承认和尊重吗?只有其中的“承认和尊重”才是主观的,选择的。可还有生命原有的独立性呢?难道生命独立不是自然的造就还能是意志的选择?那生命的独立性和自足性能不是自然的本身吗?能不是直接的人性吗?那段话没有错。
   
   我们已证明只要有意识能力,就非形成出制度不可(不管那有意识能力的是鸡狗猪鸭还是铜铁锡铅)--具体制度当然是人的主观选择(即你说的建立),但必然形成出制度却绝不是人的选择,而是不能避免,你让它形成不让它形成它都非形成不可。而只要是制度,又总是向民主趋扑,这又是不能阻挡的。生命不是因为人能选择才各是各的,才自足的,而是在自然的怀里它们就各是各的。“民主”所争取的就是生命的各是各的的不遭攻击和不受侵犯。这就揭示出:民主做为人际联系的原则是因生命在自然那里就各是各的,在礼会形成后,它当然也应成为社会联系的准则。
   
   社会表示--你能意识能思维,我也不是不能,所以我们行为的共同的原则就只应依照大自然原有的造就。各个人的独立自足应受到同等的尊重。
   
   这就是民主。是民主这个词的品质。
   
   只有事关这种联系品质的实现方式才是民主的制度。
   
   “制度是人建立的”,在下并没说过与此相悖的话呀,对吧?
   
   你这句话还不够,没有到位,应该说“具体的制度才是人建立的”,而抽象的制度是种必然性,决不是人建。所以--
   你的话只能回答具体制度是怎么来的,却不能回答人类为什么必然地形成出制度 。人能去建立制度是用的行为,行为是得运用主观能力,黄锺老弟你和我都是在没有能力时就来到世界了,没向任何力量申请就在形成出本己能力了。这才是问题的根本方面--咱们那建立制度的能力并不是主观选择而有的,因而具体制度虽是人建,社会及其制度的出现并非由于人力--初来世的人并没有能力,既不能选择也不能阻挡,制度不还得照样形成吗?可见“民主”的原因(或根据)并不是选择,它天然就是生命在存在上的样式--个人生命是独立的,自足的。
   
   人的“能为,改造和改良”都是对着具体制度,因而都是表层而非必然--人若不先生出内在的能力你用什么去为去改造去改良?可是即使不生出内在能力生命也还各是各的,独立自足的,只要是独立自足的就非趋向民主不可!
   
   你对自私的论述也不当:自私不是人的本性,别把这关系弄错。公和私都属对能力的应用,首先得意识到自己(即得在人形成出“自我”意识后),而后才能经验什么是公什么是私。并且对公与私的意识还得借助对利与害,祸与福的意识。
   可是即使人还没形成出自我,还不懂得利害、福祸,生命也是本己的,也天然指向本己满足性--初生儿没有自我,不知什么是饥、渴,不会去吃、喝,但哺育给它的营养不还是被该婴儿而非别的孩子所吸收吗?这是说:生命是独立的,生命的维持是本己的。黄鐘你说的“自私”其实是生命的本己性。人能够超越自私,但不能超越本己性。马克思主义违犯的不是自私性而是人性本己性--他的学说颠覆了民主得以发生的根源--生命的本己性和独立性。
   
   你说的“这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功”,你说的这个“ 北欧的实践 ”应包括①北欧不是社会主义,瑞典、丹麦、挪威都是王国,并且又都立宪,这一事实就证明他们的制度不是“社会民主主义”,而是君主立宪下的民主主义--它们首先是三权分立嘛,有了三权分立也就是一般意义的民主主义。
   
   ②只能说北欧各国在福利分配方面贯彻的是普遍公平,分配上的普遍公是决策,是内容,是用三权分立这个制度来保证的,其中三个较大的国家还是王国,芬兰则是共和国,可见王国或共和不是民主的本质,三权分离才是民主制度的本质。
   
   ③三权分离不是社会民主主义的特征,而是民主主义的根本方面。所以北欧的巨大成功应是民主主义的成功,我们的经验直观把它弄混了。
   
   在实践上可以借鉴,你得去证明借鉴的可行性和能够性,不是喊喊口号就行的。在中国有发生这种借鉴的可能吗?我说不能!我不只是说说,滑滑嘴皮子就算完,而是证明了它:胡锦涛不想走出困境吗?可他能走出来吗?前后左右他往哪挪脚都得垮,社会主义先天的矛盾性(我所说的原罪)贯性到今天,它就只能在贯性下做为僵尸待在那里,无论是向正向反的运动它都是死。我文章的下半部分已论证了这一判定。
   
   先答这一节,要有机会,就接着弄。没就作罢。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场