大家
[发表评论] [查看此文评论]    孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建]
孙丰文集
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
·雪灾、“藏乱”、“京火受阻”、撞车、地震的共同诉求--摈弃“意识形态”回归人伦
·读《共产党能进步吗?》有感(1)
·读《共产党也能进步吗?》有感(2)
·胡锦涛“怀孕”与黄琦“持有”机密
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因!
·胡锦涛就是中国社会危机的深层原因
·石宗源就是贵州事件的深层原因!
·习近平哪有什么思路
·鲍彤先生评价石宗源不符
·从胡锦涛的随扈动粗说开去
·李瑞环抚琴对牛弹 竖子涛心暗难教化
·新华社消息
·杨佳是中国宪法自身危机的产物!
·杨佳行为标志中国社会模式已达极限!
·中共最后一张人脸就这样撕下来了
·《反思西方民主》一文是辨术,而非认识
·我告诉薄熙来----杨佳就是比尔盖茨!
·薄熙来你讲讲:美国到底是什么教育制度?
·胡星斗《只有宪政社会主义才能救中国》一文不通
·以《新疆公安向日本记者道歉》为前件,求证:究竟谁是打、砸、抢?
·难道“个人极端行为”没有来源?
·李昌钰说的“‘治本’靠宗教、社会和教育”欠妥
·海外民运是不是该从“台湾之耻”案里吸取点什么?
·有了“宪政民主”肯定能万事大吉!
·中国民主党(海外联总)法国党部九月会议文件(第一号):
·对《08宪章》与“和解论”的批判(1)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(2)
·中宣部就是强奸民意部
·中宣部=强奸民意部(2)
·对胡平《从经济狂想到政治狂想》一文的批评
·“革命”做为概念其涵义就是一概而论的!
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答
·对“宗教是不是對抗生命”的囬答(下)
·对《08宪章》与“和解论”的批判(5)
·科学社会主义“科”在哪里?
·严家祺也应保证自己的话有边有沿
·邓玉娇案证明----政权非法
·邓玉娇案的证明----中共政权非法(上)
·邓玉娇弃证明:中共政权非法!(下)
·二、邓玉娇案证明:在人与共产之间不存在任何共同性;因而说----
·逢共必反是民运的应有之义!
·乌市骚乱在现象上像是仇恨暴力事件,但本质上不是民族性仇斗
·就是“依靠”各族群众也稳定不了
·都是意识形态若的祸
·“共产主义”和“对上帝、真主的信仰”都是不能证明的意识形态
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·对《中共严打‘红顶’黑帮》的理性清理
·人性价值既普世,何来“民族自治”?
·人性价值既普世,何来自治?(2)
·对“海外民运山头林立的批评”的批评
·给范似东:民主不是发明,也不能发明
·民主制度不是天生的,可“民”呢?民却是天生!
·“共产”就是一个理,你怎么“伦”能伦到它之外去?
·“民主就是‘共产’”,这判断没有必须的过渡
·对《海外民运的历史性失败》的批评
·张三兄,本事再大也“弃”不了词
·“我坚信我的父亲是个大英雄”违犯常伦
·“即便是“妄想”,只要所根据的是“普世”,就合法,就有效!”
·凡需要巩固的必不是本己的和本原的联系
·只有人政,内政只是人的表现方面方面
·“‘普世价值’不存在”=我们共产党就是恶狼,你有啥法?
·即便是“妄想”,只要根据“普世”,那就合法,就有效!
·共产政权下,意识形态为什么会亮剑?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建

   
   孙丰:回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
   
   所跟帖: 孙丰是也 : 区别专制与意识形态异化
   

   作者: 黄鐘 从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的
   从专制走向民主可以是渐进的,也可以是跳跃的。制度是人建立的,因而就是可以人为地改造和改良。社会民主主义就是对马克思总结的人类最美好梦想的制度(社会主义)违背人性自私本性,无法超越自私本性,因而行不通的改良和修正。这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功。因此,在中国共产党当前的困局中,在四面楚歌之中,也可以借鉴北欧社会民主主义这个成功的经验,对中国的社会主义实践的行不通进行人为的制度性的改良。这一过程刚好符合孙丰先生一再强调的“人类在所有地方都是从专制制度向民主制度一路走来的,中国也是”这一论断。
   
   你好?
   
   渐进、跳跃并不是原话题的研究内容。但即使纳入也不能改变民主直接就是生命性,“如何实现民主”才涉及制度。由于“民主直接属于生命”所以社会一旦形成它就是被民主推动着--民主是根,社会是表。民主就处在生命的始原上,是客观的,所以是社会的动力,制度既是为实现民主的,所以它是主观选择(即你说的建立)的。民主就是社会天平的那个支点,而社会只是天平(或杠杆),是民主支着社会而后才是社会争取民主。社会既以民主为支点,它就是被民主所推动,它能趋向的就只能还是民主。不管人们没觉查到没有。
   
   “民主直接属于生命”这是本讨论在调侃里就已先给出的,也就是徐水良批评我偏离了客观历史事实和钻了牛角尖的--“ 赤裸裸的民主才是大自然的纯然造就,她也就是大自然的本身,拥抱赤裸裸民主才是直接的人性。对民主的任何修饰,都是由于人的主观意愿 ”。对徐水良的行文,不管别人怎么说,我个人的评判是:在学生和壮年他确受了欧洲人本主义的刺激和规范,写作中有深刻的痕迹,但我觉得他学的是教材,属于对知识的介绍,而非对经典学术的专门习知。读他的文章,我感觉老年后他没有不间断的补充,叙述中看不到对思想的分解,也看不到对语义的分别解剖,我觉他没真正被学术所洗礼,认知达不到纯粹,对我的话他没一一分解,只是根据着相当然而取辨驳。我们明明是在研究事物(民主)的本质和实现本质的形式,他却用了个“偏离了客观历史事实”来批评,这是哪和哪?是答非所问了,民主是什么不关历史的事。
   
   本文起首有点文学的抒情,我说过调侃嘛。我说的是:从经验出发人们总感觉民主是人的主观要求,事实上并非如此:其实民主就是生命的独立性。请想想民主给人带来的是什么?不就是个人生命独立性、自足性的普遍承认和尊重吗?只有其中的“承认和尊重”才是主观的,选择的。可还有生命原有的独立性呢?难道生命独立不是自然的造就还能是意志的选择?那生命的独立性和自足性能不是自然的本身吗?能不是直接的人性吗?那段话没有错。
   
   我们已证明只要有意识能力,就非形成出制度不可(不管那有意识能力的是鸡狗猪鸭还是铜铁锡铅)--具体制度当然是人的主观选择(即你说的建立),但必然形成出制度却绝不是人的选择,而是不能避免,你让它形成不让它形成它都非形成不可。而只要是制度,又总是向民主趋扑,这又是不能阻挡的。生命不是因为人能选择才各是各的,才自足的,而是在自然的怀里它们就各是各的。“民主”所争取的就是生命的各是各的的不遭攻击和不受侵犯。这就揭示出:民主做为人际联系的原则是因生命在自然那里就各是各的,在礼会形成后,它当然也应成为社会联系的准则。
   
   社会表示--你能意识能思维,我也不是不能,所以我们行为的共同的原则就只应依照大自然原有的造就。各个人的独立自足应受到同等的尊重。
   
   这就是民主。是民主这个词的品质。
   
   只有事关这种联系品质的实现方式才是民主的制度。
   
   “制度是人建立的”,在下并没说过与此相悖的话呀,对吧?
   
   你这句话还不够,没有到位,应该说“具体的制度才是人建立的”,而抽象的制度是种必然性,决不是人建。所以--
   你的话只能回答具体制度是怎么来的,却不能回答人类为什么必然地形成出制度 。人能去建立制度是用的行为,行为是得运用主观能力,黄锺老弟你和我都是在没有能力时就来到世界了,没向任何力量申请就在形成出本己能力了。这才是问题的根本方面--咱们那建立制度的能力并不是主观选择而有的,因而具体制度虽是人建,社会及其制度的出现并非由于人力--初来世的人并没有能力,既不能选择也不能阻挡,制度不还得照样形成吗?可见“民主”的原因(或根据)并不是选择,它天然就是生命在存在上的样式--个人生命是独立的,自足的。
   
   人的“能为,改造和改良”都是对着具体制度,因而都是表层而非必然--人若不先生出内在的能力你用什么去为去改造去改良?可是即使不生出内在能力生命也还各是各的,独立自足的,只要是独立自足的就非趋向民主不可!
   
   你对自私的论述也不当:自私不是人的本性,别把这关系弄错。公和私都属对能力的应用,首先得意识到自己(即得在人形成出“自我”意识后),而后才能经验什么是公什么是私。并且对公与私的意识还得借助对利与害,祸与福的意识。
   可是即使人还没形成出自我,还不懂得利害、福祸,生命也是本己的,也天然指向本己满足性--初生儿没有自我,不知什么是饥、渴,不会去吃、喝,但哺育给它的营养不还是被该婴儿而非别的孩子所吸收吗?这是说:生命是独立的,生命的维持是本己的。黄鐘你说的“自私”其实是生命的本己性。人能够超越自私,但不能超越本己性。马克思主义违犯的不是自私性而是人性本己性--他的学说颠覆了民主得以发生的根源--生命的本己性和独立性。
   
   你说的“这一改良和修正在北欧的实践获得了巨大的成功”,你说的这个“ 北欧的实践 ”应包括①北欧不是社会主义,瑞典、丹麦、挪威都是王国,并且又都立宪,这一事实就证明他们的制度不是“社会民主主义”,而是君主立宪下的民主主义--它们首先是三权分立嘛,有了三权分立也就是一般意义的民主主义。
   
   ②只能说北欧各国在福利分配方面贯彻的是普遍公平,分配上的普遍公是决策,是内容,是用三权分立这个制度来保证的,其中三个较大的国家还是王国,芬兰则是共和国,可见王国或共和不是民主的本质,三权分离才是民主制度的本质。
   
   ③三权分离不是社会民主主义的特征,而是民主主义的根本方面。所以北欧的巨大成功应是民主主义的成功,我们的经验直观把它弄混了。
   
   在实践上可以借鉴,你得去证明借鉴的可行性和能够性,不是喊喊口号就行的。在中国有发生这种借鉴的可能吗?我说不能!我不只是说说,滑滑嘴皮子就算完,而是证明了它:胡锦涛不想走出困境吗?可他能走出来吗?前后左右他往哪挪脚都得垮,社会主义先天的矛盾性(我所说的原罪)贯性到今天,它就只能在贯性下做为僵尸待在那里,无论是向正向反的运动它都是死。我文章的下半部分已论证了这一判定。
   
   先答这一节,要有机会,就接着弄。没就作罢。

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场